Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А55-9524/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9524/2016
г. Самара
06 августа 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2018г.,

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО4 по делу № А55-9524/2016 (судья Родионова А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтранс», ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.06.2016 в отношении ООО «Стройтранс», ИНН <***>, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», ИНН <***>, введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, ФИО2 утвержден внешним управляющим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стройтранс» убытки в размере 6 975 909 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 г. по делу № А55-9524/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 56241 от 05.04.2018) о взыскании убытков с ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 августа 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 августа 2018 г. конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО3 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО4 по делу № А55-9524/2016, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 1 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате проведенного анализа движений денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено, что за период с 16.10.2014 по 25.04.2016 под руководством бывшего руководителя должника ФИО4 осуществлены банковские операции по перечислению и выдаче денежных средств с расчетных счетов ООО «Стройтранс» с назначениями: на заработную плату и выплаты социального характера, командировочные расходы, суточные, коммунальные расходы, хозяйственные расходы и прочие выдачи, в том числе в период с 16.10.2014 по 30.12.2015 по расчетному счету открытому в операционном офисе «БРЯНСКИЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № 40702810119700001728, осуществлены следующие банковские операции:

1. на хозяйственные нужды и прочие выдачи с 16.10.2014 но 31.12.2014 направлено 823 083 руб. 22 коп.

В январе 2014г. направлено 120 000 руб., в феврале 145 000 руб., в марте 616 000 руб., в апреле 1 304 000 руб., в мае 878 300 руб., в июне 756 114,58 руб., в июле 378 826 руб., в августе 320 700 руб., в сентябре 488 563, 4 руб., в октябре 751 690,22 руб., в ноябре 2 200 руб., в декабре 69 193 руб.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, денежные средства с назначением на хозяйственные нужды/расходы, прочие выдачи, выдачи не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, получены:

ФИО6 в общей сумме 1 280 609 руб.

ФИО7 в общей сумме 1 653 741 руб.

ФИО8 в общей сумме 1 419 000 руб.

ФИО9 в общей сумме 633 987,22 руб.

ФИО10 в общей сумме 404 813 руб.

ФИО11 в общей сумме 150 000 руб.

ФИО12 в общей сумме 10 000 руб.

ФИО13 в общей сумме 4 973,58 руб.

ФИО14 в общей сумме 2 500 руб.

2. Всего на хозяйственные нужды и прочие выдачи в 2015 году направлено 6 152 825,91 руб. Так, в январе 2015 года направлено 89 819,91 руб., в феврале 90 980 руб., в марте 58 000 руб., в апреле 52 494 руб., в мае 7 500 руб., в июне 1 024 956 руб., в июле 2 220 790 руб., в сентябре 1 940 746 руб., в октябре 499 540 руб., в ноябре 168 000 руб.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, денежные средства с назначением на хозяйственные нужды/расходы, прочие выдачи, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, получены:

1.ФИО6 в общей сумме 354 439,91 руб.

2. ФИО15 в общей сумме 1 230 000 руб.

ФИО16 ФИО17 в общей сумме 500 935 руб.

4.Эдилсултановым ФИО18 в общей сумме 700 000 руб.

5.Муртазалиевой Дагман Джанхутовной в общей сумме 228 300 руб.

6.Муртазалиевым Исмаилом Жаммирзаевичем в общей сумме 328 500 руб.

7.Муртазалиевым ФИО19 в общей сумме 820 000 руб.

8.Муртазалиевой Айсет Увейсевной в общей сумме 200 000 руб.

9.Муртазалиевой Исой Жанхатовичной в общей сумме 200 000 руб.

10. ФИО20 Мурадом Абдул-Кедыровичем в общей сумме 226 000 руб.

11 .ФИО21 в общей сумме 275 600 руб.

12.Бегма Елизаветой Валерьевной в общей сумме 367 816 руб.

13.ФИО11 в общей сумме 610 300 руб.

14.Цветковым Дмитрием Константиновичем в общей сумме 220 000 руб.

15.Юнусовым ФИО22 в общей сумме 250 000 руб.

16. ФИО4 в общей сумме 89 900 руб.

17.Бесиевым ФИО23 в общей сумме 50 ООО руб.

18.Махмутовым Ханифом Афхлятовичем в общей сумме 40 ООО руб.

19.Корсиковой Елене Олеговне в общей сумме 15 680 руб.

20.Андрейко Еленой Викторовной в общей сумме 14 630 руб.

21 .ФИО24 в общей сумме 19 800 руб.

22.Горожанкиным Валерием Сергеевичем в общей сумме 40 000 руб.

23.Гусаровой Еленой Владимировной в общей сумме 3 700 руб.

24.ФИО14 в общей сумме 26 000 руб.

25.Казбиевым Касмаи Константиновичем в общей сумме 10 000 руб.

26.Мининым Александром Владимировичем в общей сумме 5 000 руб.

27.Яриковым Вадимом Сергеевичем в общей сумме 11 960 руб.

28.Абдулаевой ФИО25 Хасейновной в общей сумме 3 200 руб.

На основании вышеуказанных данных, в период с 16.10.2014 по 30.12.2015 по расчетному счету, открытому в операционном офисе «БРЯНСКИЙ» ПАО БАНК УРАЛСИБ» № 40702810119700001728, всего на хозяйственные расходы должника было направлено 6 975 909,13 руб. а в среднем порядка 500 000 рублей ежемесячно.

Хозяйственные расходы - совокупные расходы на хозяйственные нужды, поддержание жизнеобеспечения организации (отопление, освещение, уборка и т.п.), а также на прочие управленческие расходы (приобретение инвентаря, отдельных расходных материалов и т.п.).

Осуществление хозяйственных расходов подтверждается такими документами, как товарные чеки, счета, счета-фактуры, торгово-закупочные акты, накладные на отпуск товаров, акты выполненных работ, оказанных услуг с учетом кассовых чеков или корешков приходных ордеров, подтверждающих оплату данного товара.

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что так как бывшим руководителем ФИО4 управляющему ООО «Стройтранс» бухгалтерской документации в полном объеме передано не было, в том числе документов, подтверждающей обоснованность осуществленных расходов направленных на хозяйственные нужды должника, управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя указанных документов.

В связи с тем, что конкурсному управляющему ООО «Стройтранс», даже после возбуждения исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника, им оправдательные документы не переданы и доказательства свидетельствующие о том, что снятые и перечисленные денежные средства с назначением «на хоз.расходы» в общей сумме 6 975 909,13 руб. использовались в хозяйственной деятельности предприятия отсутствуют, конкурсный управляющий должника полагает, что перечислением денежных средств бывшим руководителем ФИО4 причинены убытки должнику.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства каким либо образом были возвращены должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии е учредительными документами должника.

Из разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснений о том, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО4, согласно приказу ООО «Стройтранс» № 3 от 16.03.2016, вступил в должность генерального директора должника с правом первой подписи на основании решения единственного участника должника от 15.03.2016 № 3.

Согласно представленной ФИО4 в судебном заседании, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, трудовой книжке, запись о начале его трудоустройства в ООО «Стройтранс» значится с 10.03.2015 - принят на должность начальника участка, 25.08.2015 он был переведен на должность инженера производственно-технического отдела; 22.01.2016 он был уволен по собственному желанию.

Впоследствии ФИО4 25.01.2016 был принят на должность начальника участка в ООО «Мостотряд», 15.03.2016 - уволен по собственному желанию.

16.03.2016 - ФИО4 был принят на должность генерального директора ООО «Стройтранс».

Таким образом, в период когда были совершены спорные операции на которые указано конкурсным управляющим с 16.10.2014 по 30.12.2015, ФИО4 руководителем должника не являлся, не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа должника, и, соответственно, не может нести ответственность за причиненные должнику убытки указанными перечислениями.

Доказательств того, что указания по перечислению спорных операций давались именно ФИО4, заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, относительно непередачи конкурсному управляющему ФИО4 документации должника, последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции было указано на то, что между внешним управляющим ФИО2 и бывшим директором ООО «Стройтранс» ФИО4 был составлен и подписан Акт приема-передачи документов от 17.05.2017 года (на 9 листах - приложение к отзыву), из которого усматривается, что внешнему управляющему были переданы все документы, в том числе сведения о заработной плате за 2013-2016 годы (включающие авансовые отчеты за 2015 год) (л. 4 акта), касса, путевые листы, отчеты по ГСМ (л. 5 акта), авансовые отчеты за 2011 -2016 годы (л. 6 акта), бухгалтерская отчетность за 2011 -2016 годы, в том числе в формате 1-С (2015-2016 годы) (л.л. 8-10 акта), таким образом, обязательства ФИО4 по передаче документов были надлежащим образом исполнены.

Претензий внешним управляющим ФИО2 к бывшему руководителю ООО «Стройтранс» ФИО4 по полному либо неполному объему предоставленной документации не поступало в течение года, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника было принято к производству Арбитражным судом Самарской области 05.04.2018 года.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не представлены убедительные и достаточные доказательства наличия убытков у должника, вызванных действиями ФИО4

Доказательств осуществления ФИО4 с 16.03.2016 своих полномочий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ) конкурсным управляющим также не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и возникновением у должника убытков, в том числе приведших к его неплатежеспособности, а равно и виновное противоправное поведение ответчика, конкурсным управляющим также доказано не было.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к лицам в пользу которых были перечислены денежные средства с запросом о предоставлении информации об основаниях произведенных перечислений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО4 по делу № А55-9524/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО4 по делу № А55-9524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Т.И. Колодина


О.Н. Радушева