Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А03-2969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-2969/2021

17 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью АФ «Простор», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132223010325, ИНН 2222816516) к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, г. Москва (115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/1), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, 109097, город Москва, улица Ильинка, 9 стр.1), Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО АФ «Просторо» 1 750 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Иваненко В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021 года, диплом №ДВС1571298 регистрационный номер 20 от 30.04.2002 года выдан Алтайским государственным университетом, Мурзин С.А., паспорт, доверенность от 01.06.2021 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - от Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - Бован Е.В., паспорт, доверенность от 01.02.2021 года, удостоверение № 346 от 10.04.2018 года, от Министерства финансов Алтайского края - Карионов Е.А., доверенность № 06-12-03/03Д о 11.01.2021 года, диплом ВСБ 0256711 регистрационный номер 160, выдан ГОУ ВПО «Томский государственный университет» 18.07.2003 года, от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью АФ «Простор», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству финансов Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края и к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 765 000 руб. убытков.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 46, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, денежные средства, уплаченные в качестве административного штрафа, относятся к убыткам общества в форме реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369), Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971).

Определением суда от 01.10.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства, г. Москва.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и процессуальных участников по делу, в конечном варианте истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации 1 750 000 руб. убытков.

Ответчик (Федеральное агентство лесного хозяйства) и третье лицо (Министерство финансов Российской Федерации) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании поддерживал ранее заявленное ходатайство об исключении Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик – Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края ходатайство истца оставило на усмотрение суда.

Третье лицо по ходатайству истца не возражало.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство истца и исключил Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Третье лицо (Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края) по исковым требованиям возражало. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором Минприроды Алтайского края указывала на то, что из представленных истцом документов следует, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях были выявлены и иные нарушения (не производилась очистка лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, оставлены завалы в виде срубленных и нестрелеванных деревьев, размещение погрузочной площадки не соответствовало технологической карте, повреждение травяного и почвенного покрова за пределами лесосеки, на лесосеки оставлены срубленные зависшие деревья, производился спил сырорастущих деревьев не назначенных в рубку и другие), которые легли в основу постановлений о назначении административных наказаний. В указанных частях постановления не отменены, равно как и не были предметом рассмотрения в упоминаемых заявителем делах. В связи с чем, по мнению ответчика, утверждение истца о незаконности вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности и, как следствие, возникновение у истца права требования сумм упеченных в виде административных штрафов не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий Управления лесами Алтайского края при производстве по делам об административных правонарушениях в части не связанных с требованиями о выжигании порубочных остатков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Более того, решением Алтайского краевого суда от 04.05.2012 года по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2012 года, положения Регламента об обязательности сжигания порубочных остатков признаны недействующими не с момента издания Регламента (30.12.2008), а с момента рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации (25.07.2012). В последующем, в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 29-П постановления госоргана не пересматривались.

Решением Алтайского краевого суда от 04.05.2012 года по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2012, положения Регламента об обязательности сжигания порубочных остатков были признаны недействующими с 25.07.2012. Именно с этого момента ответчик считает, что «цедент» по договору цессии № 29-Ц от 29.04.2017 узнал о своем нарушенном праве в части обязания сжигать порубочные остатки деревьев. В связи с чем, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края заявило о пропуске обществом с ограниченной ответственностью АФ «Простор» срока исковой давности по заявленным требованиям. Также, третье лицо считало, что по общему правилу, установленному Лесным кодексом Российской Федерации от 29.01.1997 года № 22-ФЗ и Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 года № 200-ФЗ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Лесные участки, использовавшиеся ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» располагаются на землях лесного фонда, в этой связи суммы штрафов за нарушение лесного законодательства Российской Федерации подлежали зачислению в федеральный бюджет, по обязательствам которого Министерство финансов Алтайского края не отвечает, с учетом изложенного третье лицо полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме (л. д. 1-4, т. д. 5).

Также в отзыве на исковое заявление, с учетом уточненных исковых требований, третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, дополнительно возражало в отношении того, что Минприроды Алтайского края не наделено полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета. Бюджетный кодекс Российской Федерации не представляет органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации право распределять бюджетные ассигнования федерального бюджета. Полномочиями главного распорядителя средств краевого бюджета Минприроды Алтайского края также не наделено. Ссылка истца на приказ Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике от 22.12.2016 № 93 «Об утверждении кодов главных распорядителей средств краевого бюджета» не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, сведения о его публикации отсутствуют; во-вторых, ведомственной структурой краевого бюджета, являющейся приложением к Закону Алтайского края от 07.12.2020 № 100-ЗС «О краевом бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» не предусмотрены расходы средств, главным распорядителем которых является Минприроды Алтайского края, на исполнение судебных актов. Более того, отождествление истцом полномочий главного распорядителя бюджетных средств с полномочиями распорядителя субвенций, поступавших из федерального бюджета противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 6 БК РФ) также не являются идентичными и понятия главный распорядитель бюджетных средств и администратор доходов бюджета, которые, очевидно, смешивает заявитель.

Третьим лицом также было отмечено, что Управление лесами Алтайского края в соответствии с положением о нем (утверждено постановлением Администрации Алтайского края от 16.01.2007 № 18) не было наделено правами администратора доходов, поступающих в федеральный бюджет от штрафов по делам об административных правонарушениях за нарушение лесного законодательства. Не наделано такими полномочиями, вопреки утверждением истца, и Минприроды Алтайского края, действующее на основании положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 № 152. Минприроды Алтайского края полномочия выступать от имени казны Российской Федерации или казны Алтайского края не переданы, с учетом изложенного третье лицо полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо (Министерство финансов Алтайского края) рассмотрение дела оставило на усмотрение суда.

В материалы дела от Федерального агентства лесного хозяйство поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует ведомственная принадлежность Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Рослесхозу, а также отсутствует причинная связь, которая определяет сторону причинителя вреда. Ответчик также полагал, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Решением Алтайского краевого суда от 04.05.2012 года по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2012, положения Регламента об обязательности сжигания порубочных остатков были признаны недействующими с 25.07.2012. Именно с этого момента ответчик считает, что «цедент» по договору цессии № 29-Ц от 29.04.2017 узнал о своем нарушенном праве в части обязания сжигать порубочные остатки деревьев. В связи с чем, Рослесхоз заявил о пропуске ООО АФ «Простор» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителей истца, возражения третьих лиц, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, между Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (арендатор) были заключены договоры аренды лесных участков для заготовки древесины № 7/5 и № 7/4 от 22.12.2008 года в порядке переоформления договоров аренды участков лесного фонда Российской Федерации от 27.12.2006 года № 1/2006 и № 2/2006 на основании Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.12.2006 года № 201- ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с договором аренды лесного участка № 7/4 от 22.12.2008 года обществу с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» передан в аренду на срок 49 лет лесной участок площадью 31500 га., расположенный в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов Алтайского края, на территории Обского участкового лесничества (кварталы 3-14; 24-37; 41-56; 64-79; 82-119) и Червянского участкового лесничества (кварталы 1-23; 26-35; 44-51; 60-67; 75-83; 95-99) Боровлянского лесничества.

В соответствии с договором аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008 года обществу с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» передан в аренду на срок 49 лет лесной участок площадью 66937 га., расположенный в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов Алтайского края, на территории Ярковского участкового лесничества (кварталы 32-54; 67- 80; 84-97; 109-113), Южаковского участкового лесничества (кварталы 1-18; 26-49; 57-71; 79- 93; 100-113; 120-126), Боровлянского участкового лесничества (кварталы 12-20; 32-40; 56- 65; 88-91; 101-110; 118-126; 136-139; 148-152; 162-168; 178-183; 193-199; 205-210), Зонального участкового лесничества (кварталы 3,4,8-11,15-143,153-157) и Акутихинского участкового лесничества (кварталы 15-17, 41-44, 51-55, 64,65,68-72, 78-84, 93-99, 107-109, 115-121, 126-132, 136-142, 147-152, 157,158, 163-178, 183,184, 190-195, 200-209, 212-217) Боровлянского лесничества. Целевое назначение аренды лесного участка - для заготовки древесины. Срок действия договоров согласно пункту 8.1 составляет 49 лет.

Объекты аренды переданы обществу с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» в пользование по актам приема-передачи.

Начиная с 2008 года, Управление лесами Алтайского края производило проверки соблюдения условий договоров и, руководствуясь Лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества Алтайского края, утвержденным приказом Управления лесами Алтайского края от 30.12.2008 года № 158, вменяло арендатору нарушение обязанности производить очистку мест рубок исключительно путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с последующим их сжиганием в пожаробезопасный период, при этом представители Управления составляли акты о том, что в проверяемых лесосеках порубочные остатки собраны в кучи по всей площади, однако признаки сжигания порубочных остатков отсутствуют.

Управление лесами настаивало на сжигании порубочных остатков со ссылкой на принятый им же Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества Алтайского края и привлекало общество по ч. 2 и ч. 4 ст. 8.25, 4.1 и ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде наложения административных штрафов.

Полагая, неправомерным привлечение к административной ответственности, общество оспаривало постановления Управления лесами в Арбитражном суде Алтайского края, а именно:

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-27 от 03.09.2008 года общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2008 года по делу №А03-10731/2008-17, суд признал незаконным и отменил постановление № 03-26-27 от 03.09.08 года, вынесенное заместителем начальника отдела охраны и защиты лесов, государственного лесного контроля и надзора управления лесами Алтайского края, заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Безугляком В.В. о привлечении ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 года по делу № Ф04-1889/2009 (3497-А03-6) решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2008 года по делу № А03-10731/2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд в ином составе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2009 года по делу № А03-10731/2008 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г.Барнаул о признании незаконным Постановления Управлению лесами Алтайского края от 03.09.2008 № 03-26-27 о назначении административного взыскания отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 года по делу № Ф04-1889/2009 (20236-А03-6) решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2009 по делу № А03-10731/2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-07/09 от 21.07.2009 года общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2009 года по делу №А03-10126/2009, заявление общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г.Барнаул удовлетворено частично. Суд признал постановление Управления лесами Алтайского края, г. Барнаул от 21.07.2009г. №03-26-07/09 о назначении административного наказания незаконным в части административного наказания и назначил обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 года по делу № 07АП-8454/09, решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2009 года по делу №А03-10126/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к Управлению лесами Алтайского края об оспаривании постановления оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» - без удовлетворения.

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-05/09 от 10.08.2009 года общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25, ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009 года по делу №А03-11411/2009, постановление Управления лесами Алтайского края № 03-26-05/09 от 10.08.2009 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» по ч.1 ст.8.25, ч.2 ст.8.25, ч.4 ст.8.25, ч.1 ст.8.31, 8.32 КоАП РФ в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности по ч.1 ст.8.25, ч.2 ст.8.25, ст. 8.32 КоАП РФ признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» в остальной части отказано. Назначено обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 года по делу № 07АП-8740/09, решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009 года по делу № А03- 11411/2009 отменено в части признания недействительным постановления Управления лесами Алтайского края № 03-26-05/09 от 10.08.2009 года в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности по ч.1 ст.8.25, ч.2 ст.8.25, ст. 8.32 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-38/09 от 27.10.2009 года общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 года по делу №А03-15718/2009, обществу с ограниченной ответственностью Управление опытно-производственной комплектации «Алтайагроспецмонтаж» г. Барнаул в удовлетворении требования об отмене постановления заместителя начальника отдела охраны и защиты лесов государственного лесного контроля и надзора Управления лесами Алтайского края, заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Безугляк В.В. № 03-26-38/09 от 27.10.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31 и статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 года по делу № 07АП-497/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 по делу № А03-15718/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-39/09 от 27.10.2009 года общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25, ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 года по делу №А03-15719/2009, обществу с ограниченной ответственностью Управление опытно-производственной комплектации «Алтайагроспецмонтаж» г. Барнаул в удовлетворении требования об отмене постановления заместителя начальника отдела охраны и защиты лесов государственного лесного контроля и надзора Управления лесами Алтайского края, заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Безугляк В.В. № 03-26-39/09 от 27.10.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 4 статьи 8.25, статьей 8,27, частями 1, 3 статьи 8.31 и статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 года по делу № 07АП-613/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 по делу № А03-15719/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-43/09 от 18.12.2009 года общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31 ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2010 года по делу №А03-384/2010, обществу с ограниченной ответственностью Управление опытно-производственной комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул, в удовлетворении требования об отмене постановления Управления лесами Алтайского края № 03-26-43/09 от 12.11.2009г. о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31 и статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 года по делу № 07АП-2260/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2010 по делу № А03-384/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края от 29.01.2010 № 03-26-44/09, общество с ограниченной ответственностью Управление опытно-производственной комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.25, части 4 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 3 статьи 8.31, статье 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2010 года по делу №А03-2207/2010, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г.Барнаул в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления лесами Алтайского края от 29.01.2010г. №03-26-44/09 о назначении административного наказания отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 года по делу № 07АП-3468/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2010 по делу № А03-2207/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края от 30.06.2011 года № 03-07-1-21/113, общество с ограниченной ответственностью Управление призводственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 года по делу №А03-10313/2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 года по делу № 07АП-9109/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2011 года по делу №А03-10313/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлениями Управления лесами Алтайского края от 30.06.2011 № 07-01-21/114 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 30.06.2011 № 07-1-21/113 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 года по делу №А03-10313/2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 года по делу № 07АП-9109/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2011 года по делу №А03-10313/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 года № 07-1-21/280 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 года по делу №А03-11673/2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 года по делу № 07АП-11154/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 по делу № А03-11673/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлениями Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 № 07-1-21/284 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 11.08.2010 № 07-1-21/280 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 11.08.2010 № 07-1-21/281 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 года по делу №А03-11673/2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 года по делу № 07АП-11154/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 по делу № А03-11673/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 года № 07-1-21/282 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 года по делу №А03-11677/2010, заявление общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул удовлетворено частично., суд признал постановление Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 № 07- 1-21/282 о привлечении к ответственности за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в пределах санкции части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. незаконным в части назначения административного наказания. Назначено обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул Алтайского края административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 года по делу № 07АП-11253/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 по делу № А03-11677/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлениями Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 г. № 07-1-2/286 и № 07-1-21/283 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 8.25, частями 1 и 3 статьи 8.31, статьей 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010 года по делу №А03-11674/2010, постановления Управления лесами Алтайского края № 07-1-21/286 и № 07-1- 21/283 от 11.08.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности по ч. 2 ст.8.25, ч.4 ст.8.25, ч.1 ст.8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст.8.32 КоАП РФ в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности по ч. 3 ст.8.31 КоАП РФ признаны незаконными и отменить. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» в остальной части отказано. Назначено обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей по делу об административном правонарушении № 07-1-21/286 и наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей по делу об административном правонарушении № 07-1-21/283.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 года по делу № 07АП-10921/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010г. по делу № А03-11674/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 года № 07-1-21/285 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 года по делу №А03-11676/2010, заявление общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул удовлетворено частично. Суд признал постановление Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 № 07- 1-21/285 о привлечении к ответственности за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в пределах санкции части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. незаконным в части назначения административного наказания. Суд назначил обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул Алтайского края административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 года по делу № 07АП-11244/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010г. по делу № А03-11676/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 года № 07-01-21/33 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 года по делу №А03-6877/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/33 Управления лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 года по делу № 07АП-7190/11, решение арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 по делу № А03-6877/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 года № 07-01-21/34 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2011 года по делу №А03-6847/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/34 Управления лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа 9 в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 года по делу № 07АП-7008/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2011г. по делу №А03-6847/2011 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 года № 07-01-21/35 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 года по делу №А03-6697/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/35 Управления лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 года по делу № 07АП-7205/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2011 г. по делу № А03- 6697/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» - без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 года № 07-01-21/36 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 года по делу №А03-6878/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/36 Управления лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 года по делу № 07АП-7472/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 года по делу № А03- 6878/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 года № 07-1-21/37 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2011 года по делу №А03-6696/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/37 Управления лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 года по делу № 07АП-7206/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2011 г. года по делу № А03-6696/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 года № 07-01-21/38 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 года по делу №А03-6486/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/38 Управления лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 года по делу № 07АП-7038/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2011 г. года по делу № А03-6486/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Административные штрафы были уплачены ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» платежными поручениями №№ 211 от 14.10.2009 года на сумму 10 000 руб., № 302 от 27.11.2009 года на сумму 40 000 руб., № 405 от 25.12.2009 года на сумму 5 000 руб., № 507 от 22.03.2010 года на сумму 100 000 руб., № 617 от 30.03.2010 года на сумму 100 000 руб., № 917 от 13.05.2010 года на сумму 100 000 руб., № 1286 от 22.06.2010 года на сумму 100 000 руб., № С0000039 от 23.01.2012 года на сумму 100 000 руб., № С00000041 от 23.01.2012 года на сумму 100 000 руб., № С00000724 от 03.03.2011 года на сумму 100 000 руб., № С00000724 от 03.03.2011 года на сумму 100 000 руб., № С00000285 от 21.02.2011 года на сумму 100 000 руб., № С00000719 от 28.01.2011 года на сумму 100 000 руб., № С00000724 от 03.03.2011 года на сумму 100 000 руб., № С00000725 от 03.03.2011 года на сумму 80 000 руб., № 118 от 28.01.2011 года на сумму 25 000 руб., № 305 от 29.11.2011 года на сумму 100 000 руб., № 345 от 29.11.2011 года на сумму 100 000 руб., № 331 от 29.11.2011 года на сумму 100 000 руб., № 333 от 29.11.2011 года на сумму 100 000 руб., № 707 от 23.11.2011 года на сумму 100 000 руб., № 464 от 23.11.2011 года на сумму 100 000 руб. (л. д. 40-59, т. д. 3).

Помимо привлечения к административной ответственности Управление лесами Алтайского края в судебном порядке понуждало арендатора к уборке лесосек от порубочных остатков путем их сжигания также со ссылкой на Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества (решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 года по делу № А03-10852/2010, от 21.04.2011 года по делу А03-2280/2011, от 20.06.2011 года по делу № А03-2398/2011, от 30.09.2011 года по делу А03-9764/2011; от 30.09.2011 года по делу А03-9765/2011).

В начале 2012 года ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» оспорило в Алтайском краевом суде Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества Алтайского края.

Решением Алтайского краевого суда Алтайского края от 04.05.2012 года по делу № 3-41/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» об оспаривании Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края, утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края № 158 от 30.12.2008 года (в редакции приказа Управления лесами Алтайского края от 30 декабря 2011 года № 392) в части, суд принял следующее решение: Принять подраздел 2.1.1 раздела 2.1 главы 2 Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края, утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края № 158 от 30 декабря 2008 года (в редакции приказа Управления лесами Алтайского края от 30 декабря 2011 года № 392) в части слов « - в сосновых, лиственничных лесных насаждениях на сухих и свежих почвах; - в сосновых, лиственничных лесных насаждениях, находящихся на расстоянии не более 200 м от железных и шоссейных дорог и до 1,5 – 2 км от населенных пунктов; -на других опасных в пожарном отношении лесных участках, устанавливаемых управлением лесами Алтайского края» недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2012 года по делу № 51-АПГ12-9 решение Алтайского краевого суда от 04 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж» и Управления лесами Алтайского края без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом Алтайского краевого суда о том, что Управление лесами Алтайского края при включении в Лесохозяйственный регламент оспариваемых арендатором положений превысило предоставленные ему федеральным законодательством полномочия, изменило установленные органами исполнительной власти Российской Федерации условия, при которых должен обязательно применяться способ очистки мест рубок путем сбора порубочных остатков с последующим сжиганием, и фактически ограничило лесопользователя выбирать способ очистки мест рубок от порубочных остатков.

При этом, суды указали, что положения оспоренного Регламента об обязательности сжигания порубочных остатков признаны недействующими не с момента издания Регламента (30.12.2008 года), а с момента рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации – 25.07.2012 года.

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2012 года по делу № 3-41/2012 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2012 года, и руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», согласно которому был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда по делам №№ А03-10852/2010, А03-2280/2011, А03-2398/2011, А03-9764/2011, А03-9765/2011.

При новом рассмотрении дел №№ А03-10852/2010, А03-2280/2011, № А03-2398/2011, А03-9764/2011, A03-9765/2011 в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края было отказано в связи с тем, что обязанность именно сжигать порубочные остатки у ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» отсутствует.

29.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью АФ «Простор» (цессионарий), заключен договор цессии № 29-Ц, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края по взысканию убытком, возникших у цедента в период с 01.09.2008 года по 01.07.2012 года в результате принятия должником лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края (в том числе убытков, возникших из-за незаконного привлечения цедента к административной ответственности по ст. 8.25, 8.31, 8. 32 КоАП РФ). Положения данного Регламента об обязательном сжигании порубочных остатков были признаны недействующими, так как приняты сами должником с превышением полномочий (Решение Алтайского краевого суда от 04.05.2012 года (дело № 3-41/2012), оставленное без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2012 года (дело № 51-АПГ12-9).

Истец полагая, что в результате неправомерного привлечения к административной ответственности общество вынужденно оплатило административный штрафы, которые являются убытками общества в форме реального ущерба, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 20 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии со ст. 6, пп. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени правового образования (в качестве представителя ответчика) в судах по искам о возмещении вреда выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности причинителя вреда.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судом, ввиду следующего:

В соответствии с пп. 11-12 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений:

- осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах,

- установление перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), и перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в лесах.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

В пункте 1 «Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора (лесной охраны)», утв. Постановлением Правительства Российской1 Федерации от 22 июня 2007 года № 394 в редакции от момента принятия по 18.06.2012 года, указано: «Настоящее Положение устанавливает в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации порядок осуществления контроля и надзора за использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов (далее - государственный лесной контроль и надзор)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2012 года № 530 в пункте 1 Положения слова «государственного лесного контроля и надзора» заменены словами «федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)».

В спорный период (с 2009 года по 2011 года) во исполнение данного федерального подзаконного нормативно-правового акта Постановлением Администрации Алтайского края от 07.12.2007 года № 574 (ред. от 20.04.2010 года) был утвержден перечень должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор на территории Алтайского края и являющихся государственными лесными инспекторами (окончание действия документа 06.12.2011 года).

Согласно пункту 1 Перечня Начальник управления лесами Алтайского края являлся главным государственным лесным инспектором в Алтайском крае. В спорный период времени им являлся Ключников М.В. В соответствии с пунктом 2 Перечня заместитель начальника управления лесами Алтайского края, осуществляющий координацию деятельности по вопросам организации использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, являлся заместителем главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае, которым в спорный период являлся Шершнев В.И.

Согласно пункту 3 Перечня начальники отделов охраны и защиты лесов, государственного лесного контроля и надзора выступали как старшие государственные лесные инспектора в лесничествах и лесопарках, в спорный период – Безугляк В.И.

Согласно ответам, представленным из Управления федерального казначейства по Алтайскому краю № 17-02-20/155 и № 17-02-22/7963 от 14.09.2021 года, денежные средства, поступившие от ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в период с 2009 года по 2011 года, распределялись по нормативу 100% в федеральный бюджет на КБК: 053, 1 16 25071 01 0000 140, денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства на лесных участках, находящихся в федеральной собственности.

В отзыве Управление федерального казначейства по Алтайскому краю также ссылалось на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы штрафов, установленные КоАП РФ, подлежат зачислению в бюджеты субъектов РФ по нормативу 100% в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены должностными лицами органов исполнительной власти субъектов РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что получателем доходов федерального бюджета являлся и является Федеральное агентство лесного хозяйства, г. Москва.

В своем отзыве ответчик указывал, что согласно ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, переданы отдельные полномочия, в том числе по осуществлению федерального государственного лесного контроля (надзора) на землях лесного фонда.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края является исполнительным органом государственной власти, на который возложена реализация переданных Российской Федерацией полномочий в области лесных отношений на территории Алтайского края.

Согласно ч. 7 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, ответственным за организацию и осуществление контроля, мониторинга эффективности и качества осуществления переданных в соответствии с ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочий является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области лесных отношений.

Таким органом является Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), что следует из п. 1 Положения о Рослесхозе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года № 736 (далее – Положение о Рослесхозе).

В целях выполнения данной функции, согласно ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Рослесхоз осуществляет:

- оценку эффективности осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочий, подготовку при необходимости представления об изъятии с 1 января следующего года соответствующих полномочий у органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п.5.4.19(1) Положения о Рослесхозе);

- контроль за правовым регулированием органами государственной власти субъектов Российской Федерации вопросов, связанных с осуществлением переданных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочий, с правом направления обязательных для исполнения предписаний об отмене нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации или о внесении в них изменений, а также с правом отмены правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные им полномочия, в части, регулирующей осуществление переданных им полномочий, по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 5.4.19(3) Положения о Рослесхозе);

- осуществляет контроль за эффективностью и качеством осуществления переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий с правом направления обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, а также представлений об отстранении от должности и (или) о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе об освобождении от занимаемой должности, должностных лиц, ответственных за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных полномочий (п. 3 ч. 9 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 5.4.31 Положения о Рослесхозе);

- вправе выносить высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предписания об устранении нарушений, выявленных при осуществлении переданных полномочий, подлежащие обязательному рассмотрению в тридцатидневный срок (п. 1 ч. 11 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 10.17 Положения о Рослесхозе);

- вправе давать высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации обязательные для исполнения указания по вопросам осуществления переданных полномочий, в том числе в случае, если требуется координация их осуществления органами государственной власти нескольких субъектов Российской Федерации (п. 3 ч. 11 ст. 83 Лесного кодекса, п. 10.19 Положения о Рослесхозе).

В силу ч. 10 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Рослесхоз вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам осуществления переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, в том числе административные регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных полномочий, а также обязательные для исполнения методические и инструктивные материалы об осуществлении таких полномочий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Рослесхоз вправе проводить плановые и внеплановые, выездные и документальные проверки подконтрольных органов, а также принимать меры реагирования в случае обнаружения нарушений лесного законодательства в порядке, предусмотренном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.07.2019 года № 434.

Таким образом, Рослесхоз располагает необходимым и достаточным объемом прав, которые, ввиду его обязанности обеспечить контроль и надзор за надлежащим осуществлением органами исполнительной власти субъектов РФ делегированных полномочий в области лесных отношений (ч. 7 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации), позволяют Рослесхозу принять соответствующие меры реагирования.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что Федеральное агентство лесного хозяйства является надлежащим ответчиком по заявленным требованиями, ввиду того, что убытки истца являются прямым следствием ненадлежащего контроля и надзора за исполнением Управлением лесами Алтайского края (правопреемник - Минприроды Алтайского края) полномочий, делегированных Российской Федерацией на уровень субъекта.

В соответствии с абз. 2,4 п. 14 и абз. 1, 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 года субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания пунктов 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно Приложению № 8 к ФЗ от 08.12.2020 года № 385-Ф3 «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» Федеральное агентство лесного хозяйства (053) - является главным администратором доходов федерального бюджета (в том числе по штрафам за нарушение лесного законодательства на лесных участках, находящихся в федеральной собственности).

Доводы ответчика и третьего лица – Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом, поскольку в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 года, разъясняется, что действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием в сфере его властной деятельности.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года № 145.

Кроме того, пересмотреть в порядке нормоконтроля можно только те судебные акты, которые еще не были исполнены. В настоящем случае судебные акты и/или постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, штрафы по ним были уплачены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем, арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что обращение с настоящим иском о возмещении убытков связано с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 года № 29-П, которым был установлен новый конституционно-правовой смысл пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым восстановление законных прав и интересов граждан и юридических лиц, нарушенных применением нормативного правового акта, который впоследствии был признан недействующим в силу его противоречия закону или нормативно-правовому акту большей юридической силы, не должно ограничиваться привязкой к моменту признания нормативно-правового акта недействующим.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 года № 33 «О признании не подлежащим применению абзаца третьего пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» признано не подлежащим применению абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В этой связи, у лиц, право которых было нарушено применением незаконного нормативно-правового акта, появилась возможность защитить (восстановить) это право способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем возмещения причиненных убытков возникло с момента публикации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 года № 29-П (09.07.2018 года).

До этого момента граждане и юридические лица были лишены такой возможности, даже если нормативно-правовой акт признавался недействительным с момента принятия.

В этой связи, поскольку с 09.07.2018 года (дата публикации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) указанное формальное ограничение было снято, что и позволило истцу обратиться с настоящим иском.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Алтайского края по почте 04.03.2021 года, что подтверждается отметкой на конверте (л.д. 69 т.д. 4) и зарегистрировано отделом делопроизводства 09.03.2021 года.

Следовательно, на основании вышеизложенного, исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах срока исковой давности с указанной даты отсчета – даты публикации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, когда истец узнал о том, что нормативный правовой акт (Лесохозяйственный регламент) не подлежал применению уже на момент возбуждения и рассмотрения административных производств, а судебные акты по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности были основаны на незаконном нормативно-правовом акте, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» и возникновению убытков.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае, истец понес убытки в результате уплаты штрафов, выставленных на основании Лесохозяйственного регламента, признанного незаконным.

Таким образом, истец понес убытки в результате незаконного привлечения к ответственности.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью АФ «Простор», г. Барнаул Алтайского края 1 750 000 руб. убытков, а также 30 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью АФ «Простор», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова