Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А75-9769/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9769/2019
22 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» к Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления от 30.04.2019 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10505000-158/2019,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 08.04.2019 № 42,

от административного органа – ФИО3, доверенность от 27.02.2019 № 56, ФИО4, доверенность от 13.08.2019 № 79,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» (далее – заявитель, общество, ООО «Нефтесервис-НОРД») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Ханты-Мансийской таможне (далее – административный орган, Таможня) об оспаривании постановления от 30.04.2019 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10505000-158/2019.

Заявитель, не оспаривая состав административного правонарушения, считает наказание несоразмерным совершенному деянию и не отвечающим целям административного наказания, просит снизить размер штрафа.

В отзыве на заявление Таможня указала на необоснованность требований заявителя и наличие в действиях общества вмененного административного правонарушения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтесервис-Норд», Россия (Покупатель), в лице директора ФИО5 15 сентября 2016 года заключило с «WKB Holding Goor B.V», Нидерланды, (Продавец), в лице директора Уэйна К. Баттимора контракт на поставку оборудования № 16NSN003 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта:

- разделом 1 - Продавец обязуется продать Покупателю на условиях поставки DAP склад Покупателя, а Покупатель принять и оплатить комплект оборудования для пакетирования труб (далее - Оборудование, Товар).

- разделом 2 - цена по настоящему Контракту установлена в Евро. Стоимость Оборудования составляет 190 000,00 Евро. В стоимость Оборудования включена стоимость упаковки, доставки, шеф-монтажных работ, шеф-наладочных работ, обучения персонала Покупателя.

- разделом 6 - право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или порчи Товара переходят от Продавца к Покупателю с момента приемки Товара Покупателем.

- разделом 11 - настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 года, а в части взаимных обязательств - до полного исполнения их Сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2017 установлен срок поставки последней партии Товара 31.12.2017.

На момент завершения проверки 25.02.2019 иных дополнительных соглашений и приложений к Контракту, изменяющих сумму Контракта, срок действия Контракта, срок и условия поставки Товара, а также условия оплаты, таможенному органу Обществом представлено не было.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» на основании Контракта, 17.10.2016 резидентом в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк» был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 16100019/1326/0006/2/1.

В соответствии с Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и за их проведением» (далее - Инструкция ЦБ № 138-И) в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе, рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Дата завершения обязательств, указанная в графе 6 подраздела 3 раздела 1 ПС № 16100019/1326/0006/2/1 - 31.12.2017. Аналогичная информация указана в графе 6 подраздела 3 раздела 1 ведомости банковского контроля № 16100019/1326/0006/2/1.

Контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона № 173- ФЗ осуществляется на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту.

Таким образом, учитывая изложенное, датой завершения исполнения обязательств по Контракту является 31.12.2017.

Обозначенная в Контракте дата действия договорных обязательств подтверждает волю и намерения резидента завершить исполнение всех неисполненных взаимных обязательств по Контракту не позднее 31.12.2017 и является предельным сроком исполнения обязательств по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию Товар.

Во исполнение условий Контракта по оплате за Товар, резидентом в адрес нерезидента 17.10.2016 был осуществлен авансовый платеж на сумму 95000,00 Евро, что подтверждено заявлением на перевод от 17.10.2016 № 2 и справкой о валютных операциях от 17.10.2016.

Согласно информации уполномоченного банка Филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк» и документов, представленных резидентом в период действия Контракта, Товар на сумму 95000,00 Евро так и не поступил на территорию Российской Федерации.

Таким образом, на момент завершения контрактных обязательств 31.12.2017 сумма невозвращенных денежных средств составила 95 000,00 Евро, что в эквиваленте составляет 6 542 346,00 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-Ф3 резидент при осуществлении внешнеторговой деятельности обязан в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации Товары.

Контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона № 173- ФЗ осуществляется на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения исполнения всех обязательств по контракту, указанной в паспорте сделки (графа 6 подраздела 3 раздела 1 паспорта сделки) и ведомости банковского контроля (графа 6 подраздел 3 раздел 1).

Условиями Контракта не оговорен порядок и срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на территорию РФ товар. Таким образом, обязательство по возврату денежных средств резидент должен исполнить до истечения срока действия Контракта, то есть в срок до 31.12.2017.

Однако, на момент истечения срока действия Контракта, резидент не обеспечил возврат ранее перечисленных денежных средств за неввезенный на территорию РФ Товар в размере 95000,00 Евро.

Невыполнение резидентом установленной обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для составления Таможней 27.03.2019 в отношении предпринимателя протокола № 10505000-158/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (том 4 л.д. 158).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 30.04.2019 № 10505000-158/2019 общество. привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 906 759,50 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за кждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и -А/(или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Условиями Контракта не оговорен порядок и срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на территорию РФ Товар. Таким образом, обязательство по возврату денежных средств резидент должен исполнить до истечения срока действия Контракта, то есть в срок до 31.12.2017.

По мнению административного органа, общество в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не обеспечило в сроки, предусмотренные контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 95 000 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в необеспечении в установленный внешнеторговым контрактом срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (Осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оспаривая постановление административного органа, заявитель указал, что возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту не был осуществлен при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товара и возврату валютной выручки.

Так, по мнению заявителя, общество предприняло все зависящие от него меры в целях возврата денежных средств, а именно: подача исковых заявлений в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании предоплаты по неисполненному контракту (дела №№ А75-6723/2019, А75-6726/2019).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» исчерпывающих мер к возврату денежных средств, перечисленных нерезиденту, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу причинения вреда безопасности государства в виде оттока капитала за рубеж.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка (экономическую безопасность государства).

Учитывая изложенное, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы причинения вреда безопасности государства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов административного дела было установлено событие административного правонарушения, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недобросовестное отношение общества к возложенной на нее публично- правовой обязанности соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, свидетельствует о существенной угрозе интересам государства.

Обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по обеспечению в сроки, предусмотренные договором возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, не установлено.

Так, у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых определена административная ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП России, выразившееся в возможности воспользоваться мерами, определенными Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле», но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Следовательно, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства является охрана установленного порядка осуществления государственной власти, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невозврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, ответственности которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлено.

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного обществу наказания.

Заявитель просит снизить административный штраф, учитывая тяжелое финансовое положение.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 22 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Тяжелое финансовое положение общества подтверждается бухгалтерским балансом, отчетами о прибылях и убытках за 2015-2018 годы (том 1 л.д. 104-152, том 2 л.д. 1-22).

Данные документы подтверждают тяжелое финансовое положение назначенном размере является чрезмерным, приведет к еще более тяжелому финансовому состоянию предпринимателя, ограничению экономической свободы и противоречит принципу соразмерности наказания.

Арбитражный суд, принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, учитывая положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, полагает, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в размере 4 906 759,50 рублей несоразмерно выявленному правонарушению и полагает возможным снизить размер штрафа в два раза - до 2 453 379,75 рублей.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 2 453 379,75 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

изменить постановление Ханты-Мансийской таможни от 30.04.2019 № 10505000-158/2019 в части размера административного наказания, снизив административный штраф до 2 453 379,75 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяО.В. Зубакина