Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А60-4705/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4705/2021
28 июня 2021 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4705/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСГРУЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУГШАФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,


при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.04.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСГРУЗ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАУГШАФТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением от 15.02.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 21.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя арбитражного суда предварительное судебное заседание откладывалось (определение от 27.04.2021).

В судебном заседании 21.05.2021 суд установил необходимым предложить повторно ответчику представить отзыв.

Поскольку ответчику необходимо выполнить дополнительные процессуальные действия, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 21.06.2021 ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.08.2019 № ПГ 09082019-1, по условиям которого исполнительно по поручению заказчика принимает на себя обязанности по оказанию услуг в организации перевозок грузов, непосредственного предоставления транспортных услуг транспортом исполнителя, оформлению перевозных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а заказчик обязуется уплатить исполнителю такие услуги в размере, согласованном сторонами.

Во исполнение обязательств по договору истец представил ответчику под погрузку транспортные средства, груз заказчика доставлен в пункт назначения, указанный в подписанных сторонами заявках, претензий в адрес истца не поступало.

Поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнены ответчиком (сумма задолженности согласно акту сверки, представленного истцом составила 797 000 руб.), истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 01.12.2020).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг со стороны перевозчика ответчиком не оспаривается.

Однако оспаривая сумму основного долга, ответчик обращает внимание суда на указание истцом суммы основного долга в размере 797 000 руб. В действительности же сумма основного долга составляет 776 115 руб. 35 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела актом сверки от ответчика и универсальным передаточным документом от 19.04.2020 № 77, подписанным обеими сторонами, согласно которому реализация осуществлена на сумму 111 600 руб. 10 коп. (а не на 127 661 руб. 70 коп., как указано в акте сверки истца).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг перевозки на общую сумму 776 115 руб. 35 коп. (с учетом универсального передаточного акта от 19.04.2020 № 77, подписанного обеими сторонами), факт чего ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 776 115 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в пункте 6.2. договора.

Факт наличия долга материалами дела подтвержден, документально не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежат удовлетворению в размере 173 073 руб. 72 коп. (776 115 руб. 35 коп. (сумма долга)*223 (дня просрочки с 26.06.2020 по 03.02.2021)*0,1 % (пункт 6.2 договора).

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, порядок начисления неустойки и право ее предъявления к оплате продавцом согласован сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Таким образом, изложенные в договоре условия о взыскании неустойки направлены на обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств.

Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Условия о взыскании неустойки, направлено на защиту имущественного интереса ООО «АВТОТРАНСГРУЗ», заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с нарушением сроков оплаты, в условиях надлежащего исполнения договорных обязательств со своей стороны.

Этот интерес ООО «АВТОТРАНСГРУЗ» является правомерным и подлежит судебной защите.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично (с учетом вышеизложенных обстоятельств).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению при изготовлении решения суда в полном объеме на основании статьи 179 АПК РФ.

Пункт 2 резолютивной части следует изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУГШАФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСГРУЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 776 115 руб. 35 коп. суммы основного долга; 173 073 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 26.06.2020 по 03.02.2021; 22 450 руб. 01 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям).».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУГШАФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСГРУЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 776 115 руб. 35 коп. суммы основного долга;

- 173 073 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 26.06.2020 по 03.02.2021;

- 22 450 руб. 01 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.А. Махонина