Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А34-11102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7963/17

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.


Дело № А34-11102/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Финансовые группы «Капитал» (ИНН: 4510022697, ОГРН: 1074510000289; далее – общество «ФГ «Капитал») на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу № А34-11102/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее – общество «Сбербанк России») –Альференко А.В. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/501).

Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.08.2017 по делу № Т/КРГ/17/4890 по иску общества «Сбербанк России» к обществу «ФГ «Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод котельных топлив» (ИНН: 4510030698, ОГРН: 1164501054871; далее – общество «Курганский завод котельных топлив») о взыскании задолженности в размере 918 449 866 руб. 75 коп.; к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (ИНН: 4510022721, ОГРН: 1074510000300; далее – общество «УК «Уралнефть»), обществу с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» (ИНН: 4508007853, ОГРН: 1074508000115; далее – общество «Кособродская нефтебаза») об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании третейского сбора в размере 459 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 (судья Асямолов В.В.) заявление общества «Сбербанк России» удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «ФГ «Капитал» просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, общество «ФГ «Капитал» не получало заявления общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, а также определения суда о принятии заявления общества «Сбербанк России» к производству. Доказательств надлежащего уведомления общества «ФГ «Капитал» о судебном процессе материалы дела не содержат.

По мнению общества «ФГ «Капитал», к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны были быть привлечены сопоручители основного заемщика – общества «УК «Уралнефть».

Заявитель полагает также необоснованным вывод суда о соблюдении третейским судом процедуры третейского разбирательства.

Общество «Сбербанк России» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ФГ «Капитал». По мнению общества «Сбербанк России», обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Сбербанк России» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, арбитражным решением Третейского суда при Автономной независимой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.12.2016 по делу № Т-КРГ/16/6703 утверждено мировое соглашение, заключенное в целях добровольного урегулирования спора между обществом «Сбербанк России», обществом «УК «Уралнефть», обществом с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов», обществом «Кособродская нефтебаза», обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление», обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-ГСМ», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вагайнефть», обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут», обществом с ограниченной ответственностью «Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий», Пузановым Сергеем Александровичем, Пузановой Ириной Витальевной, Елиным Романом Владимировичем, Елиной Ольгой Анатольевной, Щербаком Дмитрием Олеговичем, по которому последние, в силу солидарного характера ответственности, приняли на себя обязательство по погашению задолженности перед банком в размере 892 293 431 руб. 69 коп., уплате процентов за пользование данными денежными средствами и неустойки, а также 225 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

С целью обеспечить исполнение должниками обязательств, принятых на себя в соответствии с мировым соглашением обществом «Сбербанк России» заключены договоры залога № 10093, № 10095 с обществом «УК «Уралнефть»; договор ипотеки № 10092 с обществом «Кособродская нефтебаза»; договор поручительства № 11591 с обществом «ФГ «Капитал»; договор поручительства № 11592 с обществом «Курганский завод котельных топлив».

В связи с ненадлежащим исполнением должниками обязательств по мировому соглашению общество «Сбербанк России» направило требование о досрочном исполнении обязательств по мировому соглашению. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Сбербанк России» в Постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с требованием к обществу «ФГ «Капитал», обществу «Курганский завод котельных топлив» о взыскании задолженности в размере 918 449 866 руб. 75 коп.; к обществу «УК «Уралнефть», обществу «Кособродская нефтебаза» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании третейского сбора в размере 459 000 руб.

Решением Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.08.2017 по делу № Т/КРГ/17/4890, принятым в составе арбитров (третейских судей) Соловьева О.П., Мартюшовой И.Н., председательствующего Дьяченко Е.Г., требования общества «Сбербанк России» удовлетворены.

Неисполнение указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление общества «Сбербанк России», суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд удовлетворил заявление общества «Сбербанк России».

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции общества «ФГ «Капитал» о времени и месте рассмотрения заявления подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Курганской области о принятии заявления к производству от 12.09.2017 направлено обществу «ФГ «Капитал» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Курганская обл., Кетовский р-н, с. Кетово, ул. Красина, д. 14 (почтовый идентификатор 64002111068304). Однако конверт с судебным актом был возвращен в суд за истечением срока хранения.

При рассмотрении вопроса об извещении лиц, участвующих в деле, арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органами почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Обществом «ФГ «Капитал» не представлено доказательств того, что орган почтовой связи ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по извещению ответчика, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, как и доказательств обращения последнего с какими-либо заявлениями в ФГУП «Почта России» в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество «ФГ «Капитал» надлежащим образом извещено о принятии заявления общества «Сбербанк России» к производству.

Довод общества «ФГ «Капитал» о необоснованном рассмотрении дела без привлечения сопоручителей основного заемщика – общества «УК «Уралнефть» в качестве третьих лиц судом кассационной инстанции также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В отличие от правил рассмотрения споров в государственном суде, которыми предусмотрена обязательная процедура привлечения третьих лицк участию в деле между спорящими сторонами, институт третейского разбирательства не предусматривает такой обязанности третейского суда в случае, если отсутствует выраженное в письменной форме волеизъявление (согласие) спорящих сторон и самого лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанные обществом «ФГ «Капитал» лица не были привлечены третейским судом к участию в деле; соответствующего ходатайства при рассмотрении спора в третейском суде не заявлялось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлены нарушения (несоблюдения) порядка создания и формирования состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства.

При этом общество «ФГ «Капитал» каких-либо возражений относительно процедуры рассмотрения дела третейским судом, порядка формирования состава третейского суда не представляло, отводов третейским судьям не заявляло, равно как и не заявляло об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению возникшего между сторонами спора.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ФГ «Капитал» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу № А34-11102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые группы «Капитал» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.Н. Черемных


А.Д. Тимофеева