Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А29-12942/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12942/2023
г. Киров
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2024 по делу № А29-12942/2023

по ходатайству собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, мкр. Верхний Чов, д. 71: ФИО2, ФИО3, Мурадовой Шаиды Шаир Гызы, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета и процентов,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании денежных средств в размере 173 028 руб. 62 коп., в том числе: 158 672 руб. 80 коп. долга за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, мкр. Верхний Чов, д. 71; 14 355 руб. 82 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее - ООО «СпецКомиСтрой», третье лицо).

Истец заявлением от 28.11.2023 № 119/б/н уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 681 руб. 12 коп., в том числе: 325 руб. 30 коп. долга за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, мкр. Верхний Чов, д. 71; 14 355 руб. 81 коп. процентов.

04.12.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме ФИО2, ФИО11 о, ФИО12 г, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2024 с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела по существу 05.02.2024 (при отсутствии возражений сторон), указав, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, будет рассмотрено в судебном заседании 05.02.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано. Суд пришел к выводу, что привлечение собственников помещений в многоквартирном доме в качестве третьих лиц не соответствует требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО «УК «Човская», как управляющая компания, в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделено полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

ФИО1 с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, собственники жилых помещений считают начисления за установку прибора учета незаконными, ссылается на дело в Сыктывкарском городском суде № 2-1892/2024 (2-12621/2023). В случае удовлетворения арбитражным судом иска ПАО «Т ПЛЮС» впоследствии возмещение взысканных судом сумм может быть возложено управляющей компанией непосредственно на собственников жилых помещений, т.е. принятый по данному делу № А29-12942/2023 судебный акт может повлиять на права и обязанности собственников жилых помещений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От заявителя жалобы поступил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которое является предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом будут непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной, зависит от конкретных обстоятельств дела и должна быть связана с возможностью защиты своих интересов в данном судебном процессе. Суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права или обязанности по отношению к заявителю или ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из обстоятельств дела, в данном случае предметом спора является взыскание стоимости расходов, понесенных в связи с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, мкр. Верхний Чов, д. 71. Спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Човская», к которому предъявлен иск по настоящему делу.

Однако из материалов дела следует, что в данном случае Сыктывкарском городском суде рассматривается спор между собственниками и АО "Коми энергосбытовая компания", ПАО "Т Плюс" относительно законности требований к собственникам жилых помещений об оплате расходов на установку в данном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды).

Указанное исковое заявление граждан-собственников помещений в МКД с очевидностью направлено на воспрепятствование предъявлению имущественных требований ПАО «Т Плюс», адресованных в рамках настоящего дела к ООО УК «Човская».

В данном случае собственники помещений (квартир) обратились с ходатайством о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление такого ходатайства не противоречит положениям статьи 51 АПК РФ.

Статус управляющей компании ответчика не препятствует привлечению к участию в деле собственников квартир в случае их волеизъявления; напротив, отказ в допуске к участию в деле в качестве третьего лица в данном конкретном случае способен привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, предъявленное в том числе заявителем апелляционной жалобы, было мотивировано надлежащим образом и подлежало удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и процессуального поведения сторон по делу и заявителя.

С учетом изложенного суд второй инстанции считает, что определение суда перовой инстанции от 25.02.2024 подлежит отмене, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2024 по делу № А29-12942/2023 отменить, заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить; направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых