Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А49-12087/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-11364/2023)


08 сентября 2023 года Дело № А49-12087/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «ТНС энерго Пенза» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2023 года, вынесенное по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки по изъятию у должника контролирующим его лицом: Администрацией Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) недвижимого имущества, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области «Неверкинское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области «Неверкинское ЖКХ» (далее – должник, общество) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – кредитор, заявитель) определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022.

Определением от 14.03.2022 данное заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. При этом процедура наблюдения в отношении должника была завершена решением арбитражного суда от 04.07.2022, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Пензенской области 25.11.2022 обратился кредитор с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника, оформленной постановлением Администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области (далее – ответчик, Администрация) от 23.07.2020 № 78 об изъятии имущества должника: нежилого здания площадью 643,41 кв.м с кадастровым номером 58:20:0320301:1452, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, кредитор просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника компенсации за изъятое имущество в размере кадастровой стоимости, которая была использована экспертом при составлении отчета о рыночной стоимости спорного объекта, что составляет 4407682 руб. 83 коп.

Определениями суда от 22.02.2023 и от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, исполнявшая полномочия руководителя должника в момент совершения сделки, а также ФИО5, купивший после изъятия спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 Заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Признана недействительной сделка по изъятию имущества должника муниципального унитарного предприятия Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области «Неверкинское ЖКХ», оформленная постановлением Администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области от 23.07.2020 № 78 об изъятии нежилого здания с кадастровым номером 58:20:0320301:1452, расположенного по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области в лице Администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области «Неверкинское ЖКХ» стоимости изъятого имущества в размере 108151 руб. 43 коп.

Взысканы с Администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 года о признании сделки недействительной отменить в части.

Принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника компенсации за изъятое имущество в размере кадастровой стоимости изъятого имущества в сумме 4 407 682 (четыре миллиона четыреста семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 83 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 04.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ООО «ТНС энерго Пенза» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, на основании ст.159 АПК удовлетворил поступившее ходатайство.

От конкурсного управляющего МУП Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области «Неверкинское ЖКХ» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Комитета местного самоуправления Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области от 17.06.2019 № 431-146/6 из собственности муниципального образования Неверкинского сельсовета Пензенской области в уставный капитал должника передано на безвозмездной основе недвижимое имущество: нежилое здание площадью с кадастровым номером 58:20:0320301:1452, расположенное по адресу: <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости 30.07.2019 за должником было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости.

Впоследствии постановлением от 23.07.2020 № 78 Администрация изъяла на безвозмездной основе из хозяйственного ведения общества указанное спорное имущество.

Заявитель, перед которым на момент изъятия имущества имелась задолженность, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделка совершена в пользу собственника имущества, направлена на уменьшении активов должника и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об оспаривании сделки, при этом применил последствия признания сделки недействительной в сумме меньшей, чем заявлено кредитором.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере по основному долгу 5 043 578 руб. 91 коп. Требования заявителя в размере основного долга в сумме 3 022 359 руб. 39 коп. составляют 60 % общего размера кредиторской задолженности. Таким образом, в силу приведенной выше нормы кредитор вправе оспаривать сделки должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 12.02.2022, тогда как оспариваемая сделка совершена 23.07.2020, то есть, в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки от 23.07.2020 у должника уже имелись неисполненные обязательства по основному долгу перед:

- кредитором по оплате за поставленную электроэнергию с июля 2016 года по июнь 2018 года и возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 3022359 руб. 39 коп., что подтверждается решениями Арбитражного суда по Пензенской области по делам №№ А49-13099/2016, А49-7390/2017, А49-7836/2017, А49-4314/2017, А49-7386/2017, А49-8203/2017, А49-12093/2017, А49-35/2018, А49-2506/2018, А49-4912/2018, А49-8033/2018, А49-10741/2018, А49-10743/2018, А49-12523/2018. А49-13491/2018, А49-13846/2018, А49-15131/2018, А49-565/2019, А49-2013/2019, А49-2978/2019, А49-5560/2019, А49-8870/2019, А49-9688/2019, А49-11804/2019, А49-1760/2020, А49-5090/2020, А49-5233/21;

- уполномоченным органом по уплате отраженных в требованиях, выставленных должнику за период с 05.12.2016 по 13.05.2021, обязательных платежей в общем размере 2 021 219 руб. 52 коп.

Все требования указанных кредиторов впоследствии были включены определениями суда в реестр требований кредиторов должника.

Согласно анализу бухгалтерской отчетности за 2020 год с данными предыдущего года, предшествующие и сопутствующие спорной сделке, стоимость его основных средств значительно ниже кредиторской задолженности. При этом из отчетности следует, что размер кредиторской задолженности в 10 раз больше дебиторской. Указанное позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается изложенными выше обстоятельствами.

В результате принятого Администрацией постановления из хозяйственного ведения должника, имеющего значительную задолженность перед кредиторами, выбыл ликвидный актив в виде спорного объекта недвижимости, о чем Администрации, как собственнику имущества должника, было заведомо известно, следовательно, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, кредиторам должника был причинен вред и Администрации не могло быть неизвестно о причинении такого вреда.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия вправе давать лишь согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; а также изымать у казенного предприятия только излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ и статьи 20 названного Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается, что изъятие спорного имущества должника осуществлено без встречного предоставления, при этом изъятие такого имущества обратно собственником не должно осуществляться без компенсации с его стороны, привело к уменьшению конкурсной массы, в результате чего должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что ни ГК РФ, ни Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у него имущество; изъятие имущества произведено без соразмерной компенсации со стороны ответчика, что привело к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, нарушению прав кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о совокупности наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и достаточности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного заявление кредитора правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из имеющегося в материалах спора договора купли-продажи от 20.10.2020 спорное имущество было продано Администрацией ФИО5 Поскольку спорный объект выбыл из владения Администрации, в связи с чем невозможен его возврат в конкурсную массу, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на нарушение прав и законных интересов кредитора в виду того что судом первой инстанции неверно определен размер компенсации, подлежащей взысканию с муниципального образования.

В своем заявлении кредитор полагает необходимым руководствоваться при определении компенсационной стоимости имущества кадастровой стоимостью проданного здания в размере 4 407 682 руб. 83 коп. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал несостоятельным указанный довод, поскольку такая компенсация со стороны ответчика не отвечает критерию обеспечения баланса публичных и частных интересов.

В материалах настоящего спора имеется отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта, которая оценщиком определена в сумме 103 000 руб. При этом стоимость земельного участка, на котором расположено данное спорное нежилое здание и который был продан одновременно с ним, составляет 187 800 руб., то есть общая сумма предметов оценки равна 290 800 руб.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, что отмечено в статье 3, абзаце втором статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертная оценка носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Поскольку договор купли-продажи спорного имущества был заключен по результатам аукциона, следует признать, что отраженная в договоре общая стоимость нежилого здания и земельного участка в размере 305 340 руб. подтверждает действительную (рыночную) стоимость продаваемых объектов недвижимости. Именно эта стоимость может быть принята во внимание для установления компенсационного возмещения.

При этом суд первой инстанции с учетом того, что в названном выше договоре купли-продажи не определена стоимость каждого объекта, исходил из следующего пропорционального расчета: поскольку стоимость спорного нежилого здания установленного в отчете об оценке в размере 103 000 руб. составляет 35,42% общей стоимости всего имущества, которая равна 290 800 руб., следовательно, данный размер процентов 35,42% от общей стоимости имущества, определенной в договоре купли-продажи в размере 305 340 руб., соответствует стоимости в размере 108 151 руб. 43 коп. Именно данная сумма стоимости спорного объекта в размере 108 151 руб. 43 коп. принята судом первой инстанции во внимание для определения компенсационной выплаты.

Иные доказательства, свидетельствующие о другой действительной стоимости изъятого объекта (с учетом его состояния, предназначения, оборотоспособности и т.п.), в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2023 года по делу А49-12087/2021, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2023 года о признании недействительной сделки по делу № А49-12087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Н.Б. Назырова


Е.А. Серова