Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-257925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.04.2023 Дело № А40-257925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М. при участии в заседании:

от ООО «ОПМ Трейд» - ФИО1 – дов. от 02.09.2022

от конкурсного управляющего ООО «Мясной Комбинат «Богатырь» - ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 12.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Мясной Комбинат «Богатырь»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.10.2020 на сумму 8 940 107,12 руб., акта взаимозачета № 28 от 10.10.2020 о взаимозачете на сумму


8 940 107,12 руб., акта взаимозачета № 27 от 10.10.2020, о взаимозачёте на сумму 121 000 руб., акта взаимозачета № 26 от 10.10.2020 о взаимозачете на сумму 75 300 рублей, заключенных между должником и ООО «ОПМ-Трейд», применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясной комбинат «Богатырь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «Богатырь» (далее – ООО «Мясной комбинат «Богатырь», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» N 77 (7278) от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.10.2020 на сумму 8 940 107,12 руб., акта взаимозачета N 28 от 10.10.2020 о взаимозачете на сумму 8 940 107,12 руб., акта взаимозачета N 27 от 10.10.2020 о взаимозачете на сумму 121 000,00 руб., акта взаимозачета N 26 от 10.10.2020 о взаимозачете на сумму 75 300,00 рублей, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ОПМ-Трейд» (далее - ООО «ОПМ-Трейд», ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ООО «МК "Богатырь» ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено, признаны недействительными сделками соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.10.2020 на сумму 8 940 107,12 руб.


заключенное между ООО «МК «Богатырь» и ООО «ОПМ-Трейд», применены последствия недействительности в виде признания восстановленной задолженности ООО «МК "Богатырь» к ООО «ОПМ-Трейд» по договору купли-продажи от 24.04.2018, акт взаимозачета N 28 от 10.10.2020 о взаимозачете на сумму 8 940 107,12 руб., заключенный между ООО «МК «Богатырь» и ООО «ОПМ-Трейд», применены последствия недействительности в виде признания восстановленной задолженности ООО «МК «Богатырь» к ООО «ОПМ-Трейд» по договору купли-продажи N 2/18 от 24.04.2018 в размере 8 940 107, 12 руб., акт взаимозачета N 27 от 10.10.2020 о взаимозачете на сумму 121 000,00 руб. заключенный между ООО «МК «Богатырь» и ООО «ОПМ-Трейд», применены последствия недействительности в виде признания восстановленной задолженности ООО «МК «Богатырь» к ООО «ОПМ-Трейд» по договору субаренды нежилого помещения N CA05-20 от 01.12.2019 на сумму 121 000,00 руб., акт взаимозачета N 26 от 10.10.2020 о взаимозачете на сумму 75 300,00 рублей, заключенный между ООО «МК «Богатырь» и ООО «ОПМ-Трейд», применены последствия недействительности в виде признания восстановленной задолженности ООО «МК «Богатырь» к ООО «ОПМ-Трейд» по договору субаренды нежилого помещения N CA14-19 от 01.02.2019 на сумму в размере 121 000,00 руб., с ООО «ОПМ Трейд» в пользу ООО «МК «Богатырь» взысканы денежные средства в размере 9 136 407,12 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ОПМ-Трейд» (продавец) и ООО «МК «Богатырь» (покупатель) 01.03.2017 заключен договор поставки товара N 146.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора продавец обязуется поставить по заявкам покупателя товары, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары - мясосырье.

Во исполнение указанного договора на протяжении 2017 - 2020 годов ООО «ОПМ-Трейд» партиями поставляло ООО «МК «Богатырь» товар - мясосырье для производства покупателем (должником по настоящему делу) колбасных изделий, что подтверждается товарными накладными, а также


вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-250390/20-7-1809.

Также судом установлено, что согласно заключенному сторонами договору купли-продажи N 2/18 от 24.04.2018, должник (продавец) обязался поставить, а ООО «ОПМ-Трейд» (покупатель) принять и оплатить товар – «Колбасы, колбасные изделия, мясные деликатесы», произведенные должником из продукции, поставленной ответчиком в рамках указанного выше договора поставки товара N 146 от 01.03.2017.

Между ООО «МК «Богатырь»и ООО «ОПМ-Трейд» 10.10.2020 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.10.2020 на сумму 8 940 107,12 руб. и составлено три акта взаимозачета - N 26, N 27, N 28.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, отметив, что ООО «ОПМ- Трейд», совершая зачет части требований, был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника. Выводы об осведомленности ООО «ОПМ- Трейд» сделаны судом первой инстанции со ссылкой на наличие в картотеке арбитражных дел информации о спорах с должником.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО «ОПМ-Трейд», определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «ОПМ-Трейд» не является заинтересованным или аффилированным лицом должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, также не


представлено доказательств наличия между сторонами фактической аффилированности, в связи с чем ООО «ОПМ-Трейд» не могло обладать сведениями о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у общества, ведущего хозяйственную деятельность, кредиторской задолженности, не свидетельствует о его неплатежеспособности и об осведомленности контрагента о таких признаках, как и о нарушении должником очередности удовлетворения требований относительно иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом периодов, в которые совершены оспариваемые сделки – 10.10.2020, даты возбуждения производства по делу о банкротстве – 19.01.2021, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете встречных однородных требований, актов взаимозачета, недействительными сделками.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что исходя из буквального толкования договора поставки, акты зачета и соглашение о зачеты составлены относительно разных правоотношений, не имеющих взаимной связи.

Конкурсный управляющий ООО «МК «Богатырь» полагает, что при наличии в картотеке арбитражных дел сведений о наличии у общества «МК «Богатырь» задолженности, ООО «ОПМ-Трейд» должно было осознавать наличие у ООО «МК «Богатырь» признаков неплатежеспособности, что доказывает наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.


На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «ОПМ-Трейд», в которой ответчик по обособленному спору возражает по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ОПМ-Трейд» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.


В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, а оспариваемые соглашение о зачете и акты взаимозачета совершены в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – 10.10.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об


обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судами, ответчик ООО «ОПМ-Трейд» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не доказана и фактическая аффилированность сторон.

К числу фактов, свидетельствующих о наличии у кредитора соответствующей информации, может с учетом всех обстоятельств дела свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем таких доказательств суду не представлено, что исключает признание оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок ответчик не обладал информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии общества.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку фактических установленных обстоятельств дела в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы конкурсного управляющего о различном предмете договоров, в счет которых совершены оспариваемое соглашение и акты зачета, не являются


юридически значимыми, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судом апелляционной инстанции не фактом сальдирования встречных взаимных обязательств, а отсутствием доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашли своего подтверждения, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-257925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова