Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А32-65521/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-65521/2023
г. Краснодар
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), пос. Горняцкий, Белокалитвинский район, Ростовская область

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры», г. Краснодар

об оспаривании решения от 18.09.2023 № РНП-23-708/2023 по делу № 023/06/95-4717/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.09.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 09.01.2024

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 18.09.2023 № РНП-23-708/2023 по делу № 023/06/95-4717/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; представленные доказательства подтверждают переписку ФИО4 с сотрудниками третьего лица, определяют принятие мер, направленных на исполнение контракта; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах; указывает, что нарушение срока поставки вызвано действиями заказчика по препятствованию в обеспечении доступа на объект сотрудников предпринимателя для установки и монтажа пандуса; ссылается, что нарушение условий контракта поставщиком не является существенным, в действиях поставщика отсутствовало намерение уклониться от исполнения контракта.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представило отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, ссылается на наличие оснований для его принятия; указывает на то, что сведения, подтверждающие надлежащее исполнение предпринимателем условий контракта, в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представлен отзыв на заявление, в котором ссылается на необоснованность доводов заявителя; указывает на то, что в установленный контрактом срок обязательства исполнены не были, сроки поставки товара были нарушены поставщиком неоднократно, что свидетельствует о существенности нарушений, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения заказчика – ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО1 по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка металлического пандуса с поручнями» (извещение: № 0318100024523000007).

Судом установлено и из материалов дела явствует, что согласно протоколу № ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.05.2023 победителем признан ИП ФИО1

17.05.2023 между ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» и ИП ФИО1 заключен контракт на сумму 399 634,10 рублей.

31.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

При указанных обстоятельствах заказчиком в антимонопольный орган предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, - № РНП-23-708/2023 от 18.09.2023 по делу № 023/06/95-4717/2023, согласно которому сведения, представленные ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» в отношении ИП ФИО1, подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков; антимонопольный орган также указал, что датой включения указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков следует считать дату размещения указанных сведений в Единой информационной системе.

При данных обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного решения антимонопольного органа, просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное требование содержится в ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, согласно которому в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» проводилась закупка: «Поставка металлического пандуса с поручнями» (извещение: № 0318100024523000007).

Начальная (максимальная) цена контракта - 761 208 руб.

Согласно протоколу № ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.05.2023 победителем признан ИП ФИО1

17.05.2023 между ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» и ИП ФИО1 заключен контракт № 0318100024523000007 на сумму 399 634,10 рублей (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку металлического пандуса с поручнями в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

В п. 1.4. контракта указано, что поставщик передает заказчику товар, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой товара (далее – сопутствующие услуги):

- доставку товара по адресу заказчика;

- выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий;

- распаковывает товар, производит сборку, установку и монтаж;

- обеспечивает техническую возможность нормального функционирования каждой единицы товара;

- осуществляет сбор и вывоз упаковочной тары с объекта до даты подписания документа о приемке.

В п. 5.1 контракта установлено, что поставка товара заказчику осуществляется поставщиком по адресу: 350072, <...>.

Товар должен быть поставлен до 31.07.2023 (включительно).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении поступившего заявления о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того, что по условиям заключенного контракта (п. 1.1. контракта), поставщик обязуется осуществить поставку металлического пандуса с поручнями в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 4.1.1. контракта, поставщик принял на себя обязательства поставить товар своевременно и надлежащим образом, т.е. в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Установлено, что по окончании срока поставки, установленного п. 5.1. контракта, товар, являющийся предметом контракта, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не поставлен.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило письмо (исх. от 31.07.2023 № 15), в котором последний просил предоставить доступ на территорию заказчика до 25.08.2023 для выполнения условий контракта, произведения установки и выполнения работ по монтажу металлического пандуса.

Заказчик в ответе указал, что, исполняя надлежащим образом возложенные на него обязательства по контракту, не отказывает в доступе на свою территорию лицам, привлекаемым для оказания сопутствующих услуг, указанных в п. 1.4 контракта, при поставке металлического пандуса с поручнями, а также согласился с новыми сроками поставки (25.08.2023), о чём поставщик был уведомлен в письменной форме (исх. от 08.08.2023 № 02-14/1530).

Установлено, что по состоянию на 25.08.2023 поставщиком обязательства по контракту не исполнены, товар в адрес заказчика не поставлен, попытки исполнения контракта со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 не предпринимались.

При исполнении контракта от 17.05.2023 № 0318100024523000007 индивидуальным предпринимателем ФИО1 неоднократно нарушены сроки поставки товара (31.07.2023 и 25.08.2023).

По состоянию на 31.08.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 меры для надлежащего исполнения условий контракта не предпринимаются, обстоятельства непреодолимой силы, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательств поставщиком по контракту отсутствуют.

В силу пункта 11.4 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Изменение и (или) расторжение контракта осуществляется в порядке, сроки, случаях и на условиях, установленных статьями 34, 95, 96 Федерального закона № 44- ФЗ (п. 11.5 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом, в том числе в следующих случаях: нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом, более чем на 1 (один) календарный день по причинам, не зависящим от Заказчика и не являющимся обстоятельствами непреодолимой силы; несоблюдения Исполнителем требований по качеству оказанных услуг, установленному контрактом; нарушения Исполнителем установленных контрактом сроков устранения обнаруженных Заказчиком дефектов (недостатков) оказанных услуг (п. 11.3 контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.08.2023 информация о расторжении контракта размещена в ЕИС.

В свою очередь, ИП ФИО1 в ответе на уведомление об одностороннем расторжении контракта ссылался на злоупотребление заказчиком своим правом, так как заказчик при заключении контракта не сообщил о том, что на территории ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» невозможно будет исполнить пункт 1.4 контракта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю пришло к выводу о том, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ИП ФИО1 условий контракта, в материалах дела отсутствуют. Невыполнение в данном случае участником закупки требований Закона влечет нарушение интересов заказчика.

В обоснование заявленных требований в поступившем в суд заявлении предприниматель ссылается на отсутствие вины в неисполнении контракта, так как поставка товара 31.07.2023 не была осуществлена по причине отсутствия доступа на территорию заказчика. В качестве документального подтверждения указанных обстоятельств ссылается на переписку в программе для мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» между ФИО4 и представителем третьего лица; в материалы дела представлены соответствующие скриншоты переписки.

Суд исходит из того, что условиями заключенного между заявителем и ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» контракта предусмотрена обязанность поставщика при передаче заказчику товара оказать сопутствующие услуги, такие как доставка товара по адресу заказчика, выполнение всех видов погрузо-разгрузочных мероприятий, распаковка товара, сборка, установка и монтаж, обеспечение технической возможности нормального функционирования каждой единицы товара, сбор и вывоз упаковочной тары с объекта до даты подписания документа о приемке (пункт 1.4 контракта).

В силу п. 5.1 контракта поставка товара заказчику осуществляется поставщиком по адресу: 350072, <...>.

Из буквального, логического, совокупного анализа существа и содержания представленной заявителем переписки, как доказательства принятия мер, направленных на исполнение контракта, следует, что приезд специалистов монтажников на объект был запланирован на утро 25.07.2023, в связи с чем представителем университета были запрошены сведения (Ф.И.О. работников, государственные регистрационные номера автомобиля) для оформления пропуска на территорию.

24.07.2023 указанные сведения были представлены путём направления фотографий паспортов, свидетельств о регистрации транспортного средства.

25.07.2023 с 08:17 до 10:55 приезд специалистов поставщика осуществлён не был, что следует из содержания переписки сторон.

Суд исходит из того, что установить дальнейшее содержание переписки не представляется возможным ввиду её фрагментарного представления в материалы дела; иных выводов, исходя из анализа указанной переписки, сделать не представляется возможным.

27.07.2023 в 09:49 представителю университета ФИО4 было направлено сообщение следующего содержания: «Добрый день, если будет написано официальное письмо о предоставлении места на территории института для выполнения гос. контракта, все равно ректор не разрешит?», на что в 10:13 был получен ответ: «Добрый день! Мне юристы объяснили, что невозможно на нашей территории изготавливать данный пандус. Дело не в ректоре, а в том, что по контракту ваша фирма привозит ГОТОВЫЙ ПАНДУС и устанавливает его, а не изготавливает в нашем институте».

Исследовав представленные заявителем в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о том, что названые скриншоты переписки сами по себе не подтверждают и не доказывают факта ограничения допуска сотрудников поставщика на территорию университета.

Из анализа существа и содержания указанной переписки не следует факта того, что сотрудники ИП ФИО1 приехали по указанному в контракте адресу и получили отказ в допуске на территорию; напротив, из её существа и содержания усматривается направленность действий представителя заказчика по надлежащему оформлению пропуска на территорию, допуску работников монтажников на объект для осуществления действий, предусмотренных заключенным контрактом.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих должностное положение лица, ведущего указанную переписку со стороны поставщика (согласно пояснениям заявителя в ходе судебного заседания 26.03.2024 - ФИО4), наличие у указанного лица права на представление интересов ИП ФИО1, не представлена соответствующая доверенность, выданная предпринимателем, трудовой или иной договор, заключенный с названным лицом; подобных доказательств со стороны заявителя в материалы дела также представлено не было; должностное либо иное отношение данного лица, поименованного в переписке, к заявителю в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Действия указанного лица – ФИО4, её переписка с представителем заказчика в данном случае при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, не являются сами по себе основанием для неисполнения обязательств со стороны заявителя, не исключают факта его недобросовестного поведения, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать сами по себе о принятии заявителем полных, исчерпывающих мер, направленных на реализацию требований заключенного контракта, в том числе применительно к факту того, что по состоянию на 25.08.2023, на 31.08.2023 поставщиком обязательства по контракту не исполнены, товар в адрес заказчика не поставлен.

Также в представленных третьим лицом копиях страниц журнала регистрации посетителей ООО ОП «телохранитель-Секьюрити» на объекте: «Краснодарский государственный институт культуры» <...> за период с 17.05.2023 по 15.06.2023, журнала учета посетителей ООО ОП «телохранитель-Секьюрити» за период с 15.06.2023 по 11.09.2023, журнала учета автотранспорта ООО ОП «телохранитель-Секьюрити» на объекте: «Краснодарский государственный институт культуры» <...> за период с 16.05.2023 по 28.09.2023, отсутствует отметка о посещении сотрудниками ИП ФИО1 объекта заказчика в период исполнения контракта, равно как и отсутствует отметка о въезде на территорию университета автомобиля поставщика; доказательств иного, обратного представлено не было.

С учётом совокупности изложенного, названные доводы заявителя о препятствовании заказчиком исполнению обязательств по контракту в виде ограничения доступа на территорию объекта, подлежат отклонению судом, как документально не подтверждённые, сформированные в отсутствие надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих в своей совокупности и логической взаимосвязи невозможность выполнения ИП ФИО1 своих обязательств по контракту в установленный срок, обусловленную недобросовестными действиями заказчика.

В обоснование заявленных требований заявитель также указывает, что сроком действия контракта в силу п. 11.2 является 06.09.2023; при этом у ИП ФИО1 имелась возможность исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара, установке и монтажу, в установленные сроки до 06.09.2023.

Вместе с тем, названный довод заявителя подлежит отклонению судом, как не основанный на верном понимании, толковании норм права.

В соответствии с п. 5.1 контракта установлен срок поставки товара - 31.07.2023 включительно.

Согласно содержащейся в статье 506 Гражданского Кодекса РФ дефиниции, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По причине прямого указания в ст. 506 Гражданского Кодекса РФ срок поставки является существенным условием контракта, в то время как срок действия контракта, указанный в пункте 11.2, на который ссылается заявитель (06.09.2023), не является существенным условием контракта; данный срок лишь указывает на срок, в течение которого существует обязательство, предусмотренное контрактом.

Также из фактически сложившейся переписки сторон контракта следует, что в процессе исполнения обязательств был согласован новый срок поставки – 25.08.2023, что следует из содержания писем предпринимателя - исх. от 31.07.2023 № 15, учреждения - исх. от 08.08.2023 № 02-14/1530.

Доказательств надлежащего исполнения заявителем обязательств по контракту как в срок, установленный контрактом (до 31.07.2023), так и после вновь согласованного нового срока (до 25.08.2023), в материалы дела представлено не было.

Тем самым, заявитель допустил существенное нарушение условий контракта (статьи 450.1, 523 Гражданского Кодекса РФ).

Возможность поставки в срок до 06.09.2023 заявителем также документально не подтверждена надлежащими и относимыми доказательствами.

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского Кодекса РФ, условий контракта, именно на заявителе лежит обязанность подтвердить надлежащее исполнение (начало) исполнения в установленные сроки принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом установлено, что контракт заключен 17.05.2023 по итогам проведенных торгов.

Следовательно, предприниматель, участвуя в закупке, по результатам которой был заключен контракт, имел возможность ознакомиться с условиями контракта, в том числе условиями поставки с сопутствующими услугами.

При заключении муниципального контракта предприниматель согласился с названными условиями, принял на себя расходы, риски и трудности, связанные поставкой по контракту.

Доказательств наличия объективных условий, препятствующих заявителю в исполнении условий контракта в установленный срок, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; таковых доказательств судом также не установлено.

В силу статьи 401 Гражданского Кодекса РФ при должной степени осмотрительности заявитель мог и должен был изучить объект закупки, содержание документации об электронном аукционе, проекта договора, заблаговременно согласовать порядок въезда на территорию для поставки и установки оборудования; однако, своим правом и данной возможностью не воспользовалось; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При данных фактических обстоятельствах суд констатирует, что поведение ИП ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном отношении поставщика к исполнению возложенных на него обязанностей по контракту.

Судом также установлено, что заявитель ссылается на подачу заявления в суд об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.08.2023.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об оспаривании, о признании недействительным в установленном законом порядке названного решения от 31.08.2023, в материалах дела не имеется.

Судом при исследовании информации с официального сайта суда в сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru/ установлено, что 20.09.2023 ИП ФИО1 было подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры», заявление зарегистрировано в рамках дела № А32-51012/2023.

Вместе с тем, определением суда от 27.09.2023 по делу № А32-51012/2023 исковое заявление ИП ФИО1 и приложенные к нему документы возвращены истцу ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств повторного обращения в суд с заявлением об оспаривании решения заказчика не представлено.

Названное свидетельствует о том, что на дату рассмотрения по существу заявленных требований названное решение является законным, обоснованным, не признанным недействительным в установленном законом порядке.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание ст. 104 Закона о контрактной системе, названные фактические обстоятельства, установленные судом, фактическое волеизъявление и поведение заявителя, как участника названного контракта, судом делается вывод о правомерности и обоснованности выводов антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, о наличии законных оснований для принятия антимонопольным органом решения, оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Суд признает обоснованными выводы Управления о том, что при исполнении контракта ФИО1 неоднократно нарушены сроки поставки товара - 31.07.2023, 25.08.2023.

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательства по контракту не выполнены, исчерпывающие меры для надлежащего исполнения условий контракта не предпринимались; обстоятельства непреодолимой силы, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательств поставщиком по контракту отсутствовали; доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России от 18.09.2023 № РНП-23-708/2023 по делу № 023/06/95-4717/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами подлежит оплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствуют платежное поручение от 29.11.2023 № 136.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 700 рублей, уплаченная на основании платежного поручения от 29.11.2023 № 136, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), пос. Горняцкий, Белокалитвинский район, Ростовская область, государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения от 29.11.2023 № 136.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин