Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А47-12616/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15538/2024
г. Челябинск
25 декабря 2024 года
Дело № А47-12616/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ведущего судебного пристава - исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Оренбургской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2024 по делу № А47-12616/2024, об уменьшении исполнительского сбора и отказе в предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «ОЛИМП» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);

ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Оренбургской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - ФИО1 (служебное удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «ОЛИМП» (далее – заявитель, ООО «ИПК «ОЛИМП», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, заинтересованное лицо 1), судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, заинтересованное лицо 2), Главному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – Г(С)У ФССП, заинтересованное лицо 3) об уменьшении размера взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ ФИО3 от 13.10.2023 № 71855374/5603-1 на 1 080 066,92 руб., что составляет ? от его общей суммы; о предоставлении отсрочки исполнительского сбора до 31.12.2024, взыскатель (третье лицо)– Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (г. Оренбург).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2024 по делу № А47-12616/2024 заявление ООО «ИПК «ОЛИМП» об уменьшении размера взыскиваемого с должника исполнительского сбора удовлетворено.

Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ООО «ИПК «ОЛИМП», установленный постановлением ведущего СПИ ФИО3 от 13.10.2023 № 71855374/5603-1 на 1/4 (то есть до суммы 3 240 200,76 руб.).

В удовлетворении заявления ООО «ИПК «ОЛИМП» о предоставлении отсрочки исполнительского сбора до 31.12.2024, отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ведущий СПИ ФИО1 (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ее податель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что доказательств наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора должник не представил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2024 по делу № А47-12616/2024, об уменьшении исполнительского сбора и отказе в предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2024 на 15 час. 40 мин.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

К дате судебного заседания от ООО «ИПК «ОЛИМП» через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании СПИ ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «ИПК «ОЛИМП» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ФИО4 на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 896 от 29.09.2023, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области по делу №896. вступившему в законную силу 29.09.2023, возбудил исполнительное производство №50557/23/56003- ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2023 HCX.№56003/23/84659 направлено в адрес должника посредством электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ), 03.10.2023 получено и прочитано адресатом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2023 № 56003/23/84659, должнику установлен 5-дневный срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также указанным постановлением должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, в срок для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания.

Впоследствии, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, СПИ ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 50557/23/56003-ИП от 03.10.2023. возбужденного ФИО4, вынес постановление от 13.10.2023 №71855374/5603-1 о взыскании с должника исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора составил 4 320 267,68 руб. (7% от 61 718 109. 83 руб. задолженности).

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), и получено адресатом 13.10.2023.

Указывая на то, что взыскание исполнительского сбора в размере 4 320 267,68 руб. ухудшит финансовое положение заявителя, заявитель просил суд первой инстанции уменьшить суммы исполнительского сбора, предоставить отсрочку исполнительского сбора до 31.12.2024.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции указал на тяжелое материальное положение должника, отсутствие в действиях заявителя умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, сокрытие имущества и активов предприятия, препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также причинение вреда третьим лицам. Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнительского сбора до 31.12.2024, суд первой инстанции указал на то, что заявитель в ходе разрешения спора не обосновал период отсрочки, не представил аргументированных доказательств того, что предоставление отсрочки взыскания исполнительского сбора даст заявителю реальную возможность оплатить исполнительский сбор.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой статьи).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу частей 6 и 7 статьи 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд, в том числе, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно пункту 4 названного постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора обоснованно принято во внимание, что тяжелое финансовое положение заявителя подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества и активов предприятия, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника о снижения размера исполнительского сбора до 3 240 200,76 руб.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить взыскание исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, позволяющих отсрочить взыскание исполнительного сбора, принадлежит суду.

Как указано судом первой инстанции, заявитель в ходе разрешения спора не обосновал период отсрочки, не представил аргументированных доказательств того, что предоставление отсрочки взыскания исполнительского сбора по настоящему делу даст заявителю реальную возможность оплатить исполнительский сбор.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора должник не представил, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. При этом законом предусмотрено право суда уменьшать размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, за рамки которого суд выходить не вправе.

Суд первой инстанции в нарушение указанного положения пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшил размер исполнительского сбора до 3 240 200,76 руб.

Судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора обоснованно учтены объективные данные, свидетельствующие о несоразмерности исполнительского сбора степени вины должника, размеру причиненного вреда. При этом судом приняты во внимание сумма задолженности, сроки, установленные для ее погашения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2024 по делу № А47-12616/2024, об уменьшении исполнительского сбора и отказе в предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава - исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Оренбургской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          Н.Г. Плаксина