Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А51-11685/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11685/2017
г. Владивосток
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛМАС",

апелляционное производство № 05АП-8536/2017

на решение от 10.10.2017

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-11685/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элефант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛМАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 780 167 рублей 86 копеек,

при участии:

от ООО «Элефант»: ФИО2, доверенность от 02.05.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от ООО «ДИЛМАС»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛМАС» (далее – ответчик) с заявлением о взыскании 3 780 167 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки № 5/07-15 от 01.07.2015, в том числе 3 600 145 рублей 03 копейки основного долга, 180 022 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнений, принятых судом 27.09.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10 октября 2017 года требования ООО «Элефант» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ДИЛМАС» обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик указывает, что произвел частичную оплату поставленных истцом товаров, что не нашло отражение в решении суда, а также выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 01.07.2015 заключен договор поставки № 5/07-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставки товара: противопожарное и электрическое оборудование, насосы, сепараторы и комплектующие к ним, резино-технические изделия, товары народного потребления, продукты питания, такелажного оборудования, а заказчик принимать их и оплачивать на условиях договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора цена за товар указана в счете, который является неотъемлемой частью договора. Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами.

Поставщик обязуется обеспечить поставку продукции в количестве, номенклатуре согласно ГОСТам и техническим требованиям. Заявки подаются заказчиком поставщику по мере необходимости и выполняются поставщиком. Срок доставки каждой партии товара оговаривается сторонами. Приемка продукции по количеству и качеству производится заказчиком в установленном порядке при поступлении продукции на склад заказчика или непосредственно на судно (пункты 2.1-2.5 договора).

Стороны договорились, что расчет за поставку продукции производится заказчиком в течение 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.1 договора). Датой расчета считается дата проведения платежного документа банком поставщика.

Учитывая, что в период действия договорных отношений у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (части 5 статьи 454 ГК РФ). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт наличия задолженности на сумму 3 600 145 рублей 03 копейки истец обосновывает отсутствием оплаты за поставленный товар следующими универсальными передаточными документами (товарными накладными и счетами-фактурами – далее УПД): №58 от 30.01.2017 г. (сумма задолженности - 6 576,97 руб.); №82 от 09.02.2017 г. (сумма задолженности - 97 969,04 руб.); №103 от 15.02.2017 г. (сумма задолженности - 932 952,96 руб.); №107 от 15.02.2017 г. (сумма задолженности-578 884,53 руб.); №118 от 17.02.2017 г. (сумма задолженности - 117 987,85 руб.); № 144 от 27.02.2017 г. (сумма задолженности - 88 430 руб.); №148 от 01.03.2017 г. (сумма задолженности - 99 662,74 руб.); № 149 от 01.03.2017 г. (сумма задолженности - 224 817,84 руб.); № 150 от 01.03.2017 г. (сумма задолженности - 107 061,92 руб.); №169 от 10.03.2017 г. (сумма задолженности - 264 394,64 руб.); № 172 от 09.03.2017 г. (сумма задолженности - 148 449,80 руб.); № 180 от 10.03.2017 г. (сумма задолженности - 372 386.78 руб.); № 184 от 10.03.2017 г. (сумма задолженности - 5 400 руб.); №185 от I 1.03.2017 г. (сумма задолженности - 22 630 руб.); №200 от 13.03.2017 г. (сумма задолженности - 4 786,20 руб.); №201 от 14.03.2017 г. (сумма задолженности - 174 279,03 руб.); №173 от 14.03.2017 г. (сумма задолженности-66 601 руб.); №221 от 17.03.2017 г. (сумма задолженности - 51 815 руб.); №220 от 17.03.2017 г. (сумма задолженности - 112 238.73 руб.); №228 от 21.03.2017 г. (сумма задолженности - 91 620 руб.); №234 от 21.03.2017 г. (сумма задолженности - 31 200 руб.).

Факт поставки товара подтверждается указанными УПД, подписанными в том числе представителями ответчика, и не оспаривался ответчиком, так как какие либо доводы по данным счетам фактурам и товарным накладным, опровергающие факт поставки товара, ООО «ДИЛМАС» при судебном разбирательстве в суде первой инстанции не приводило, отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на п.1 ст. 182 ГК РФ, Часть 1 статьи 402 ГК РФ, пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно отклонил довод ответчика о получении товара от его имени неполномочными лицами (ФИО3 и ФИО4).

Суд пришел к выводу, что полномочия данных работников на получение товара явствовали из обстановки, в которой действовали представители. Более того, поставки по другим счетам-фактурам, где также имелись со стороны ответчика подписи ФИО3 и ФИО4, были оплачены ООО «ДИЛМАС», то есть действия этих работников по приемке товара были одобрены ответчиком.

Кроме того, из представленной налоговым органом книги-покупок ООО «ДИЛМАС» за 1 кв. 2017 г. следует, что все спорные счета-фактуры приняты ответчиком к учету, по ним заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, что также свидетельствует о том, что товар поставлен в адрес ответчика.

Доказательства оплаты счетов-фактур № 58 от 30.01.2017, № 82 от 09.02.2017, № 103 от 15.02.2017, № 107 от 15.02.2017, № 118 от 17.02.2017, № 144 от 27.02.2017, № 148 от 01.03.2017, № 149 от 01.03.2017, № 150 от 01.03.2017, № 169 от 10.03.2017, № 172 от 09.03.2017, № 180 от 10.03.2017, № 184 от 10.03.2017, № 185 от 11.03.2017, № 200 от 13.03.2017, № 201 от 14.03.2017, № 173 от 14.03.2017, № 221 от 17.03.2017, № 220 от 17.03.2017, № 228 от 21.03.2017, № 234 от 21.03.2017 на сумму 3 600 145 рублей 03 копейки в материалах дела отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о частичной оплате также не находит подтверждения. Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность в какой-либо части ответчиком оплачивалась, представлены не были.

При установленных обстоятельствах, суд первой обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 3 600 145 рублей 03 копейки.

Кроме того, учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате поставленного в его адрес товара, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 180 022 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 27.09.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Расчет, предъявленный истцом, является законным, арифметически верным. Довод жалобы о том, что расчет процентов произведен не верно, не подтверждается материалами дела, при этом, ответчик не представил свой контр расчет и не пояснил, в чем заключается ошибка истца.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. , а также их непосредственная связь с рассматриваемым делом подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.04.2017, заключенным между ООО «Элефант» (клиент) и Адвокатским бюро «Савицкас и Партнеры Приморского края» в лице управляющего партнера Бюро ФИО5, платежным поручение № 5201 от 02.05.2017 на сумму 30 000 рублей.

Каких либо возражений и доказательств чрезмерности взысканных с ответчика расходов ООО «ДИЛМАС» не представляло.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу №А51-11685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина