Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А26-12268/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12268/2017
05 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: и.о. конкурсного управляющего имуществом должника Янюка Ю. В., Соколова Э, М., по доверенности от 10.08.2016;

от ответчика: Гнездилов А. В., по доверенности от 01.10.2018;

от третьего лица: Гнездилов А. В., по доверенности от 01.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30724/2018) ИП Боковой Инны Яковлевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 по делу № А26- 12268/2017 (судья Погосян А.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Мугайских (Докшина) Елены Германовны (ОГРНИП 304100235600255, ИНН 100100356010) к Боковой Инне Яковлевне (ОГРНИП 304100417400033, ИНН: 100400121041) об обязании заключить договор аренды,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Боков Алексей Валерьевич,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мугайских (Докшина) Елена Германовна в лице и.о. конкурсного управляющего имуществом должника Янюка Юрия Васильевича (далее – ИП Мугайских Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Боковой Инне Яковлевне (далее – ИП Бокова И. Я.) об обязании заключить договор аренды помещения № 3, общей площадью 387, 7 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г.Костомукша, пр.Горняков, д. 6а, на неопределенный срок с правом выкупа с ежемесячной арендной платой в течение первых шести месяцев срока аренды - 0 рублей, начиная с седьмого месяца аренды - 200 000 рублей в месяц с зачетом всех выплачиваемых сумм арендной платы в счет выкупа предоставленного в аренду помещения по себестоимости его строительства до момента выкупа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Боков Алексей Валерьевич (далее – ИП Боков А. В.).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Бокова Инна Яковлевна просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы о заключенности между ИП Боковым А.В. или ИП Боковой И.Я., с одной стороны, и ИП Мугайских Е.Г. в лице конкурсного управляющего Янюк Ю.В., с другой стороны, договора аренды от 16.03.2012 нежилого помещения № 3, общей площадью 387,7 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: г.Костомукша, пр.Горняков, д. 6а, а также выводы о наличии в действиях Боковой И.Я. и Бокова А.В. заведомой недобросовестности.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям Янюка Ю.В. в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Янюк Ю.В. пропустил срок исковой давности, который необходимо исчислять с 16.03.2012 (в силу пунктов 2, 3, 15 договора), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, фактически свидетельствуют о внесении изменений в договор от 16.03.2012.

Податель жалобы считает, что договор от 16.03.2012 является незаключенным, следовательно, Бокова И.Я. не имеет каких-либо обязательств перед ИП Мугайских Е.Г.

Кроме того, податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не имеет права на обращение в арбитражный суд от имени должника с исками, не указанными в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Истец в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

ИП Боков А. В. в письменном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

21.02.2018 от ИП Боковой И. Я. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы указывает, что поскольку определением суда от 05.09.2018 судом принят отказ от иска к Бокову А. В., а в решении суда указано на то обстоятельство, что Бокова И. Я. является правоприемником Бокова А. В., то производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 15.02.2012 N 143 "О передаче в аренду земельного участка ИП Мугайских Е.Г." Администрацией Костомукшского городского округа (арендодатель) и ИП Мугайских Е.Г. (арендатор) заключен договор 06.03.2012 N 15/12 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадь 2910,70 кв. м, с кадастровым номером 10:04:0010220:80, расположенный в Республика Карелия, г. Костомукша, блок "В", вдоль автодороги пр. Горняков, категория земель - земли населенных пунктов, (далее – договор аренды).

По условиям договора аренды, земельный участок предоставляется для строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт", без права самостоятельного перепрофилирования использования участка; за пользование участком арендатор оплачивает арендную плату в размере 16 866, 85 рублей; срок действия договора определен с 15.02.2012 по 12.01.2013.

По акту приема-передачи от 15.03.2012 земельный участок передан арендатору.

В последующем ИП Мугайских Е.Г. и ИП Боковым А.В. заключен договор от 16.03.2012, по условиям которого ИП Мугайских Е.Г. обязалась одновременно с настоящим договором заключить с ИП Боковым А.В. договор уступки прав по договору аренды.

Согласно пункту 2 договора от 16.03.2012 ИП Боков А.В. обязуется после заключения с ИП Мугайских договора уступки прав по договору аренды завершить разработку проектной документации и осуществить на земельном участке с кадастровым номером 10:04:0010220:80, общей площадью 2910,70 кв.м., строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт" в виде двухэтажного здания примерной общей площадью 1400 кв. м., ввод объекта в эксплуатацию не позднее трех лет с даты заключения настоящего договора. Стороны установили, что точная площадь возводимого объекта подлежит уточнению после разработки проектной документации.

Пунктом 3 договора от 16.03.2012 стороны предусмотрели, что после ввода объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт" в эксплуатацию и регистрации права собственности ИП Бокова А.В. на указанное здание последний передает ИП Мугайских в аренду для размещения фитнес-центра часть помещений второго этажа, общей площадью примерно 350-400 кв. м. Точная площадь передаваемого истцу объекта подлежит уточнению после разработки проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 договора от 16.03.2012 ИП Боков А.В. обязуется передать ИП Мугайских по акту приема-передачи не позднее трех рабочих дней с даты регистрации права собственности на здание объект аренды.

Согласно пункту 5 договора от 16.03.2012 за первые 6 месяцев с даты получения ИП Мугайских Е.Г. от ИП Бокова А.В. объекта аренды по акту приема-передачи, начисление арендной платы не производится. Начиная с седьмого месяца, с даты получения объекта аренды по акту приема-передачи, истец уплачивает ИП Бокову А.В. арендную плату в сумме 200 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 6 договора от 16.03.2012 установлено, что истец имеет право выкупить в собственность арендованное нежилое помещение при условии уплаты должником всей обусловленной договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены.

В пункте 14 договора от 16.03.2012 стороны установили, что в случае невыполнения ИП Боковым А.В. обязательств по передаче истцу указанного в пункте 3 договора объекта аренды с последующим выкупом на условиях, указанных в пунктах 4 и 5 договора, а также в случае невыполнения ИП Боковым А.В. обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт", в сроки, установленные договором, ИП Боков А.В. выплачивает ИП Мугайских Е.Г. неустойку в размере 2 000 000 рублей.

Договор от 16.03.2012 вступает в силу с 16.03.2012 и заключен на неопределенный срок.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 20.03.2012 № 1 к договору от 16.03.2012, согласно которому пункт 14 договора от 16.03.2012 изложен в следующей редакции: «В случае невыполнения ИП Боковым А.В. обязательств по передаче ИП Мугайских Е.Г. указанного в пункте 3 договора объекта аренды с последующим выкупом на условиях, указанных в пунктах 4 и 5 договора, ИП Боков А.В. выплачивает ИП Мугайских Е.Г. неустойку в размере 2 000 000 рублей.

Дополнительное соглашение вступает в силу с 16.03.2012.

ИП Мугайских Е.Г. и ИП Боковым А.В. также заключен договор уступки прав, по условиям которого истец уступает, а ИП Боков А.В. принимает права и обязанности по договору аренды.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав, права и обязанности по договору аренды, а также права и обязанности на проектную документацию на объект "Физкультурное оздоровительный центр "Техноспорт" и другие документы, необходимые для проектирования и строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт" переходят к ИП Бокову А.В. с момента подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора уступки прав ИП Боков А.В. обязан оплатить уступку прав в размере, порядке и сроки, указанные в соглашении об оплате уступки прав по договору уступки прав от 16.03.2012.

В силу пункта 6.1 договор уступки прав вступает в силу с 16.03.2012 и действует до полного выполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору. Акты приема-передачи к договору уступки прав составлены сторонами 16.03.2012. ИП Боков А.В. стоимость уступленного права оплатил в согласованном сторонами размере – 10 000 рублей.

Объект "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт" по ул. Горняков в г. Костомукша, д.6А завершен строительством и введен в эксплуатацию на основании разрешения от 26.10.2015 №10-RU10302000-20-2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 23.04.2018 №10/045/003/2018-2651, право собственности ИП Бокова А.В. на здание по ул. Горняков, д.6А в г. Костомукша зарегистрировано 11.12.2015.

Право собственности третьего лица на нежилое помещение, площадью 387,7 кв.м., с кадастровым номером 10:04:0010220:2594, расположенное на втором этаже здания № 6А по ул. Горняков, зарегистрировано 19.01.2017.

ИП Боковым А.В. и Боковой И.Я. заключен брачный договор от 14.08.2017, в соответствии с пунктом 2.3.2 которого единоличной собственностью Боковой И. Я. признан объект недвижимости - нежилое помещение площадью 387,7 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0010220:2594, расположенное на втором этаже здания № 6А по ул. Горняков.

29.08.2017 соответствующая запись внесена в ЕГРН.

Полагая, что к ИП Боковой И.Я. в силу статьи 617 ГК РФ перешли права арендодателя по договору от 16.03.2012, по своей правовой природе представляющему собой договор аренды будущей вещи, истец направил третьему лицу и ответчику проект договора аренды нежилого помещения площадью 387,7 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0010220:2594, расположенного на втором этаже здания № 6А по ул. Горняков, с условиями аренды, аналогичными, установленным в договоре от 16.03.2012, заключенным с ИП Боковым А.В.

Поскольку ответ на указанное предложение ИП Мугайских Е.Г. получен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 по делу №А26-2088/2012 индивидуальный предприниматель Мугайских Елена Германовна признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Янюка Юрия Васильевича.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 27.10.2012 в газете "Коммерсантъ" N 203.

Согласно свидетельству, выданному отделом ЗАГС г. Костомукша от 12.10.2012, составлена запись акта о перемене фамилии Елены Германовны Мугайских на Докшину.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 срок конкурсного производства продлен до 04.02.2019, с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 12.03.2019.

В действующем законодательстве не содержатся нормы, препятствующие конкурсному управляющему обращаться с исками о понуждении к исполнению действий.

При таких обстоятельствах, является необоснованным довод ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на обращение в арбитражный суд от имени должника с настоящими требованиями.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) указано, что судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2016 по делу А26-2088/2012, принятым в рамках рассмотрения требования истца о признании недействительным договора уступки права требования, из содержания договора уступки прав, договора от 16.03.2012, дополнительного соглашения к нему от 20.03.2012 №1 следует, что установленные сторонами условия в указанных документах определяют условия, на которых ИП Мугайских Е.Г. уступила ИП Бокову А.В. права по договору аренды земельного участка от 06.03.2012 N 15/12, указанные сделки являются взаимосвязанными, объединенными общей хозяйственной целью, в результате которых к ИП Бокову А.В. перешли права и обязанности по договору от 06.03.2012 № 15/12, заключенному между ИП Мугайских Е.Г. и Администрацией Костомукшского городского округа, аренды земельного участка, с кадастровым номером 10:04:0010220:80, общей площадью 2910,70 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, расположенный согласно кадастровому паспорту земельного участка в Республике Карелия, г.Костомукша, блок «В», вдоль дороги пр.Горняков, а ИП Мугайских Е.Г. приобрела право требовать от ИП Бокова А.В. исполнения обязательств по передаче ей указанного в пункте 3 договора от 16.03.2012 объекта аренды с последующим выкупом на условиях, указанных в пунктах 4 и 5 договора от 16.03.2012, в противном случае выплаты неустойки в размере 2 000 000 рублей.

Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о буквальном толковании условий договора, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 10 Постановления N 73, суд обоснованно указал, что по своей правовой природе договор от 16.03.2012 представляет собой договор аренды будущей вещи.

Довод подателя жалобы о том, что предмет аренды при заключении договора от 16.03.2012 сторонами не согласован, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку договор аренды будущей вещи не предполагает точной идентификации объекта аренды с указанием его кадастрового номера, при этом, достаточно того, чтобы у сторон отсутствовали сомнения относительно характеристик будущей вещи.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2016 по делу №А26-2088/2012 установлено, что в ходе рассмотрения дела, представитель ИП Бокова А.В. дал пояснения относительно того, что построенные специально для ИП Мугайских Е.Г. помещения для организации фитнесс-центра, общей площадью 387,7 кв.м. пустуют, в связи с чем ИП Боков А.В. несет убытки (абзац 7 страницы 8 определения от 14.11.2016 по делу № А26-2088/2012).

Следует отметить, что определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2016 по делу №А26-2088/2012 ИП Боковым А. В. в установленном порядке не обжаловалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2016 - 2017 годах у ИП Бокова А.В. отсутствовали сомнения относительно того, какие именно помещения подлежат передаче ИП Мугайских Е.Г. по договору от 16.03.2012, следовательно, доводы ответчика о невозможности идентификации предмета аренды и незаключенности договора от 16.03.2012 являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на предварительный характер договора от 16.03.2012 не принимается апелляционным судом в силу следующего.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор от 16.03.2012 не содержит условия, предусматривающего обязательство сторон заключить договор в будущем.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора от 16.03.2012 (аренда будущей вещи) и положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении договора аренды при перемене собственника вещи.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 73, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что наличие между сторонами договорного обязательства, не относящегося к предварительному, предполагает не понуждение к заключению нового договора, а исполнение данного обязательства, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку правового значения не имеет, так как в данном случае, неправильно избранный способ защиты нарушенного права явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы, изложенный в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что поскольку определением суда от 05.09.2018 судом принят отказ от иска к Бокову А. В., а в решении суда указано на то обстоятельство, что Бокова И. Я. является правоприемником Бокова А. В., то производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании нормам процессуального права. Кроме того, определением от 05.09.2018 судом принят отказ истца от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Бокову Алексею Валерьевичу. Производство по делу в указанной части прекращено.

При принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 по делу № А26-12268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина