Решение от 29 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21378/2025
30 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнгеровой С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-21378/2025

по исковому заявлению ООО «АМО-ПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения

в размере 2 594 032 руб.; суммы неустойки в размере 835 769,05 руб., рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2024 по 18.06.2025 с дальнейшим начислением начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 364 491 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ДАЛЬ ВЕКТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованиями к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании страховой выплаты за сгоревший сборный груз общей суммой в размере 7 563 693,85 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ c 29.03.2024 на дату фактического исполнения обязанности по перечислению денежных средств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 295 946 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «АРЕАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованиями к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 2 594 032,15 руб.

по встречному исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ООО «АМО-Пресс» в пользу

ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 1 143 854,05 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 21.11.2025 в сумме 248 003,21 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 22.11.2025 по день фактической оплаты задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 756 руб.


при участии в судебном заседании:

от ООО «АМО-ПРЕСС»: до и после перерывов ФИО1 по дов. от 18.08.2025 сроком на 3 года, диплом, паспорт РФ,

от ПАО СК «РОСГОССТРАХ»: до и после перерывов ФИО2 по дов. № 23-06/33 от 13.01.2026 по 12.01.2029, диплом, паспорт РФ,

от ООО «ДАЛЬ ВЕКТОР»: до и после перерывов ФИО3 по дов. №1 от 01.02.2026 сроком на 3 года, паспорт РФ; ФИО4 по дов. №3 от 26.06.2025 сроком на 3 года, удостоверение адвоката, паспорт РФ,

от ООО «Ареал»: до и после перерыва ФИО5 по дов. №16 от 12.09.2024 сроком на 3 года, удостоверение адвоката, после перерыва 13.04.2026 не явился, извещен,

слушатель: после перерыва 07.04.2026 ФИО6, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМО-ПРЕСС" 27.11.2024 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованиями:

1. Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "АМО-ПРЕСС" сумму страхового возмещения в размере 13 707 326,53 руб.

2. Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "АМО-ПРЕСС" сумму неустойки в размере 288 752,70 руб., рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2024 по 11.11.2024.

3. Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "АМО-ПРЕСС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 362 073 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 дело

№ А40-285089/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ДАЛЬ ВЕКТОР" с требованиями

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страховой выплаты за сгоревший сборный груз общей суммой в размере 7 563 693,85 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ c 29.03.2024 на дату фактического исполнения обязанности по перечислению денежных средств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 295 946 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Ареал» с требованиями к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере

2 594 032,15 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному исковому заявлению

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит взыскать с ООО «АМО-Пресс» в пользу

ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 1 143 854,05 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 21.11.2025 в сумме 248 003,21 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 22.11.2025 по день фактической оплаты задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 756 руб.

Определением от 03.12.2025 встречное исковое заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» принято к производству для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "АМО-ПРЕСС" по правилам, установленным ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее-АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали исковые требования в полном объеме. Просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отказать в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям изложенных в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «АМО-ПРЕСС» о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «АМО-ПРЕСС» о назначении экспертизы, в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности проведения экспертизы, с учетом предмета и основания иска (ст. 82 АПК РФ).

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (Далее -Страховщик) и ООО «АМО-Пресс»

(далее - Страхователь 1), был заключен Договор страхования ответственности автоперевозчика № 158/23/183/971 от 08.12.2023.

Согласно которого период страхования был установлен с 09.12.2023 по 08.12.2024, страховые риски - Ответственность Страхователя за сохранность груза «За все риски»

(н.п. б) п. 3.4.1. и н.п. б) п. 3.4.2. Правил), с лимитом ответственности Страховщика в размере 15 000 000 руб., а также Дополнительным соглашением №2 от 02.04.2024 с увеличением лимита до 30 000 000 руб.

В соответствии с п. 9 Договора страхования был установлен список транспортных средств на момент начала действия Договора страхования в количестве 64 транспортных средств.

14.12.2023, транспортное средство Scania R440A4X2NA, VIN

№ YS2R4X20005571175, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа, в составе вышеуказанного транспортного средства, марки KASSBOHRER MAXIMA, VIN № WKVDAF30300120653, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащие ООО «АМО-Пресс», произошло возгорание, в результате которого указанные транспортные средства, а также находившийся в ней груз был уничтожен полностью.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2023.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 74ТО № 057668, Донесение о пожаре, Справка выданная МЧС России

Исх. № 191-4-10 от 21.12.2023.

О произошедшем Страховщик был уведомлен, о чем имеется регистрация выплатного дела № 19818994.

По последнему поступившему запросу от Страховщика Исх. № 7197 от 26.08.2024, Страхователь предоставил исчерпывающий список документов согласно запроса, что подтверждается Ответом на запрос по убытку № 19818994 за Исх. №7197 от 26.08.2024

от 17.09.2024.

Однако, несмотря на предоставленные документы в полном объеме, В процессе урегулирования страхового события, от Страховщика дополнительно поступил запрос на предоставления документов в качестве подтверждения стоимости утраченного груза

№ 8391 от 03.10.2024 с информацией о том, что данное событие было признано страховым, а также то, что документально подтверждена лишь часть заявленных убытков в размере

1 703 463, 66 руб.

Страховщик произвел частичную выплату в размере 1 143 854,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 26649 от 16.10.2024, также предоставил расчет суммы страхового возмещения по выплатному делу № 19818994.

На основании п. 6.5 Договора страхования, если при наступлении страхового случая страховая сумма по риску ответственности за груз окажется ниже стоимости перевозимого груза, Страховщик возмещает Страхователю лишь часть понесенных им убытков пропорционально отношению страховой суммы по риску ответственности за груз к стоимости перевозимого груза.

Таким образом, страховое возмещение по подтвержденной части ущерба составляет:

1 703 463,66 руб.*15 000 000 руб./22 338 474,85 руб.= 1 143 854,05 руб.

С данным расчетом Страхователь не согласен, на основании того, что подтвердил убыток в размере установленного полисом страхования лимита, а именно в размере

14 851180, 58 руб.

Остаток задолженности по выплате страхового возмещения составляет, с учетом частичной выплаты, в размере 13 707 326, 53 руб.

В соответствии Правилами страхования транспортных операторов № 183 в редакции от 19.07.2024 п. 10.2. После получения всех необходимых документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в разделе 9 настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события (отказе в страховой выплате), имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, Страховщик в 10- дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, обязан принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате.

То есть Страховщик должен был произвести выплату по страховому случаю в размере документально подтвержденного убытка не позднее 04.10.2024:

п. 10.4. В случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, Страховщик обязан в 10-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, после дня принятия соответствующего решения произвести страховую выплату, а в случае отказа в страховой выплате письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении в тот же срок.

п. 10.6. Страховая выплата производится Страховщиком в пределах страховой суммы, лимитов ответственности Страховщика, установленных договором страхования. Из суммы возмещения вычитается франшиза, если она применяется в соответствии с условиями страхования.

21.10.2024 в адрес Страховщика было направлено претензионное требование

за № 18/10-24 от 18.10.2024 с требованием об урегулировании страхового случая и выплате документально подтвержденного ущерба, однако до настоящего времени требования Истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В рамках настоящего дела ООО «Даль Вектор» указывает, что Акт взаиморасчетов

№ 03/06-2024 от 03.06.2024 между ООО «АМО-Пресс» и ООО «Даль Вектор» не заключался, а ООО «АМО-Пресс», в свою очередь, уклонилось от предоставления в суд подлинника Акта взаиморасчетов № 03/06-2024 от 03.06.2024 для подтверждения факта его заключения, следовательно, согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ факт не заключения ООО «АМО-Пресс» и ООО «Даль Вектор» Акта взаиморасчетов № 03/06-2024 от 03.06.2024 считается доказанным и признанным сторонами.

Таким образом, Акт взаиморасчетов № 03/06-2024 от 03.06.2024, ввиду его незаключенности между ООО «АМО-Пресс» и ООО «Даль Вектор», не может порождать правовых последствий, кроме последствий его незаключенности, и, соответственно, не может являться основанием получения страхового возмещения ООО «АМО-Пресс» в свою пользу.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АМО-Пресс».

ООО "ДАЛЬ ВЕКТОР" обратилось в суд с требованиями

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты за сгоревший сборный груз общей суммой в размере 7 563 693,85 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ c 29.03.2024 на дату фактического исполнения обязанности по перечислению денежных средств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 295 946 руб.

01.10.2017 между Истцом (Исполнитель) и Третьим лицом (Заказчик) был заключен договор № ДВ-1.017 о предоставлении транспортных услуг связанных с перевозкой грузов (далее – Договор).

В рамках действия Договора 11.12.2023 Третье лицо передало Истцу сборный груз (299 мест, вес 6899 кг, 32,472 куб.м) по адресу: Московская область, Богородский городской округ, рп Обухово, территория Атлант-Парк, склад 35 для перевозки по адресу

<...>.

Перевозка осуществлялась транспортным средством SCANIA R440A4X2NA с государственным номером <***> (далее - ТС) с полуприцепом KASSBOНRER MAXIMA с государственным номером <***> под управлением ФИО7, что подтверждается товарно-транспортной накладной № б/н от 11.12.2023. Общая сумма сборного груза составила 7 563 693, 85 руб. 14.12.2023.

Истец по электронной почте известил Третье лицо о наступлении страхового случая, что подтверждается письмом исх. № 491/23, в котором сообщалось о возгорании ТС на участке а/д Москва-Челябинск 1657 км., а также о полном уничтожении перевозимого груза. 18.12.2023. Третьим лицом была отправлена претензия исх. № 159 в адрес Истца о возмещении ущерба за уничтожение перевозимого сборного груза общей стоимостью в размере 7 563 693, 85 руб. 19.12.2023.

Представитель Истца, ФИО7 (водитель), и генеральный директор Третьего лица, ФИО8, составили Акт о полном уничтожении груза в связи с возгоранием ТС. В дальнейшем Истец проинформировал Третье лицо о том, что Истец уже подал заявление о наступлении страхового случая в адрес Ответчика, которое теперь имеет страховой номер 19818994. Это заявление было подано в соответствии с условиями договора страхования № 158/23/183/971, заключенного с Ответчиком. Истец также запросил у Третьего лица недостающие оригиналы документов, истребуемые страховой компанией. 29.03.2024 Третье лицо передало полный комплект документов Истцу по страховому случаю № 19818994, что подтверждается информационным письмом

исх. № 162/24, для подписания между сторонами соглашения о страховой выплате.

Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанное соглашение между сторонами не подписано, убытки, вызванные уничтожением груза Третьего лица, ни Истцом, ни Ответчиком не компенсированы.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правил страхования Объектом страхования являются: «п.п 2.1.2. в части страхования за нарушение договора перевозки груза автомобильным транспортом и за нарушение договора транспортной экспедиции – не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности Страхователя (перевозчика /экспедитора) за нарушение договора перевозки груза /договора транспортной экспедиции) на территории страхования.».

Согласно п. 1.4.5. Правил страхования: «Выгодоприобретатель: - Третьи лица, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред при осуществлении Страхователем транспортно экспедиционной ответственности за причинение вреда; деятельности при страховании - грузоотправитель, грузополучатель, грузовладелец или иное лицо, перед которым по условиям договора перевозки груза автомобильным транспортом и договора транспортной экспедиции Страхователь несет соответствующую ответственность при страховании ответственности по договору. Выгодоприобретатель обязан документально подтвердить факт причинения ему убытков в период действия страхования в результате осуществления Страхователем указанной в договоре страхования транспортно-экспедиционной деятельности».

Ответчик взял на себя обязательства по страхованию ответственности автоперевозчика перед Истцом заключив с ним соответствующий Договор.

В связи с наступлением страхового случая, указанного выше, Третье лицо полностью документально доказало, что он является законным Выгодоприобретателем по настоящему делу. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба, при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда или страховой компании.

В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд. По смыслу ч. 1, 2 ст. 47, ч. 1 ст. 49, п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ право формулирования материально правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит исключительно Третьему лицу.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следует отметить, что Ответчик является профессиональным страховщиком на территории Российской Федерации, и при принятии решения о возмещении части страховой выплаты по убытку № 19818994 Ответчик обязан был проявить должную осмотрительность.

Ответчик не запросил у Истца документы, подтверждающие взаимные обязательства между Истцом и Третьим лицом в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ (первичные бухгалтерские документы; взаимные претензии друг к другу, акты сверок от 01.01.2023 по 01.09.2024, а также не обращался к Третьему лицу для подтверждения того, что взаимозачет действительно состоялся.

С учетом того, что Истец не является Выгодоприобретателем, страховая выплата, осуществленная 16.10.2024, является незаконной. Согласно действующему законодательству и условиям страхового договора, такие выплаты должны производиться исключительно Выгодоприобретателям.

Поскольку у Истца отсутствуют правовые основания для получения данной суммы, выплата, произведенная Ответчиком, подлежит возврату.

Более того, согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Третье лицо неоднократно запрашивало у Ответчика информацию о стадии нахождения страхового дело № 19818994, сроков возмещения убытков по страховому случаю, о чём свидетельствуют информационные запросы. Однако Ответчик, нарушая условия договора страхования № 158/23/183/971 и Правила страхования транспортных операторов № 183, отказывал Третьему лицу в предоставлении информации и об ознакомлении с материалами дела, о чем свидетельствует ответ №1726, что также нарушает нормы Главы 48 ГК РФ.

Ответчик отказал в предоставлении информации в рамках направленного адвокатского запроса, что подтверждает недобросовестное поведения Ответчика в отношении с Выгодоприобретателем.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства принятия им каких-либо мер (действий) для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, ООО «Даль Вектор» вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии со статьей

395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требования ООО "ДАЛЬ ВЕКТОР" подлежат удовлетворению.

ООО «Ареал» обратилось в суд с требованиями к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

о взыскании страхового возмещения в размере 2 594 032,15 руб.

Между ООО «АРЕАЛ» (клиент) и ООО «АМО-Пресс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №03/02/2020 от 03.02.2020, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги.

Во исполнение указанного договора по заявке от 11.12.2023 ООО «АМО-Пресс» приняло сборный груз общей стоимостью 7 474 781 руб. для перевозки по маршруту: Москва - Хабаровск, на автомобиле Scania г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО7, в адрес грузополучателя ООО «СберЛогистика», что подтверждается транспортной накладной от 11.12.2023.

14.12.2023 ООО «АМО-Пресс» уведомило ООО «АРЕАЛ» о возгорании указанной автомашины и полном уничтожении перевозимого груза, после чего 22.01.2024 в адрес ООО «АРЕАЛ» поступила претензия грузополучателя ООО «СберЛогистика» о возмещении убытков на сумму утраченного груза в размере 7 474 781 руб.

В свою очередь ООО «АРЕАЛ» письмом исх.№204/24 от 20.06.2024 предъявило аналогичное претензионное требование к ООО «АМО-Пресс». В связи с признанием

ПАО СК «Росгосстрах» утраты груза страховым случаем ООО «АРЕАЛ» согласовало с ООО «АМО-Пресс» организацию страховой выплаты непосредственно грузополучателю ООО «СберЛогистика».

Однако в дальнейшем, ООО «СберЛогистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АРЕАЛ» о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в связи с неполным страховым возмещением со стороны ПАО СК «Росгосстрах», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование иска ООО «СберЛогистика» представило платежное поручение

ПАО СК «Росгосстрах» №175599 от 26.03.2025 об оплате страхового возмещения на сумму 4 874 639,86 руб. при стоимости утраченного груза в размере 7 474 781 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 по делу №А40 296124/2024 указанные исковые требования удовлетворены, с ООО «АРЕАЛ» в пользу ООО «СберЛогистика» взысканы убытки в размере 2 594 032,15 руб., т.е. в той части, которая не была возмещена страховщиком.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).

Согласно п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1.4.5 Правил страхования транспортных операторов № 183, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах» в редакции от 19.07.2021, предусмотрено, что выгодоприобретателем является в т.ч. лицо, перед которым по условиям договора транспортной экспедиции страхователь несет соответствующую ответственность при страховании ответственности по договору.

Поскольку по условиям п. 4.1, 4.3 договора транспортной экспедиции №03/02/2020 от 03.02.2020 экспедитор несет ответственность за сохранность груза перед клиентом, именно ООО «АРЕАЛ» как клиент по указанному договору является выгодоприобретателем, в чью пользу подлежит выплате страховое возмещение в результате утраты груза по спорному страховому случаю.

С учетом того, что ООО «АРЕАЛ» передало ООО «АМО-Пресс» полный комплект документов на утраченный груз, выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения лишь на часть заявленных убытков в сумме 4 874 639,86 руб. не соответствует нормам действующего законодательства о страховании ответственности перевозчиков.

При таких обстоятельствах требования ООО "Ареал" подлежат удовлетворению.

Встречные требования мотивированы следующим.

в период действия Договора страхования ответственности автоперевозчика

№ 158/23/183/971 от 08.12.2023, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), ООО «АМО-Пресс» (страхователь-1) и ООО «АРЕАЛ» (страховаетль-2) произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно:

14.12.2023 груз, перевозимый перевозчиком ООО «АМО-Пресс» по товарно-транспортной накладной № 149 от 11.12.2023, был полностью утрачен.

В связи с чем, ООО «АМО-Пресс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и представило необходимый комплект документов.

В качестве основания получения страхового возмещения в свою пользу

ООО «АМО-Пресс» представило страховщику копию Акта взаиморасчетов № 03/06-2024 от 03.06.2024, подписанного между ООО «АМО-Пресс» и ООО «Даль Вектор», из которого следовало, что право получение страхового возмещения в сумме 7 563 693,85 рублей перешло от ООО «Даль Вектор» (грузоотправитель) к ООО «АМО-Пресс» (перевозчик).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев представленные документы, признало заявленное событие страховым случаем и, принимая во внимание Акт взаиморасчетов № 03/06-2024 от 03.06.2024, перечислило на счет ООО «АМО-Пресс» страховое возмещение в сумме 1 143 854,05 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 26649

от 16.10.2024.

Не согласившись с размером страхового возмещения и обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АМО-Пресс» в качестве доказательства права требования страхового возмещения в свою пользу также представило суду копию Акта взаиморасчетов № 03/06-2024 от 03.06.2024, подписанного между ООО «АМО-Пресс» и ООО «Даль Вектор».

Между тем, согласно письменных пояснений ООО «Даль Вектор», изложенных в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица и в уточненном исковом заявлении, и устных пояснений его представителя в судебном заседании, ООО «Даль Вектор» не заключало с ООО «АМО-Пресс» Акт взаиморасчетов № 03/06-2024

от 03.06.2024, поэтому данный акт является сфальсифицированным. Исходя из этого, в уточненном исковом заявлении ООО «Даль Вектор» было заявлено ходатайство об исключении копии Акта взаиморасчетов № 03/06-2024 от 03.06.2024 из числа доказательств по делу.

В целях проверки вышеуказанных доводов, ООО «АМО-Пресс» было предписано представить на обозрение суда оригинал Акта взаиморасчетов № 03/06-2024 от 03.06.2024. Однако подлинник указанного акта ООО «АМО-Пресс» в материалы дела не представило.

На этом основании суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ исключил копию Акта взаиморасчетов № 03/06-2024 от 03.06.2024 с согласия представителя ООО «АМО-Пресс» из числа доказательств по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела ООО «Даль Вектор» указывает, что Акт взаиморасчетов № 03/06-2024 от 03.06.2024 между ООО «АМО-Пресс» и ООО «Даль Вектор» не заключался, а ООО «АМО-Пресс», в свою очередь, уклонилось от предоставления в суд подлинника Акта взаиморасчетов № 03/06-2024 от 03.06.2024 для подтверждения факта его заключения, следовательно, согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ факт не заключения ООО «АМО-Пресс» и ООО «Даль Вектор» Акта взаиморасчетов № 03/06-2024 от 03.06.2024 считается доказанным и признанным сторонами.

Таким образом, Акт взаиморасчетов № 03/06-2024 от 03.06.2024, ввиду его незаключенности между ООО «АМО-Пресс» и ООО «Даль Вектор», не может порождать правовых последствий, кроме последствий его незаключенности, и, соответственно, не может являться основанием получения страхового возмещения ООО «АМО-Пресс» в свою пользу.

Следовательно, полученные ООО «АМО-Пресс» от ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты денежные средства в сумме 1 143 854,05 руб. по платежному поручению № 26649 от 16.10.2024 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Однако до настоящего времени возврат указанной суммы ООО «АМО-Пресс» не осуществлен.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств исполнения встречных обязательств на указанную сумму.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 21.11.2025 в размере 248 003,21 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд, проверив расчет процентов истца, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 47, 48, 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «АМО-ПРЕСС» о проведении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.


Первоначальное исковое заявление ООО «АМО-ПРЕСС» оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «АМО-ПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 236 127 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 8197 от 19.11.2024.


Исковые требования ООО «ДАЛЬ ВЕКТОР» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ДАЛЬ ВЕКТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму страховой выплаты в размере 7 563 693,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 29.03.2024 по 13.04.2026 в размере 2 816 356,33 руб. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязанности по перечислению денежных средств, расходы на уплату государственной пошлины в размере 295 946 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части требования ООО «ДАЛЬ ВЕКТОР» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 855 руб. государственной пошлины.


Исковые требования ООО «АРЕАЛ» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АРЕАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 2 594 032,15 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 102 821 руб.


Встречное исковое заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АМО-ПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащения в размере 1 143 854,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2024 по 21.11.2025 в размере 248 003,21 руб. с дальнейшим начислением процентов с 22.11.2025 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уменьшения в случае частичного погашения), расходы на уплату государственной пошлины в размере 66 756 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.В. Фищева