Решение от 29 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99121/2025
30 декабря 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОЛРР по Клинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области

к ООО Частное охранное предприятие «КАПКАН»

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Отделение лицензионно-разрешительной работы по Клинскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее – ОЛРР по Клинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КАПКАН» (далее – ООО ЧОП «КАПКАН», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заинтересованным лицом отзыв на заявление не представлен.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОП «КАПКАН» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-50/00015216, выданную Главным управлением Росгвардии по Московской области, сроком действия до 12.02.2027.

На основании распоряжения Главного управления Росгвардии по Московской области от 20.08.2025 № 752 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ЧОП «КАПКАН».

По результатам указанной проверки административным органом установлено, что ООО ЧОП «КАПКАН» осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В нарушение пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее также – Правила № 587), на объектах охраны по адресу: <...>; <...>; <...> специальные средства хранятся в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц.

На основании полученных данных административным органом в отношении ООО ЧОП «КАПКАН» при участии законного представителя юридического лица врио генерального директора ФИО1 составлен протокол от 30.10.2025 № 50ЛРР044301025000077 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, ОЛРР по Клинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами указанного правонарушения могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В пункте 1 примечаний к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1). Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 2).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) перечислены виды услуг в целях охраны, в числе которых: охрана объектов и (или) имущества (пункт 2 части третьей).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг регламентированы Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, в силу подпункта «б» пункта 10 Положения № 498 является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Порядок приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, а также порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, регламентирован Правилами № 587.

Согласно пункту 6 Правил № 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Осуществление обществом деятельности с нарушением требований Правил № 587 является грубым нарушением условий лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО ЧОП «КАПКАН» отмечает, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения возникли из-за дефицита кадров и ротации кадров в связи со специальной военной операцией. Нарушения были устранены в кратчайшие сроки, что подтверждено соответствующей справкой.

Указанные обстоятельства с учетом характера деятельности юридического лица и вменяемого нарушения, а также устранение выявленных нарушений после составления протокола об административном правонарушении не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП «КАПКАН» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административным органом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

По причине потенциальной угрозы жизни и здоровью гражданина вследствие допущенных нарушений не имеется правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении административного наказания судом приняты во внимание положения части 3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам исследования представленных доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ размер штрафа даже в минимальном размере не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, размер административного наказания будет носить карательный характер.

Учитывая, что сумма назначенного штрафа в минимальном размере 100 000 руб. в данном случае несоразмерна обстоятельствам совершенного нарушения, суд считает возможным снизить подлежащий назначению административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 50 000 руб.

На основании изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, с учетом того, что обществом предприняты меры к устранению выявленного в ходе проведения проверки нарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ОЛРР по Клинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области удовлетворить.

Привлечь ООО Частное охранное предприятие «КАПКАН», расположенное по адресу: 141607, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КЛИН, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 44, СТР. 28, ПОМЕЩ. 3, ОФИС 1, зарегистрированное за ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН 06.02.2003, ИНН <***>, к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Банк получатель: УФК по Московской области (Главное управление Росгвардии по Московской области) р/сч <***>; БИК: 004525987; ИНН <***>; КПП 504101001; ОКТМО 46764000; КБК 18011601141010001140; УИН 18011650240627001018. 143960, Московская область, г. Реутов, пр-д. Братьев Ф-ных, д. 5.


Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.


Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья М.В. Афанасьева