Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А57-25207/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25207/2018
г. Саратов
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года по делу № А57-25207/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 ФИО3 (далее -  должник, ФИО3) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.11.2020 (сообщение № 5815685), а также в газете «Коммерсантъ» №229(6950) от 12.12.2020.

30.01.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), согласно которому заявитель просит:

1.Восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований должника - ФИО6;

2.Признать обоснованными и включить требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 4 300 000,00 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении срока на предъявление требований к должнику – ФИО3 отказано. Требование ИП ФИО2 в размере 4 300 000,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2024 изменить в части отказа в восстановлении срока на предъявление требований к должнику, а также в части установления очередности требований ИП ФИО2; восстановить пропущенный срок ИП ФИО2 на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; включить требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 4 300 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что право на включение требований в реестр требований кредиторов должника возникло у ИП ФИО2 после процессуального правопреемства, установленного определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024 по делу №А57-17870/2018 произведенного по результатам торгов.

Из апелляционной жалобы ИП ФИО2 следует, что она не согласна с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении срока на предъявление требований к должнику, а также в части установления очередности требований ИП ФИО2

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 по делу №А57-17870/2018, в соответствии с которым со ФИО3 в пользу ООО «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» (далее – ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000») взысканы убытки в размере 4 300 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» проведены торги по реализации дебиторской задолженности в размере 4 300 000 руб. к ФИО7, по результатам которых 13.11.2023 с ИП ФИО2 был заключен договор уступки права (требования).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 4 300 000 руб. к ФИО3 (основание возникновения - определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 по делу №А57-17870/2018).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость уступаемого права (требования), составляющего предмет договора, определена в сумме 45 555,55 руб., в том числе задаток в размере 7 740,00 руб.; обязательства ИП ФИО2 по оплате принимаемых требований по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 09.11.2023, от 21.11.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024 по делу №А57-17870/2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» на правопреемника ИП ФИО2 в праве требования со ФИО3

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, признании требования ИП ФИО2 обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в размере 4 300 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из того, что требования кредитора подтверждены материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом суда.

Определение суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не обжалуется.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, установленного для предъявления кредиторами требований к должнику, для целей включения в реестр требований кредиторов должника, суд в его удовлетворении отказал ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 30.01.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного законом срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор ссылается на то, что возможность для предъявления требований для заявителя возникла только с вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве – определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024 по делу №А57-17870/2018.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже, несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ». Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Материалами дела подтверждено, что убытки со ФИО3 взысканы определением суда от  09.06.2022 по делу №А57-17870/2018, вступившим в законную силу 04.08.2022.

Используя закрепленный пунктом 1 статьи 6 ГК РФ принцип аналогии закона, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, двухмесячный срок для первоначального кредитора - ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» следует исчислять не с даты опубликования сообщения о признании должника – ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а с даты появления у кредитора объективной возможности для предъявления требования - такая возможность у ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» объективно появилась с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков – 04.08.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что двухмесячный срок в данной ситуации истек 04.10.2022, вместе с тем, установлено, что ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» с требованиями к должнику не обращалось, тогда как ИП ФИО2 является процессуальным правопреемником ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000», в связи с чем, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом приобретая права требования к должнику на торгах, заявитель не была лишена возможности  проверить предъявлены ли требования первоначальным кредиторам к должнику – ФИО3 в рамках дела о банкротстве последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное ИП ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в указанный судом срок материалы дела не содержат. Ввиду вышеизложенного, требование в размере  4 300 000,00 руб. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции кредитором не представлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года по делу № А57-25207/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Е.В. Романова



Судьи                                                                                                        О.И. Антонова



С.А. Жаткина