Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А43-7060/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7060/2014
14 декабря 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу №А43-7060/2014,

принятое судьей Пишиным А.Г.

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на действия конкурсного управляющего должника ЗАО «Арефино» ФИО2,


при участии в заседании представителей:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО3 по доверенности от 04.10.2016 № 1516;

конкурсного управляющего ЗАО «Арефино» ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Арефино» (далее – ЗАО «Арефино», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступила жалоба акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением от 15.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что материалами дела доказано нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законном и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 7 529 490,80 рублей, из которых основной долг 17 485 983,73 рублей, пени - 43 507,07 рублей. Требования заявителя в полном объеме обеспечены залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 ЗАО «Арефино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу приняты обеспечительные меры, конкурсному управляющему ЗАО «Арефино» запрещено

31.07.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области поступила жалоба Банка на действия конкурсного управляющего должника ЗАО «Арефино» ФИО2.

Из заявления следует, что 12.07.2017 со счета ЗАО «Арефино», открытого для целей конкурсного производства, в адрес кредитора третьей очереди ФИО4 перечислены денежные средства в размере 798 000 рублей с назначением платежа -перечисление остатка задолженности по реестру требований кредиторов.

Банк полагает, что конкурсный управляющий не исполнил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017, тем самым нарушил требования статьи 20.3 Закона о банкротстве и причинил ущерб АО «Россельхозбанк» в части возможности получения денежных средств в счет удовлетворения конкурсного кредитора от реализации не залогового имущества ЗАО «Арефино», среди кредиторов третьей очереди.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой послужило не исполнение, по мнению заявителя, конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 о запрете распределения денежных средств от реализации не залогового имущества ЗАО «Арефино» среди кредиторов третьей очереди, выразившееся в перечислении с расчетного счета ЗАО «Арефино» в адрес конкурсного кредитора третьей очереди ФИО4 денежных средств в сумме 798 000 рублей в счет погашения задолженности по реестру требований кредиторов.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 установлен запрет распределять денежные средства, возможные к поступлению от реализации не залогового имущества ЗАО «Арефино», среди кредиторов третьей очереди.

Из буквального толкования указанного определения следует, что его действие распространяется на денежные средства от реализации не залогового имущества, поступившие в конкурсную массу после вынесения указанного определения, о чем однозначно свидетельствует формулировка «возможные к поступлению».

Судом установлено, что по состоянию на начало мая 2017 года конкурный управляющий пропорционально распределил денежные средства между кредиторами третьей очереди. Конкурсному кредитору третьей очереди ФИО4 пропорционально ее требованиям, включенным в реестр, причиталась денежная сумма 2 398 000 рублей. По заявлению ФИО4 перечисление проводилось в три этапа, платежными поручения от 12.05.2017 в размере 800 000 рублей, от 17.05.2017 в размере 800 000 рублей, от 12.07.2017 в размере 798 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что спорный платеж является распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу до вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Судом установлено, что денежные средства, поступившие от реализации имущества, не являющегося предметом залога, начиная с 06.06.2017 по настоящее время конкурсным управляющим среди кредиторов третьей очереди не распределялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу №А43-7060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова