Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А60-50468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50468/2018
14 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50468/2018

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство содействия перспективным проектам" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к информационному агентству «Панорама УРФО.ru»,

к ФИО2,

к ФИО3,

к ФИО4

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (ИНН <***>)

о защите деловой репутации и взыскании 4 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

04.03.2019

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 31.12.2018;

11.03.2019

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 31.12.2018; ФИО6, представитель по доверенности от 31.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Агентство содействия перспективным проектам", информационному агентству «Панорама УРФО.ru», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите деловой репутации и взыскании 4 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04 июня 2018 года на сайте www.panoramaurfo.ru, была размещена статья под заголовком: « Челябинский тракторный завод ждут сокращения работников? В ближайшее время том-менеджмент УВЗ примет решение о закрытии производства».

Полагая, что в данной статье содержатся сведения, порочащие деловую репутацию АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.09.2018 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Также от ООО «ЧТЗ-Уралтрак» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЧТЗ-Уралтрак», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Ответчики в судебное заседание не явились, сведений о надлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела в материалах дела не имеется.

Определением от 25.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.11.2018 истец изложил исковые требования и обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы, представив сведения о кандидатуре эксперта, сроках и стоимости экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Определением от 22.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 07.12.2018 истец поддержал заявленное им ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 07.12.2018, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 07.12.2018) производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта – 07.02.2019г.

Экспертное заключение № 263/09-3 от 06.02.2019 поступило в арбитражный суд 07.02.2019.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, были устранены, определением от 11.02.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2019, истец поддержал заявленные им требования и обратился с ходатайствами о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, указав, что эксперт не известил истца о дате начала проведения судебной экспертизы и не допущено к присутствию при проведении данной экспертизы. Эксперт неправомерно переформулировал второй вопрос, поставленный судом в определении от 14.12.2018, следовательно, вышел за пределы своих полномочий. В связи с этим истец просит провести повторную (дополнительную) экспертизы с поручением их проведения иному эксперту с целью установления оскорбительного характера (неэтичного, недобросовестного поведения) публикации в отношении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заключение эксперта исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71, ст. 87, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, установление порочащего характера сведений в оспариваемой статье относится исключительно к компетенции суда и не может быть предметом экспертного исследования.

Помимо этого, истец обратился с ходатайством о вызове и допросе специалиста относительно выводов эксперта ФИО7, содержащихся в заключении.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 159, ст. 87.1 АПК РФ и отклонено, поскольку привлечение специалиста по смыслу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 является правом арбитражного суда и при наличии к тому оснований – при возникновении вопросов при исследовании заключения эксперта. Учитывая, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные поименованным пунктом, отсутствуют, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании 04.03.2019 эксперт ФИО7, отвечая на вопросы суда и истца пояснила, что истец не был уведомлен о дате начала проведения экспертизы и не обеспечил присутствие последнего при ее проведении ввиду отсутствия такой возможности, кроме того, присутствие истца помешало бы нормальной работе эксперта. С учетом допущенной в определении о назначении экспертизы опечатки формулировка вопроса № 1 определена экспертом, исходя из смысла данного вопроса, полностью вопрос приведен в заключении: 1. Содержится ли в тексте статьи под заголовком «Челябинский тракторный завод ждут сокращения работников? В ближайшее время том-менеджмент УВЗ примет решение о закрытии производства» негативные высказывания относительно АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", если да, то в каких именно высказываниях? Носят ли негативные высказывания оскорбительный характер?. Вопрос № 2 переформулирован на основании п.2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346.

После рассмотрения судом данных ходатайств и пояснений эксперта истец обратился с ходатайством о предоставлении времени, необходимого для ознакомления с заключением эксперта.

В судебном заседании 04.03.2019 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.03.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца и вновь прибывшего представителя истца – ФИО6

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и обратился с ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО8 от 11.03.2019 на заключение эксперта ФИО7 и экспертного исследования по результатам психологического исследования, подготовленного 07.03.2019 ФИО9

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

На вопрос суда истец пояснил, что исковые требования о защите деловой репутации заявлены ко всем ответчикам на основании ст. ст. 56-57 Закона РФ «О СМИ», требование о взыскании репутационного вреда заявлено к ООО «Агентство содействия перспективным проектам».

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец просит признать несоответствующей действительности информацию об АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на сайте www.panoramaurfo.ru, в статье под заголовком: « Челябинский тракторный завод ждут сокращения работников? В ближайшее время том-менеджмент УВЗ примет решение о закрытии производства».

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации истец на основании ст. 152 ГК РФ избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В частности истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на сайте www.panoramaurfo.ru, в статье под заголовком: «Челябинский тракторный завод ждут сокращения работников? В ближайшее время том-менеджмент УВЗ примет решение о закрытии производства», в том числе:

- фрагмент № 1 «Челябинский тракторный завод ждут сокращения работников? В ближайшее время топ-менеджмент УВЗ примет решение о закрытии производства»;

- фрагмент № 2 «Инсайдеры сообщают, что повод для поездки не радостный – будет решаться вопрос о закрытии производства тракторов в Челябинске. Эксперты убеждены: УВЗ не справляется с задачей возрождения предприятий машиностроения. И ситуация с ЧТЗ – яркий тому пример. Видимо, правительству России придется искать другие механизмы решения стратегического вопроса по приведению российского машиностроения к общемировым стандартам»;

- фрагмент № 3 «Если высший менеджмент примет решение о закрытии производства, ожидается крупное сокращение численности работников.».

В подтверждение факта распространения данных сведений на сайте www.panoramaurfo.ru истцом представлен протокол осмотра доказательств от 28.08.2018, оформленный нотариусом города Нижнего Тагила ФИО10

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Панорама Урфо.ру – это информационное агентство (дата регистрации – 26.12.2013, № свидетельства ИА № ТУ 66-01263), учредителем которого является ООО «Агентство содействия перспективным проектам».

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт распространения ООО «Агентство содействия перспективным проектам» поименованных выше сведений на странице www.panoramaurfo.ru документально подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Для проверки обоснованности заявленных истцом требований определением суда от 14.12.2018 назначена судебная лингвистическая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО7 подготовлено заключение № 263/09-3 от 06.02.2019, которое исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исследования эксперта статьи под заголовком: « Челябинский тракторный завод ждут сокращения работников? В ближайшее время том-менеджмент УВЗ примет решение о закрытии производства» являлись следующие цитаты/фразы:

- фрагмент № 1 «Челябинский тракторный завод ждут сокращения работников? В ближайшее время топ-менеджмент УВЗ примет решение о закрытии производства»;

- фрагмент № 2 «Инсайдеры сообщают, что повод для поездки не радостный – будет решаться вопрос о закрытии производства тракторов в Челябинске. Эксперты убеждены: УВЗ не справляется с задачей возрождения предприятий машиностроения. И ситуация с ЧТЗ – яркий тому пример. Видимо, правительству России придется искать другие механизмы решения стратегического вопроса по приведению российского машиностроения к общемировым стандартам»;

- фрагмент № 3 «Если высший менеджмент примет решение о закрытии производства, ожидается крупное сокращение численности работников.».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что в фрагменете № 1 отсутствует информация о каких-либо действиях УВЗ, которые бы нарушали нормы закона или морали, излагаемая информация отнесена в план будущих событий и не может быть проверена на соответствие действительности.

В представленной статье содержится негативная информация об АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" во фрагменте № 2, о том, что «Уралвагонзавод» не справляется с поставленной задачей по развитию машиностроения. Данная информация выражена в форме утверждения со ссылкой на источник информации

Сообщая в фрагменте № 3 информация о возможном сокращении большого количества работников завода в контексте данной статьи представлена как негативная и отнесена в план будущего, следовательно, она выражена в форме предположения и не может быть верифицирована.

В представленном на исследование тексте статьи отсутствуют высказывания со значением унизительной оценки лица.

Вопрос № 2: «В какой форме данная информация представлена – утверждений, предположений, мнений, оценочных суждений, какой-либо иной форме?» переформулирован экспертом в вопрос: «Содержатся ли в представленной на исследование статье высказывания со значением унизительной оценки лица?» на основании п.2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346.

Оспаривая заключение эксперта в данной части, истец указал, что действующим законодательством не предусмотрено право эксперта на переформулирование вопросов, поставленных перед ним судом.

Ознакомившись с заключением эксперта, суд полагает, что переформулировка экспертом второго вопроса не привела к неполноте исследования.

Истцом в материалы дела представлены заключения специалиста ФИО8 от 11.03.2019 на заключение эксперта ФИО7 и экспертное исследование по результатам психологического исследования, подготовленного 07.03.2019 ФИО9, согласно которым специалисты, проводившие исследования, приходят к выводу о том, что статья носит оскорбительный характер в отношении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и направлена на понижение общественного статуса последнего.

Ознакомившись с пояснениями эксперта ФИО8 относительно понятия «оскорбление», приведенных на страницах 7-9 заключения от 11.03.2019 в контексте оспариваемых истцом фрагментов, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый текст не содержит оскорбительных формулировок в отношении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Из экспертного исследования по результатам психологического исследования, подготовленного 07.03.2019 ФИО9, следует, что статья в целом формирует образ АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" как неспособной, неэффективной структуры, на которую нельзя положиться.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию фрагмента № 2, суд приходит к выводу, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В оспариваемой фразе содержится порочащие истца утверждения о недобросовестности (неэффективности) при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемая статья в части утверждений «Инсайдеры сообщают, что повод для поездки не радостный – будет решаться вопрос о закрытии производства тракторов в Челябинске. Эксперты убеждены: УВЗ не справляется с задачей возрождения предприятий машиностроения. И ситуация с ЧТЗ – яркий тому пример.» порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее неэффективно, указанная в статье информация формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца.

При этом факт соответствия данных сведений действительности ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Фрагменты № 1 и № 3 представляют собой предположения, излагаемая в них информация отнесена в план будущих событий и не может быть проверена на соответствие действительности. Судом установлено, что ни оскорбительный характер, ни унизительной оценки АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" данные фрагменты не содержат.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Йерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37, Постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г. по делу "ФИО11 против Российской Федерации" (Dyundin v. Russia), жалоба N 37406/03).

Таким образом, оснований для признания несоответствующими действительности и носящими порочащий характер сведений, содержащихся в фрагментах № 1 и № 3, не имеется.

Таким образом, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017) В случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, на истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для него в результате размещения спорной публикации, в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Письмо № 127 от 20.07.2018, автором которого является ООО ТД «Логистик-Ойл», адресованное ООО «ЧТЗ-Уралтрак», само по себе таким доказательством не является, поскольку не подтверждает указанные выше обстоятельства. Причинная связь между нанесенным вредом и распространением порочащей информации истцом не доказана.

Представленные благодарственные письма, дипломы и почетные грамоты АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не могут являться доказательствами, подтверждающими причинения вреда деловой репутации.

С учетом изложенного доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о возмещении репутационного вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предусмотрено, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд частично удовлетворяет исковые требования и полагает необходимым в резолютивной части решения указать избранный истцом способ опровержения распространенной информации.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку спор о защите деловой репутации носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 16 900 руб. в полном объеме относятся на ответчика – ООО Агентство содействия перспективным проектам» и подлежат взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при оплате судебной экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда излишне перечислены денежные средства в сумме 3 100 руб., указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" сведения, размещенные в сети Интернет по адресу www.panoramaurfo.ru в статье под заголовком: «Челябинский тракторный завод ждут сокращения работников? В ближайшее время том-менеджмент УВЗ примет решение о закрытии производства», а именно: «Инсайдеры сообщают, что повод для поездки не радостный – будет решаться вопрос о закрытии производства тракторов в Челябинске. Эксперты убеждены: УВЗ не справляется с задачей возрождения предприятий машиностроения. И ситуация с ЧТЗ – яркий тому пример.».

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство содействия перспективным проектам" в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" судебные расходы, в том числе: 6000 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 16 900 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

5. Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 3 100 рублей, перечисленные по платежному поручению № 33719 от 01.11.2018.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Уральский Банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург

ИНН <***>,

КПП 997450001,

р/с <***>,

к/с 30101810500000000674,

БИК 046577674.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк