Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-91732/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91732/2023
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года по делу № А40-91732/2023,

по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве (ОГРН <***>)

к ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 062 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 779 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве (далее — Истец, Потребитель) и ПАО «МОЭК» (далее — Ответчик) заключен контракт теплоснабжения от 21.02.2022 №103.220129кТЭ, предметом которого является поставка (отпуск) Ответчиком Истцу через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя, а также оплата Истцом принятой тепловой энергии, теплоносителя (далее — контракт).

Контракт был заключен на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно условиям контракта, объект потребления не оборудован прибором учета и формирование начислений по контракту производится расчетным методом.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению Истца, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по контракту № 103.000129кТЭ от 21.02.2022. Ответчиком было поставлено энергоресурсов на сумму 139 451,11 руб., а Истцом оплачена сумма в размере 243 864,18 руб., исходя из чего Истец требует возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 104 413,07 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку установил, что расчеты произведены ответчиком верно в соответствии с условиями контракта и на основании проведенной корректировки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд верно установил, что Истец некорректно определил стоимость поставленной тепловой энергии за период 01.2022-12.2022 по контракту № 10з.000129кТЭ от 21.02.2022.

Поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения строения 39, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, осуществляется на основании контракта теплоснабжения от 21.02.2022 №10з.220129кТЭ.

Расчеты между ПАО «МОЭК» и Потребителем за потребленную тепловую энергию производятся в соответствии с Контрактом, а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Согласно п. 3.3 Контракта теплоснабжения, количество поставленной тепловой энергии, теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний, введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета (узла учета), сведения о котором приведены в Приложении 5 к Контракту, а в случаях, предусмотренных настоящим Контрактом – расчетным способом, согласованным Сторонами в настоящем Контракте.

В связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенных к коммерческому учету, формирование начислений в рамках контракта производится расчетным методом, с применением величин тепловых нагрузок, указанных в Контракте.

В ходе проверки начислений по объектам теплопотребления было выявлено отсутствие начислений в рамках Контракта по услуге отопления за период с сентября по ноябрь 2022 года.

21 декабря 2022 года проведено обследование по адресу: г. Москва, <...>. Согласно акту проверки от 21.12.2022 №379-02/11-22-ОТИ в работе находятся и используются системы отопления и горячего водоснабжения.

На основании указанного, Ответчиком произведена корректировка начислений за период 09.2022-11.2022.

Указанные данные подтверждаются расчетно-платежными документами и актом сверки взаимных расчетов от 30.03.2023.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что из представленных документов не усматривается факта наличия неосновательного обогащения в размере 104 413,07 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу № А40-91732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина