Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А41-89204/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9906/2024

Дело № А41-89204/22
13 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-89204/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку - соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 35 000 руб. ежемесячно, но не менее одной четверти от заработка и (или) иного дохода от 22.09.2022, заключенное между ФИО1 и ФИО3 в отношении несовершеннолетней дочери - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-89204/22 оставлено без изменения.

ООО «Либерти» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве и о взыскании с финансового управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, и 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, произведено процессуальное правопреемство по делу № А41-89204/22 стороны взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб., заменив ФИО3 на ее правопреемника – ООО «Либерти».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-89204/22 отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку - соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 35 000 руб. ежемесячно, но не менее одной четверти от заработка и (или) иного дохода от 22.09.2022, заключенное между должником - ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024,  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт был принят в пользу ФИО3

При рассмотрении указанного обособленного спора ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав между ФИО3 и ООО «Либерти» заключен договор от 17.07.2023 № 17-07- 2023-Арбитр-ЯВ об оказании юридических услуг на представление интересов ФИО3 в Арбитражном суде Московской области  на сумму 100 000 руб.

25.12.2023 между ФИО3 и ООО «Либерти» заключен договор № 25-12-2023- Арбитр-ЯВ-10ААС об оказании юридических услуг на представление интересов ФИО3 в Десятом арбитражном апелляционном суде на сумму 50 000 руб.

27.10.2023 между ФИО3 (цедент) и ООО «Либерти» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 17-07-2023-Арбитр-ЯВ, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с финансового управляющего должника ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО3 (оспаривание соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А41-11941/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в размере 100 000 руб.

25.01.2024 между ФИО3 (цедент) и ООО «Либерти» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 25-12-2023-Арбитр-ЯВ-ЮААС, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с финансового управляющего должника ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением Апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5 в рамках дела № А41-11941/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в размере 50 000 руб.

Таким образом, право требования взыскания судебных расходов понесенных ФИО3 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А41-89204/22 в суде первой и апелляционной инстанциях перешло к ООО «Либерти»

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Повторно исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, качество и объем оказанных услуг представителем, действующим в интересах ответчика, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов (отзыв на заявление (т. 1 л.д. 82-83), ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т. 2 л.д. 1), дополнительный отзыв на возражения (т. 2 л.д. 60-61), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 88-89), ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции (т. 2 л.д. 91), продолжительность рассмотрения спора, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.09.2023, 26.09.2023, 25.10.2023 (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 56, 73), арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об удовлетворении заявления в части, взыскав 90 000 руб. (60 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 30 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции) в возмещение судебных расходов, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной. 

Апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов в части необоснованности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции, - 90 000 руб. 

Как следует из жалобы, апеллянт ссылается на пункт 30 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (если суд признал действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, то судебные расходы по данному обособленному спору не могут возмещаться за счет конкурсной массы должника). Должник указывает на то, что в рамках настоящего дела признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в невыплате денежных средств, исключённых из конкурсной массы.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что судебные расходы взысканы в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, а не в рамках спора о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в невыплате денежных средств, исключённых из конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в рамках спора об оспаривании сделки должника за счет конкурсной массы, учитывая, что заявление об оспаривании сделки было подано финансовым управляющим от имени и в защиту интересов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-89204/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-89204/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина