Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А55-35713/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-11167/2022

Дело № А55-35713/2021
г. Самара
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матросовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-35713/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании прекратить использовать товарный знак и о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:

1. Обязать ответчика прекратить использование товарного знака «САМКОЛБАСКИ» в отношении товаров для приготовления домашних колбасных изделий.

2. Обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, этикетки, упаковки товаров, на которых используется товарный знак «САМКОЛБАСКИ».

3. Обязать ответчика прекратить производство и продажу товаров с использованием наименований «ЧУДОРУКАВ» и «ЧУДОПАКЕТ».

4. Обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, этикетки, упаковки товаров, на которых используется коммерческое наименование «ЧУДОРУКАВ» и «ЧУДОПАКЕТ».

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В целях обеспечения иска истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на исключительные права на товарный знак № 839646, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дата подачи заявки – 04.06.2021, дата государственной регистрации – 29.11.2021); в виде запрета передавать (предоставлять) иным лицам исключительные права на объекты интеллектуальной собственности для товарного знака № 839646 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, а именно по 29 и 30 классу МКТУ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что совокупность действий ответчика говорит о том, что непринятиеобеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнениесудебного акта либо причинить значительные убытки заявителю, так как ответчикизбавился от всех активов в г. Самара.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на подтвержденный факт продажи ответчиком недвижимости, а именно квартиры, что, по его мнению, может затруднить и или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба истцу.



Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о непредставлении истцом допустимых, надлежащих доказательств, свидетельствующих о подготовке ответчика к совершению конкретных действий, затрудняющих в будущем исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что признание обоснованным заявления стороны о применении обеспечительных мер зависит от доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом оценка доводов заявителя в этом случае осуществляется исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

О реальной угрозе затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем не указаны; доказательства, подтверждающие доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный убытки заявителю, к ходатайству об обеспечении иска не приложены, продажа квартиры не свидетельствует о продаже (реализации) товарного знака.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также, что ответчик продал магазин как бизнес по розничной реализации по адресу: <...> продал сайт www.самбир.рф. Между тем, доказательств нарушения прав истца реализацией принадлежащего ответчику на праве собственности имущества, заявителем не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-35713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова