Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-98783/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98783/2017
28 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мхитарян Н.Д. по доверенности от 15.12.2017

от ответчика (должника): Полищук А.П. по доверенности от 01.03.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19489/2018) ООО "Универсальная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-98783/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску (заявлению) ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

к ООО "Универсальная Строительная Компания"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Строительная Компания" (далее – ООО «УСК») 1 230 000 руб. неосвоенного аванса, 502 352,50 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-98783/2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска - отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о наличии у ответчика обязанности по возврату всей суммы, полученной ответчиком по договору №72-17С от 14.04.2017, после его расторжения является ошибочным.

При наличии в деле доказательств передачи технической документации ответчику и её стоимости, которая значительно превышает стоимость предварительной оплаты перечисленной истцом ответчику, основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика, указал на их несостоятельность.

Так согласно условиям договора, сдача-приемка работ с подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляется после выполнения работ по 3-му этапу, т.е. после завершения работ по договору в целом, поэтапная сдача-приемка работ не предусмотрена. В связи с чем, передача части работ не порождает у Заказчика обязанности по их оплате.

По накладной от 14.09.2017, на которую ссылается ответчик, переданы только 6-ть из 10-ти разделов проектной документации, при этом согласования не получены, документация у Государственного Заказчика не утверждена, следовательно, довод ответчика о выполнении им работ по 1-ому этапу в полном объеме противоречит представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, работы выполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем в силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, часть выполненных работ оплате не подлежит, следовательно, требование о возврате аванса является обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 18.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между Институтом (Заказчик) и ООО «УСК» (Подрядчик) был заключен договор №72-17С, по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить разработку проектной, рабочей документации в составе работ по сбору исходных данных, выполнению инженерных изысканий, разработке проектной, рабочей документации по объекту: «Проектирование реконструкции тепловых сетей в квартале 2 Шувалово – Озерки» и с дать результат работ заказчику в соответствии с Техническим заданием.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору, является твердой и составляет 4 100 000 руб. (в т.ч. НДС).

В силу п.1.4 договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с календарным планом работ.

Согласно календарному плану выполнение работ, протоколу соглашения о договорной цене:

- по разработке проектной документации (получение необходимых согласований в соответствии с техническим заданием и утверждение у Государственного заказчика проектной документации, направление проектной документации в органы государственной экспертизы стороны установили, общей стоимостью 1 476 000 руб. в срок до 19.05.2017, предварительные материалы предоставить заказчику в срок до 25.04.2017;

- прохождение экспертизы, внесение изменений в проектную документацию, стоимостью 164 000 руб. в период с 20.05.2017 по 15.08.2017;

- разработка рабочей документации, в т.ч. получение необходимых согласований в соответствии с техническим заданием, корректировка рабочей документации по результатам прохождения государственной экспертизы, сдача заказчику полного комплекта проектной, рабочей документации с согласованиями и положительным заключением государственной экспертизы, стоимостью 2 460 000 руб. в период с 20.05.2017 по 15.08.2017.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1) при завершении работ по этапам в соответствии с календарным планом работ Подрядчик представляет Заказчику с сопроводительным письмом по накладной результат работ по договору в количестве и объеме, предусмотренном техническим заданием.

При сдаче результат работ по 3-му этапу календарного плана работ подрядчик также направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Предварительные материалы подрядчик представляет заказчику с сопроводительным письмом по накладной.

Согласно п.4.3, 4.4 договора в случае наличия замечаний к результату работ со стороны заказчика, государственного заказчика или органов государственной экспертизы, заказчик в течение 20 рабочих дней направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик в соответствии с условиями договора (пункт 3.3) платежными поручениями от 28.04.2017 №1760, от 02.05.2017 №1647 перечислил на счет Подрядчика в качестве авансового платежа по договору сумму в размере 1 230 000 руб.

По накладной от 14.09.2017 Подрядчик передал Заказчику часть разделов технической документации, а именно: пояснительную записку (раздел 1), проекты полосы отвода (раздел 2) технологические и конструктивные решения (раздел3), проект организации строительства (раздел 5) мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (раздел 8), сметные расчеты (раздел 9).

Заказчик, ссылаясь на то, что Подрядчик не представил результаты выполненных проектных работ в полном объеме для приемки в срок, установленный договором, письмом от 19.09.2017 отказалось от дальнейшего исполнения договора и потребовало возвратить ранее перечисленный аванс.

Поскольку ООО "УСК" сумму аванса не возвратило, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств выполнения Подрядчиком проектных работ в сумме аванса, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы, если иное не предусмотрено договором, после завершения всех работ или отдельных этапов; при этом по смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является их сдача заказчику в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из буквального содержания пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что обязанность приступить к приемке работ и рассмотрению переданного результата работ возникает у Заказчика при условии выполнения Подрядчиком всех работ, предусмотренных договором.

Факт выполнения работ не в полном объеме, ответчиком не оспаривается. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указывал, что им выполнены работы по 1 этапу, и по 3 этапу на 30%, по 2 этапу работы не выполнены.

Поскольку сторонами при заключении договора, не предусмотрена частичная приемка работ, то само по себе отсутствие замечаний к переданной Подрядчиком по накладной от 14.09.2017 части разделов технической документации не свидетельствует о приемке работ Заказчиком и в силу пунктов 4.1, 4.2 договора и пункта 1 статьи 753 ГК РФ передача части работ не порождает у Заказчика обязательство приступить к их приемке.

Кроме того, как следует из материалов дела, к дате расторжения договора ни один из трех этапов Календарного плана работ (Приложение №3 к Договору) не был сдан Подрядчиком в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что работы по 1-ому этапу выполнены в полном объеме необоснованны и опровергаются материалами дела.

Так согласно Календарному плану работ (Приложение №3 к Договору) 1-ый этап включает разработку проектной документации (получение необходимых согласований в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и утверждение у Государственного Заказчика проектной документации, направление проектной документации в органы государственной экспертизы.

Согласно п. 13.1 Технического задания проектная документация должна быть выполнена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и включать в себя 10 разделов (Раздел 1. Пояснительная записка; Раздел 2. Проект полосы отвода; Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения; Раздел 4. Здания строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта (при необходимости) - необходимость разработки данного раздела есть, т.к. в составе проекта необходимо разработать строительные конструкции, а именно тепловые камеры, которые являются объемными железобетонными конструкциями; Раздел 5. Проект организации строительства, ПОС; Раздел 6. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта; Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды; Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Раздел 9. Смета на строительство; Раздел 10. Иная документация: Схема организации дорожного движения (при необходимости), согласованная (утверждённая) с соответствующими ведомствами города; Отчет об имущественно-правовой инвентаризации; Технологический регламент обращения со строительными отходами.

Таким образом, Подрядчик должен был разработать и передать Заказчику проектную документацию (1-й этап Календарного плана работ), состоящую из 10-ти разделов.

Из накладной от 14.09.2017 явствует, что ООО «УСК» была передана Заказчику только часть работ, предусмотренных 1-ым этапом, а именно 1, 2, 3, 5, 8, 9 разделы проектной документации, т.е. только 6-ть разделов из 10-ти, предусмотренных пунктом 13 Технического задания (Приложение №1 к Договору).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «УСК» доказательства того, что остальные разделы проектной документации (4-й, 6-й, 7-й, 10-й), также предусмотренные 1-ым этапом Календарного плана работ, переданы в адрес Заказчика, не представлены.

Кроме того, в рамках выполнения работ по 1-ому этапу Подрядчик должен был получить все необходимые согласования (пункт 16 Технического задания).

Из всего перечня согласующих организаций, согласно письму № 4374 от 04.08.2017 Подрядчиком было получено согласование только по гидравлическому расчету от ГУП «ТЭК СПб». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что согласование разработанной проектной документации предусмотрено 2-ым этапом Календарного плана работ также не нашел своего подтверждения, поскольку 2-ым этапом Календарного плана работ (Приложение №3 к Договору) предусмотрено прохождение экспертизы, внесение изменений в проектную документацию. А получение согласований напрямую предусмотрено 1-ым и 3-им этапом Календарного плана работ, на стадии разработки проектной и рабочей документации.

Апелляционная инстанция также отмечает, что 1-й этап согласно Календарному плану работ включает в себя утверждение проектной документации у Государственного Заказчика.

Согласно письму от 26.09.2017 № 16-85271/17-0-0 Государственный Заказчик (Санкт-Петербургское ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса») возвратил документацию в связи с тем, что проектная документация не была разработана в полном объеме, отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы и ранее направленные замечания по представленной проектной документации не были устранены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также необоснован довод ответчика о необоснованном отклонении заключения ООО «Заурал инжиниринг», поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доказательству и пришел к правомерному выводу о том, что оно не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Вывод в указанном заключении о выполнении работ по 1-ому этапу в полном объеме противоречит представленным в материалы дела доказательствам, условиям договора и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, к дате направления Институтом уведомления об одностороннем отказе от Договора (исх. 5275 от 19.09.2017) на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ ООО «УСК» были нарушены как промежуточные, так и конечный срок выполнения работ.

При этом в установленном пунктом 4.1 договора порядке работы к приемке Заказчику не предъявлялись, Акт сдачи-приемки выполненных работ ни до, ни после расторжения Договора в адрес Института ООО «УСК» не направлялся.

Доказательств подтверждающих предъявления к приемке Заказчику работ в полном объеме в указанный Календарным планом срок ни по одному из этапов, установленных договором, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в данном случае прекращение дальнейшей работы имело место в связи с просрочкой со стороны Подрядчика, о чем Заказчик неоднократно направлял в его адрес с информацией о срыве сроков по передаче документации и с требованием предоставить результат работ.

Институт отказался от Договора в одностороннем порядке на основании п.2 ст.715 ГК РФ, а также в связи с утратой интереса вследствие просрочки Подрядчика, что было установлено судом первой инстанции. Данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто.

Ссылаясь на частичное выполнение работ по договору и определяя стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договорной ценой (в процентном отношении от этапа), ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что исполнение работ по Договору стало невозможным вследствие действий или упущений самого Заказчика.

ООО «УСК» не приведено каких-либо обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, которые зависели бы от Заказчика, уведомлений о невозможности продолжения работ в порядке статьи 716 ГК РФ Подрядчик в адрес Заказчика не направлял.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оплаты части выполненной в рамках Договора работы, не имеющей потребительской ценности, не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Заказчик правомерно расторг Договор в одностороннем порядке по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем требование истца о возврате аванса является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за несвоевременное или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по договору начисляются пени за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональному объему обязательств предусмотренных договорами фактически исполненных подрядчиком работ и определяется по установленной формуле.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения по согласованным сторонами этап работ по договору, истец обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 6.4, 6.5 договора, начислил за период с 16.06.2017 по 19.09.2017 пени в размере 502 352 руб. 50 коп.

Расчет пени проверен судом и признан правильным. Доводов относительно требования о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ апелляционная жалоба не содержит

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-98783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


И.В. Масенкова

Н.М. Попова