Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-242475/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17024/2017

Дело № А40-242475/16
г. Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый Дом «ДАРГЕЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017г. по делу № А40-242475/16

принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАРГЕЗ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транском ВиК»

о взыскании задолженности по договору поставки № 76/19 от 13.09.2013 г. в размере 574 425 рублей,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 24.10.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАРГЕЗ» (далее – ООО «Торговый дом «ДАРГЕЗ», Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транском ВиК» (далее – ООО «Транском ВиК» Ответчик) штраф, предусмотренный договором купли-продажи № 76/09 от 13.09.2013 г. в размере 574 425 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Торговый дом «ДАРГЕЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Торговый дом ДАРГЕЗ» (Истец) и ООО «Транском ВиК» (Ответчик) заключен договор купли-продажи № 76/09 от 13 сентября 2013 года на поставку товара.

Согласно пункту 1.1. Договора «Продавец обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя сырье, материалы и товары, указанные в Ценовом листе (Приложение № 1) к настоящему Договору (далее именуемые - «Товары»), на основании Заказов Покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары на условиях и в порядке установленных в настоящем Договоре.

Как указывает Истец, в соответствии с пунктом 5.3. Договора Истцом в адрес Ответчика по электронной почте на период с «01» сентября 2016 г. по «07» сентября 2016 г. были направлены заказы на общую сумму 1 914 750 рублей.

Ответчиком вышеуказанные заказы не были выполнены, заказанный товар не доставлен, причины неисполнения договора и предполагаемые сроки доставки товаров Ответчиком не сообщались.

В этой связи, со ссылкой на пункт 8.5. Договора Истец полагает, что Ответчик обязан выплатить штраф в размере 574 425 рублей за неисполнение обязательств по поставке товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ «По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

В обосновании исковых требований Истец указал, что им в адрес Ответчика по электронной почте в период с 1 по 7 сентября 2016 г. были направлены заказы на поставку товара на общую сумму 1 914 750 рублей.

В исковом заявлении Истец указал, что заказы были им направлены на следующий электронный адрес: vist-723-v@mail.ru, указав, что этот адрес является адресом электронной почты Ответчика.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств, что указанный адрес электронной почты принадлежит Ответчику.

Из анализа статьи 165.1 ГК РФ в совокупности со статьей 54 ГК РФ следует, что получатель сообщения несет риск неблагоприятных последствий только в случае направления сообщения в его адрес, указанный в ЕГРЮЛ, либо в адрес указанный в договоре или соглашении. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Электронные сообщения, на которые в обоснование доказательств отправки заказов сослался Истец, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67 - 68 АПК РФ, поскольку сообщения направлялись истцом на электронный адрес третьего лица - ФИО5.

Доказательств, подтверждающих связь между адресатом, получившим электронные сообщения, и Ответчиком, с учетом отсутствия соответствующего соглашения сторон, в материалы дела Истцом не представлено.

Как указывает Ответчик, адресом электронной почты общества является следующий адрес: transkomvik@mail.ru, что подтверждается упомянутым реквизитом на фирменном бланке ООО «Транском ВиК» (ответ на претензию истца также был направлен в его адрес на бланке ответчика).

Более того, Истец не мог не знать адреса электронной почты ответчика, поскольку почтовую переписку Ответчик вел на бланке организации, на котором указан адрес электронной почты.

Так, 18.08.2016г. Истцом была получена отправленная на бланке ООО «Транском ВиК» претензия по ненадлежащему исполнению ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» обязательств по договору №76/09 от 13.09.2013г., указанная претензия была принята в качестве доказательства по ранее рассмотренному судом делу (Дело № А40-201784/16. судья Окунева И.В.).

ФИО5, на электронный адрес которого в обосновании своих требований сослался истец, не является стороной договора и по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Указанное ответчиком физическое лицо - ФИО5, не является работником ООО «Транском ВиК» и за его действия (бездействие) ответчик не несет ответственности.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 76/09 от 13.09.2013г. продавец обязан в течение восьми часов подтвердить получение от покупателя заказа. То есть действуя добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец не получив подтверждение заказа от ответчика (тем более направленный в адрес лица не являющегося стороной договора), не убедился в получении продавцом заказа.

Более того, получив от Истца претензию, Ответчик отправил ответ на нее, указав, что заказы, указанные в претензии ООО «Торговый Дом «ДАРГЕЗ», ООО «Транском ВиК» получены не были и предложил в обосновании заявленных требований предоставить подтверждение направления в адрес ООО «Транском ВиК» спорных заказов, а также подтверждение получения ООО «Транском ВиК» указанных заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, Истцом доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке товара не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-242475/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.