Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А70-25682/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25682/2022
15 июля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4412/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» на определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-25682/2022 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроРемонтСервис» о взыскании судебных расходов по делу № А70-25682/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроРемонтСервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании 822 849 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроРемонтСервис» (далее – истец, ООО «ЭлектроРемонтСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» (далее – ответчик, ООО СК «РегионЭнергоСтрой») о взыскании 822 849 руб. долга по договору подряда № ЭИ 22/02/22 от 22.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Мостострой-11», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25682/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены.

29.12.2023 ООО «ЭлектроРемонтСервис» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с ООО СК «РегионЭнергоСтрой» судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 28.03.2024 (резолютивная часть изготовлена 04.03.2024) Арбитражный суд Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроРемонтСервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «РегионЭнергоСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, полагает возможным взыскание судебных расходов в пределах 50 000 руб.



В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на значительную несоразмерность взысканной судом суммы, поскольку дело не имело особой сложности, составление процессуальных документов не требовало высокой квалификации юриста, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании дважды откладывалось, что не требовало участия представителя. Кроме того, податель жалобы сослался на данные с сайта общероссийского профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб», согласно которым, средняя стоимость представительства по гражданским делам в судах Тюменской области составляет 30 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, в ее удовлетворении просит отказать.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № б/н от 24.11.2022, заключенный между истцом и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку документов необходимых для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «РегионЭнергоСтрой» задолженности по договору подряда № ЭИ 22/02/22 от 22.02.2022, направление искового заявления с документами в суд, подготовка и направление в суд при рассмотрении дела необходимых заявлений и ходатайств, отслеживание дела в суде, представление интересов Заказчика в судах первой и апелляционной инстанций (участие исполнителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции происходит при необходимости), подготовка заявления о взыскании с ответчика понесенных Заказчиком судебных расходов. Окончанием оказания услуги по данному договору является подписание Сторонами акта об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вынесения судом итогового судебного акта по делу.

Стоимость оказываемых услуг определена пунктом 3.1 договора и составляет 100 000 руб.

Порядок расчетов содержится в пункте 3.2 договора: «оплата осуществляется наличным или безналичным расчетом в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс 60 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; заказчик оплачивает оставшиеся 40 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судом окончательного судебного акта по делу».

Заказчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате оказанных юридических услуг, что подтверждается выданными исполнителем расписками о получении денежных средств от 24.11.2022 на сумму 60 000 руб. и 09.11.2023 на сумму 40 000 руб. По результатам оказания исполнителем юридических услуг заказчику был составлен и подписан акт об оказании услуг от 09.11.2023 к договору.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции констатировал, что заявителем фактически понесены и документально подтверждены судебные расходы по настоящему делу на сумму 100 000 руб., вместе с тем, оценивая доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов истца, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг и средней стоимости аналогичных услуг в регионе, в связи с чем, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела и длительности его рассмотрения, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции снизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 90 000 руб., исходя из расчета 70 000 руб. за услуги по представлению интересов в суде первой инстанции (в том числе, 15 000 руб. - исковое заявление, 15 000 руб. - подготовка иных процессуальных документов (письменных пояснений, возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайства о вызове свидетеля, об обеспечении иска), 40 000 руб. – участие в 10-ти судебных заседаниях), а также 20 000 руб. – за услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции (10 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя истца не соответствуют требованиям разумности и носят чрезмерный или неразумный характер.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что разумная и обоснованная стоимость услуг представителя истца с учетом средних расценок на аналогичные услуги в Тюменской области не должна превышать 50 000 руб.

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные ответчиком данные с интернет-источника «Праворуб» основанием для снижения судебных расходов ответчика не являются. Суд апелляционной инстанции отмечает, что расценки, приведенные в рекламных целях, без обычно принятой в практике дифференциации стоимости услуг исходя из вида судопроизводства (гражданские дела суда общей юрисдикции, административные дела, арбитражные дела, уголовные дела), без учета специфики конкретного дела и расшифровки объема входящих в данную минимальную цену услуг не могут свидетельствовать о средних сложившихся в регионе расценках.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем и взысканная судом с учетом снижения сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Размер взысканных судебных расходов с ответчика в пользу истца соответствует средней стоимости юридических услуг по аналогичным делам в Тюменской области, что находит свое отражение в приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов справке № 1 Союза Западно-Сибирской Правовой Палаты, утвержденной решением Совета ЗСПП от 27.09.2022 № 4 (далее – Справка ЗСПП) и справкой о рыночной стоимости юридических услуг Экспертной группы «Veta» по делу № А70-25682/2022. Суд, оценив указанные доказательства в их совокупности, обоснованно оценил разумность предъявленных к взысканию судебных расходов с учетом сложности и длительности спора, а также качества подготовленных представителем Истца процессуальных документов.

Представленная истцом справка Экспертной группы «Veta» также подтверждает разумность взысканных судебных расходов, поскольку согласно ней для квалификационной группы 2 рыночная стоимость услуг по представительству интересов в суде в Тюмени в 2022 году составляет 97 376,00 рублей, что выше, чем сумма взысканных судебных расходов в размере 90 000 рублей. При этом представленная Экспертной группой «Veta» рыночная стоимость юридических услуг основана на комплексном исследовании совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации стоимости юридической помощи в области судебного представительства в Тюмени и Тюменской области за 2022 год. Анализ основан на обобщении ценовой составляющей заключенных соглашений и факторов, могущих повлиять на определение стоимостных показателей работы по представлению интересов доверителей в суде. Ссылка на исследование содержится на первой странице справки Экспертной группы «Veta»: https://veta.expert/projects/research/.

Таким образом, Справка ЗСПП и справка Экспертной группы «Veta» отражают действительную рыночную стоимость юридических услуг представителя в Тюмени за 2022 год, что делает довод ответчика о том, что данные документы содержат только предполагаемую стоимость юридических услуг, ориентировочные цифры, являющиеся слишком завышенными, несостоятельным.

Позиция ответчика о незначительной сложности настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем материалов по делу, процессуальных документов, количестве судебных заседаний свидетельствует о значимом характере такого спора для обеих сторон.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером понесенных ответчиком судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие рассмотрения дела по существу в части судебных заседаний не означает, что участие представителя в данных судебных заседаниях не может быть включено в сумму судебных расходов: указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что 10.01.2023 в судебном заседании дело не рассматривалось и было вынесено лишь протокольное определение об отложении судебного заседания не может означать, что участие представителя Истца в данном судебном заседании допускается вычесть из расчета разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца принял участие в данном судебном заседании и выступал в нем от лица истца.

То же применимо и к доводу ответчика о том, что 02.02.2023 в предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривалось. Данный факт не свидетельствует о том, что участие представителя истца в данном заседании не должно быть возмещено истцу и не может оцениваться для обоснования разумности заявленных судебных расходов. В таком случае имел бы место неправомерный подход к решению вопроса о возмещении понесенных судебных расходов в части участия представителя только в тех судебных заседаниях, где осуществлялось рассмотрение дела по существу, что является как минимум нелогичным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерного характера взысканного в пользу истца размера судебных расходов, не находит объективных оснований для дальнейшего снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы.

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2024 (резолютивная часть изготовлена 06.03.2024) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Н.А. Горобец