Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А56-126508/2018

1230/2019-344779(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126508/2018
14 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой, при участии: от истца: представитель Е.А. Кузнецов по доверенности от 13.03.2019; от ответчика: представитель П.В. Кондэ по доверенности от 26.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14108/2019) ООО "Стройстандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-126508/2018 (судья Киселева А.О.),

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ответчик) о взыскании 162785,70 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 0237 от 27.06.2016.

Решением от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 162785,70 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5884 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что доказательств того, когда заказчик передал на экспертизу проектную документацию и оплатил проведение экспертизы, истец не


представил; срок проведения экспертизы в срок выполнения работ не включен; так как работы подлежали выполнению до 26.10.2016, а положительное заключение экспертизы получено 26.12.2016, то просрочки выполнения работ не имеется; в срок 120 дней не включается срок на получение положительного заключения государственной экспертизы; до заключения контракта истец знал, что выполнение проектных работ без представления им исходных данных, то есть заключения договоров с энергоснабжающими организациями, невозможно; такие документы были представлены истцом ответчику спустя длительное время; в действиях ответчика отсутствует вина в невыполнении в срок работ; ответчик, как слабая сторона договора, заявил о неприменении судом положений контракта и технического задания, возлагающих на ответчика обязанность получения технических условий.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 03.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 27.06.2016 № 0237 (далее – контракт), по которому исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по устройству светофорных объектов на участках автомобильных дорог регионального значения во Всеволожском и Приозерском районах Ленинградской области (4 светофорных объекта), а заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату по контракту.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (пункт 14.1 контракта приложение № 1), расчетом стоимости работ (пункт 14.2 контракта приложение № 2), условиями контракта и требованиями законодательства РФ, установленными для данного вида работ (пункт 1.3).

Исполнитель обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало – с момента заключения контракта; окончание – 120 календарных дней с момента заключения государственного контракта (пункт 2.1).

Цена контракта, в соответствии с конкурсным предложением исполнителя, определяется расчетом стоимости работ (пункт 14.2 контракта приложение № 2) и составляет 1782000 руб. (пункт 3.1).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), передачи исполнителем заказчику счета и счет-фактуры, а также предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и утверждения заказчиком рабочей документации (пункт 5.1).

Исполнитель обязан участвовать совместно с заказчиком в проведении государственной экспертизы путем осуществления разъяснений по результатам работ по контракту (содержанию документации) (пункт 6.2.3).

Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приемки работ (пункт 8.5).

В случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пеню).

Пена начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем вышеуказанных обязательств, от цены контракта, уменьшенной на сумму,


пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, предусмотренной пунктом 10.1.2 контракта.

Исполнитель, подписав контракт, подтверждает, что:

-несет полную ответственность за исполнение контракта, в том числе за выполнение работ субподрядчиками, в соответствии с требованиями и условиями контракта;

- тщательно изучил и проверил всю информацию и документацию;

- получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ по контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункт 13.6).

Ответчик, во исполнение условий контракта, согласованные между сторонами работы выполнил, однако с нарушением предоставленного на выполнение указанных работ срока, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 26.12.2016 и положительными заключениями экспертизы от 26.12.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную на основании пункта 10.1.2 контракта сумму неустойки не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае


неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что срок выполнения и сдачи работ ООО "Стройстандарт" пропущен, поскольку в соответствии с условиями контракта, выполнение проектных работ должно быть произведено исполнителем через 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 24.10.2016.

В соответствии с пунктом 13.6 контракта, ответчик (исполнитель) при подписании указанного контракта тщательно изучил и проверил всю информацию и документацию, при этом получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения по контракту, следовательно, ссылки ответчика, в отсутствие соответствующих писем исполнителя, на то, что до заключения контракта истец знал, что выполнение проектных работ без представления им исходных данных, то есть заключения договоров с энергоснабжающими организациями, невозможно, а также то, что срок проведения экспертизы в срок выполнения работ не включен, подлежат отклонению как необоснованные.

В отсутствие ссылки в контракте на то, что государственная экспертиза проводится в иной срок, или то, что на время проведения данной экспертизы срок выполнения работ приостанавливается, с учетом условий пункта 5.1 контракта, согласно которому оплата производится, в том числе, после предоставления положительного заключения государственной экспертизы, при подписании между сторонами акта выполненных работ от 26.12.2016 и получения положительных заключений экспертизы от 26.12.2016, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии просрочки в выполнении работ по вине исполнителя.

Доводы ответчика о том, что доказательств того, когда заказчик передал на экспертизу проектную документацию и оплатил проведение экспертизы, истец не представил; срок проведения экспертизы в срок выполнения работ не включен; так как работы подлежали выполнению до 26.10.2016, а положительное заключение экспертизы получено 26.12.2016, то просрочки выполнения работ не имеется; в срок 120 дней не включается срок на получение положительного заключения государственной экспертизы, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обращения к заказчику с письмом о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью проведения экспертизы или по иным причинам, которые препятствовали исполнению взятых на себя исполнителем обязательств в согласованный сторонами срок.

Намеренное затягивание заказчиком сроков прохождения экспертизы из материалов дела не следует.

В силу пункта 6.2.3 контракта исполнитель обязан участвовать вместе с заказчиком в проведении экспертизы, то есть срок экспертизы включен в срок выполнения работ.

Доказательств того, что ответчик до проведения экспертизы передал истцу результаты работ с подписанным со своей стороны актом формы КС-2, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что он, как слабая сторона договора, заявил о неприменении судом положений контракта и технического задания, возлагающих на ответчика обязанность получения технических условий, подлежит отклонению, поскольку в техническом задании к контракту указано, что в задачи исполнителя


входит сбор недостающих инженерных изысканий, в объеме необходимом для проектирования и выполнения строительно-монтажных работ (л.д 96).

На истца не возлагается условиями государственного контракта обязанность получать технические условия у электросетевой организации.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 162785,70 руб., начисленной за период с 25.10.2016 по 26.12.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-126508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов