Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А33-1609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 года


Дело № А33-1609/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «15» августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «29» августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2 – представителя по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика (до перерыва): ФИО3 – директора, ФИО4 – представителя по доверенности от 01.08.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 854 400 руб. основного долга и 161 270,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 31.03.2021 по 22.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 23.06.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва.

Определением от 21.11.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО».

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая факт заключения договора № 21-пр от 31.12.2020, равно как и подписание актов оказанных услуг, ответа на претензию от 05.08.2022 директорами общества ФИО5 и ФИО6 Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также представлены доказательства утраты печати, изготовления повторной печати в связи с ее утратой и передача повторной печати от прежнего директора к вновь назначенному директору (акты от 11.02.2019, 20.02.2019, 09.06.2020).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления лиц, выполнивших от имени ФИО5 и ФИО3 подписи в следующий документах: договор № 21-пр от 31.12.2019, акты об оказании услуг № 1 от 31.01.2020, № 2 от 29.08.2020, № 3 от 31.03.2020, № 4 от 30.04.2020, № 5 от 30.05.2020, № 6 от 30.06.2020, № 7 от 31.07.2020, № 8 от 31.08.2020, № 9 от 30.09.2020, № 10 от 31.10.2020, № 11 от 30.11.2020, № 12 от 31.12.2020, № 1 от 31.01.2021, № 2 от 28.02.2021; ответ на претензию от 05.08.2022 № б/н.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В материалы дела представлены оригиналы договора № 21-пр от 31.12.2019 с приложениями, актов об оказании услуг № 1 от 31.01.2020, № 2 от 29.08.2020, № 3 от 31.03.2020, № 4 от 30.04.2020, № 5 от 30.05.2020, № 6 от 30.06.2020, № 7 от 31.07.2020, № 8 от 31.08.2020, № 9 от 30.09.2020, № 10 от 31.10.2020, № 11 от 30.11.2020, № 12 от 31.12.2020, № 1 от 31.01.2021, № 2 от 28.02.2021.

31.08.2023 в адрес предложенных сторонами экспертных организаций судом направлены запросы с целью получения информации о возможности и стоимости проведения почерковедческой экспертизы.

В материалы дела поступили ответы от экспертных организаций, содержащие запрашиваемую информацию.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (Постановление Пленума ВАС РФ № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, не смотря на неоднократные отложения судебных заседаний (протокольные определения от 01.11.2023, от 11.12.2023, определение от 13.02.2024) в целях разрешения заявленного ответчиком ходатайства и внесения им на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу, ответчиком не соблюдено условие для назначения экспертизы - не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание неоднократную неявку ответчика, его представителя в судебные заседания, неисполнение определений суда о внесении денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы акта ООО «Альянс» от 11.02.2019 об утере печати на предмет давности изготовления документа.

Определением от 07.05.2024 судом запрошена информация у предложенного экспертного учреждения о возможности и стоимости проведения судебно-технической экспертизы.

В ответе экспертной организации от 20.05.2024 № 1698 указано на необходимость получения разрешения на вырезку штрихов из подписей и оттисков печатей для проведения исследования химическими методами в целях установления давности изготовления документа – акта ООО «Альянс» от 11.02.2019 об утере печати.

Ответчик не предоставил разрешение эксперту на производство вырезок из штрихов реквизитов и бумаги в представленном на исследовании документе, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 01.08.2024, в связи с чем, невозможно проведение экспертизы и установление достоверности доказательства.

Истец в судебном заседании 01.08.2024 заявил, что в связи с процессуальной позицией стороны ответчика, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы акта ООО «Альянс» от 11.02.2019 об утере печати не поддерживает.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В целях завершения исследования доказательств, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15.08.2024, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии в судебном заседании того же представителя истца, в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора от 31.12.2019 № 21-пр между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в границах территории оказания услуг (Республики Тыва) по транспортированию твердых коммунальных отходов из мест накопления в соответствии с приложением № 2 к договору и передаче в места приема и передачи твердых коммунальных отходов, в соответствии с приложением № 3 к договору, а оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Планируемый объем образования твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг исполнителя, и состав таких отходов установлен приложением № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора установлены сроки оказания услуг исполнителем по транспортированию твердых коммунальных отходов: дата начала оказания услуг – 01.01.2020; дата окончания оказания услуг – 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по договору составляет ориентировочно 123 000 (сто двадцать три тысячи) 00 рублей в месяц, НДС не облагается.

По условиям пункта 3.2 договора стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Как установлено пунктом 3.5 договора, оператор производит оплату по договору исполнителю, за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг и маршрутного журнала на каждое транспортное средство. Фактически оказанные исполнителем услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов определяются в объеме фактически вывезенных твердых коммунальных отходов, но не более объема, рассчитанного по нормативам накопления твердых коммунальных отходов, установленным уполномоченным органом государственной власти Республики Тыва для многоквартирных домов.

Согласно пункту 3.8 договора, оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг, а также маршрутного журнала на каждое транспортное средство, в срок не позднее 20 рабочих дней с момента получения или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания. В случае если оператором в течение месяца, следующего за расчетным периодом, будет установлено, что фактическое количество (объем) твердых коммунальных отходов больше или меньше указанного исполнителем в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в акте приемки услуг в расчетном периоде, следующем за месяцем установления расхождения.

В приложении № 1 сторонами согласован планируемый объем образования твердых коммунальных отходов и состав таких отходов; в приложениях № 2 и № 3 к договору сторонами согласован перечень мест накопления твердых коммунальных отходов и места приема и передачи твердых коммунальных отходов; в приложениях № 4 и № 5 к договору стороны установили требования к лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности и маршрутный журнал.

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг по в период с января 2020 года по февраль 2021 года на сумму 854 400,00 руб. истцом представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг акты: № 1 от 31.01.2020 на сумму 81 000,00 руб., № 2 от 29.08.2020 на сумму 72 450,00 руб., № 3 от 31.03.2020 на сумму 8 400,00 руб., № 4 от 30.04.2020 на сумму 22 500,00 руб., № 5 от 30.05.2020 на сумму 62 400,00 руб., № 6 от 30.06.2020 на сумму 63 000 руб., № 7 от 31.07.2020 на сумму 67 500,00 руб., № 8 от 31.08.2020 на сумму 68 550,00 руб., № 9 от 30.09.2020 на сумму 68 850,00 руб., № 10 от 31.10.2020 на сумму 71 250,00 руб., № 11 от 30.11.2020 на сумму 65 550,00 руб., № 12 от 31.12.2020 на сумму 71 400,00 руб., № 1 от 31.01.2021 на сумму 68 100 руб., № 2 от 28.02.2021 на сумму 63 450 руб., а также маршрутные журналы за соответствующие периоды. Акты и журналы подписаны со стороны заказчика директором, проставлены оттиски печати заказчика.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика в связи с ненадлежащей оплатой оказанных услуг составил 854 400,00 руб.

В адрес ответчика 08.07.2022 направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору № 21-пр от 31.12.2020 за период с января 2020 года по февраль 2021 года в размере 854 400 руб. (получена ответчиком 08.07.2022 согласно отметке на документе).

В ответе от 05.08.2022 №б/н на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в досудебном порядке на сумму 854 400 руб., задолженность ООО «Альянс» по расчету ответчика составляет 508 461,60 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Договор от 31.12.2019 № 21-пр является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 854 400,00 руб. задолженности по договору от 31.12.2019 № 21-пр за период с января 2020 года по февраль 2021 года, истец представил в материалы дела договор от 31.12.2019 № 21-пр, акты оказания услуг, ответ от 05.08.2022 №б/н на претензию, где ответчик факт задолженности не оспаривает, заявляет о наличии спора по размеру долга.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 31.12.2019 № 21-пр на общую сумму 854 400,00 руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами без возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг акты: № 1 от 31.01.2020 на сумму 81 000,00 руб., № 2 от 29.08.2020 на сумму 72 450,00 руб., № 3 от 31.03.2020 на сумму 8 400,00 руб., № 4 от 30.04.2020 на сумму 22 500,00 руб., № 5 от 30.05.2020 на сумму 62 400,00 руб., № 6 от 30.06.2020 на сумму 63 000 руб., № 7 от 31.07.2020 на сумму 67 500,00 руб., № 8 от 31.08.2020 на сумму 68 550,00 руб., № 9 от 30.09.2020 на сумму 68 850,00 руб., № 10 от 31.10.2020 на сумму 71 250,00 руб., № 11 от 30.11.2020 на сумму 65 550,00 руб., № 12 от 31.12.2020 на сумму 71 400,00 руб., № 1 от 31.01.2021 на сумму 68 100 руб., № 2 от 28.02.2021 на сумму 63 450 руб., а также маршрутные журналы за соответствующие периоды. Акты и журналы подписаны со стороны заказчика директором, проставлены оттиски печати заказчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая факт заключения договора № 21-пр от 31.12.2020, равно как и подписание актов оказанных услуг, ответа на претензию от 05.08.2022 №б/н директорами общества ФИО5 и ФИО6

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46), определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В обоснование позиции по делу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также представлены доказательства утраты печати, изготовления повторной печати в связи с ее утратой и передача повторной печати от прежнего директора к вновь назначенному директору (акты от 11.02.2019, 20.02.2019, 09.06.2020).

В связи с невнесением денежных средств на депозит суда, и снижением процессуальной активности стороны ответчика, судом отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе влечет для нее негативные последствия (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 46).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Истцом в опровержение позиции ответчика представлены в материалы дела оригиналы договора № 21-пр от 31.12.2019 с приложениями, актов об оказании услуг № 1 от 31.01.2020, № 2 от 29.08.2020, № 3 от 31.03.2020, № 4 от 30.04.2020, № 5 от 30.05.2020, № 6 от 30.06.2020, № 7 от 31.07.2020, № 8 от 31.08.2020, № 9 от 30.09.2020, № 10 от 31.10.2020, № 11 от 30.11.2020, № 12 от 31.12.2020, № 1 от 31.01.2021, № 2 от 28.02.2021, содержание подписи и оттиски печати заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд, исследовав представленные в материалы дела оригиналы договора и актов об оказании услуг, установил, что при заключении договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан со стороны заказчика действующим директором ФИО5 в пределах полномочий, предоставленных решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Альянс» № 1 от 29.01.2019, скреплен оттиском печати. К аналогичным выводам суд пришел в отношении актов об оказанных услугах, подписанных директорами ФИО5 и ФИО6 в период действия своих полномочий (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Альянс» от 09.06.2020), скрепленных оттисками печати ООО «Альянс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика негативные последствия отказа от фактического участия в состязательном процессе и признать позицию истца о факте заключения договора № 21-пр от 31.12.2019, оказании услуг, приемки оказанных услуг со стороны заказчика, поскольку подписи заказчика должным образом не оспорены, обоснованной и подтвержденной надлежащими доказательствами по делу.

Доводы ответчика об утрате печати общества рассмотрены судом и признаны несостоятельными на основании следующего.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

Представленные ответчиком акты ООО «Альянс» от 11.02.2019, 20.02.2019, 09.06.2020, в качестве доказательств утраты печати, изготовления повторной печати в связи с ее утратой и передача повторной печати от прежнего директора к вновь назначенному директору, составленные в рамках делопроизводственного порядка внутри самой компании ответчика в одностороннем порядке, учитывая, что подписи проставлены на спорных первичных документах самими директорами и должным образом не оспорены, а также юридическое значение печати организации, суд признает недостаточными доказательствами, надлежащим образом подтверждающими доводы ответчика в указанной части.

Иных доказательств утраты печати, незаконного выбытия либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчиком не представлено, при этом об утрате печати в органы обеспечения правопорядка общество не заявило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание процессуальную позицию ответчика, относительно не предоставления разрешения для производства судебно-технической экспертизы на предмет давности изготовления акта об утере печати от 11.02.2019.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

В силу статьи 16 названного Закона эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Согласно сложившейся судебной практике при назначении экспертизы для установления давности документа суд должен получить разрешение лица, представившего доказательство, в отношении которого в установленном порядке заявлено о фальсификации, на повреждение (частичное уничтожение) документа (части документа), взятие проб, вырезок из штрихов и т.д.

Поскольку суд не может дать разрешение на повреждение оригинала документа без согласия на то лица, его представившего, данное обстоятельство являлось бы основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и, послужило решающим обстоятельством при формировании истцом процессуальной позиции по делу и не поддержанию заявленного ходатайства, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 01.08.2024.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения.

Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Следовательно, нежелание ответчика, заинтересованного в подтверждении факта изготовления акта об утрате печати, дать согласие на его частичное уничтожение создало препятствия для проведения судебной экспертизы давности подписи документа и должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на который указывает истец, о незаинтересованности ответчика в установлении реальных обстоятельств подписания вышеуказанного документа.

Участвующее в деле лицо, не совершившее соответствующее действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 12505/11).

В настоящем деле отказ ответчика дать согласие на частичное уничтожение вышеуказанных документов суд расценивает как наличие неопровергнутых доводов истца в части несоответствия фактического изготовления спорного акта дате, проставленной на документе.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано, в том числе в определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13. Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установление формального соответствия (не соответствия) иска предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является «эстоппель», который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.8 договора, оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг, а также маршрутного журнала на каждое транспортное средство, в срок не позднее 20 рабочих дней с момента получения или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания. В случае если оператором в течение месяца, следующего за расчетным периодом, будет установлено, что фактическое количество (объем) твердых коммунальных отходов больше или меньше указанного исполнителем в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в акте приемки услуг в расчетном периоде, следующем за месяцем установления расхождения.

Представленные в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг на сумму 854 400 руб. акты об оказании услуг за период с января 2020 года по февраль 2021 года подписаны заказчиком без возражений по качеству, объемам и стоимости услуг, должным образом ответчиком не оспорены.

Материалы дела не содержат мотивированный отказ ответчика от приемки оказанных исполнителем работ. Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено ни в период фактического оказания услуг, ни в последующем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что услуги, указанные в представленных истцом актах, приняты заказчиком. Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания исполнителем обязательств по договору от 31.12.2019 № 21-пр.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 3.5 договора, оператор производит оплату по договору исполнителю, за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг и маршрутного журнала на каждое транспортное средство. Фактически оказанные исполнителем услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов определяются в объеме фактически вывезенных твердых коммунальных отходов, но не более объема, рассчитанного по нормативам накопления твердых коммунальных отходов, установленным уполномоченным органом государственной власти Республики Тыва для многоквартирных домов.

В связи с ненадлежащей оплатой заказчиком оказанных услуг в полном объеме исполнитель числит за заказчиком задолженность в размере 854 400,00 руб.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

Доказательств оплаты заказчиком оказанных исполнителем в рамках договора от 31.12.2019 № 21-пр услуг на сумму 854 400,00 руб. не представлено.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПКРФ, представленные доказательства, поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено, а задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в размере 854 400,00 руб. долга.

Поскольку заказчиком допущено нарушение сроков перечисления денежных средств, исполнитель заявил требование о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 270,91 руб., рассчитанных за период с 31.03.2021 по 22.06.2023, с последующим начислением с 23.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения обществом обязательств по перечислению исполнителю денежных средств, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что истцом не учтен период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период до 31.03.2022 и с 02.10.2022.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 составляют 67 029,43 руб., за период с 02.10.2022 по 22.06.2023 составляют 46 348,27 руб., а всего согласно алгоритму расчета истца за указанные периоды размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 113 377,70 руб.

При указанных обстоятельствах заявленный истцом размер процентов (161 270,91 руб.) является не обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 ГК РФ правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления иска по настоящему делу и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в размере 253 977,64 руб. за период с 31.03.2021 по 15.08.2024 (день вынесения резолютивной части решения суда), с учетом периода моратория, с последующим начислением на сумму долга в размере 854 400,00 руб., начиная с 16.08.2024, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему спору при цене иска равной 1 156 270,85 руб. (854 400,00 руб. + 301 870,85), определенной с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с алгоритмом истца на дату вынесения резолютивной части решения за период 31.03.2021 по 15.08.2024, составляет 24 563,00 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 23 157,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.09.2022, чеком по операции Сбербанк онлайн от 01.06.2023.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований 95,86%), суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 198,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 348,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 58,00 руб. – взысканию с истца в доход федерального бюджета

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 107 868,76 руб., в том числе: 854 000,00 руб. основного долга, 23 858,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 854 000,00 руб., начиная с 16.08.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга», а также 22 198,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 342,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 58,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая