Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А19-2496/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2496/2020
13 февраля 2024 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недорубкова Романа Вячеславовича - финансового управляющего Волчковой Клары Васильевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 года по делу № А19-2496/2020,

по заявлению финансового управляющего Волчковой Клары Васильевны Недорубкова Романа Вячеславовича об установлении процентов по вознаграждению,

по заявлению Волчковой Клары Васильевны (26.07.1947 г.р.; место рождения: г. Улан-Удэ; ИНН 380107026900; СНИЛС 048-694-387-15; адрес регистрации: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, 92 квартал, д. 11, кв. 16) о признании её банкротом.

В судебное заседание 07.02.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Волчкова Клара Васильевна (Волчкова К.В., должник) 10.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2020 Волчкова К. В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Лопина Ольга Борисовна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2021 арбитражный управляющий ФИО3 утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2023 арбитражный управляющий ФИО4 утвержден финансовым управляющим должника.

Финансовый управляющий ФИО4 19.07.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 130 410 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего

ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 130 410 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что арбитражным судом первой инстанции в

настоящем деле грубейшим образом нарушены нормы материального права, применены нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, не подлежащие применению, неверно оценены правоотношения по заключению соглашения об отступном.

Суд первой инстанции применил к соглашению об отступном, заключенном в настоящем деле, нормы права, указанные в ст. 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), однако подлежали применению нормы п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

В связи с допущенной ошибкой по квалификации норм, примененных при заключении соглашения об отступном, суд первой инстанции необоснованно лишил финансового управляющего вознаграждения в виде процентов.

Так, суд руководствовался пунктом 23.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346 по делу № А40- 220454/2017 и включенной в вышеназванный обзор.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в Обзоре рассмотрены совершенно иные обстоятельства заключения соглашения об отступном:

1) соглашение об отступном было заключено в отношении неликвидного имущества, которое неоднократно предлагалась к реализации на торгах, а именно дебиторской задолженности.

Имущество предлагалось к реализации путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

2) имущество передано кредитору на основании ст. 142.1 Закона о банкротстве. Как имущество, которое прошло, все стадии торгов и которое не было

интересно покупателям, однако, чтобы получить хоть что-то кредиторы согласились принять имущество.

В противном бы случае имущество подлежало бы передаче учредителям должника.

В настоящем же деле обстоятельства заключения отступного совершенно иные:

1) Реализовывалось ликвидное имущество - квартира во втором по размеру городе Иркутской области. Недвижимость в городе Ангарске пользуется спросом. Имущество не предлагалось к реализации посредством публичного предложения, то есть механизм продажи имущества, предусмотренный Законом о банкротстве, не был исчерпан.

2) Имущество передано залоговому кредитору на основании п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», залоговый кредитор реализовал свое право оставить имущество «за собой» после проведенных повторных торгов.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно признавал факт оставления имущества залоговым кредитором после повторных торгов - реализацией имущества и признавал права арбитражного управляющего на проценты от реализации.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный управляющий просит определение отменить, удовлетворить требование.

Саморегулируемая организация, членом которой является финансовый управляющий, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – подлежащим отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника проведена инвентаризация имущества, по результатам которой установлено наличие жилого помещения, расположенного по

адресу: г. Ангарск, к-л 92, д.11, кв. 16, которое находилось в залоге у Хмельницкого Кирилла Михайловича (Хмельницкий К.М., кредитор).

Заявление ФИО5 определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021 признано обоснованным частично, требование в размере 504 392 рублей 36 копеек, в том числе: 100 000 рублей – основной долг, 316 800 рублей – проценты по договору займа, 87 592 рубля 36 копеек – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ за счет средств, полученных от продажи предмета залога: квартиры по адресу: <...>.

С учётом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве порядок продажи заложенного имущества утвержден залоговым кредитором ФИО5

Финансовым управляющим 28.04.2022 проведены торги по реализации вышеуказанного недвижимого имущества, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги по реализации залогового имущества должника проведены 21.09.2022. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

От залогового кредитора ФИО5 29.05.2022 поступило предложение об оставлении предмета залога за собой.

Кредитор выразил согласие на оставление предмета залога за собой по цене на 10 процентов ниже цены повторных торгов или 1 863 000 руб. и перечислил на счет должника денежные средства размере 1 446 200 руб., о чем составлено соглашение об отступном от 29.05.2023, заключенное между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5

Финансовый управляющий полагает, что ввиду того, что предмет залога реализован по цене 1 446 200 руб., что составляет цену предмета залога, принятого залоговым кредитором, которая на 10 процентов ниже от цены, установленной на повторных торгах - 1 863 000 руб., управляющий имеет право на выплату процентов по вознаграждению в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Сумму процентов по вознаграждению финансовый управляющий определил в размере 230 410 рублей, исходя из расчета: 1 863 000 рублей (сумма залога, установленная на повторных торгах) х 7%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учел разъяснения, приведенные в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), пункте 23.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, а также правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346 по делу № А40-220454/2017.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего, начисленных на сумму требований, погашенных путем предоставления имущества в качестве отступного.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения

последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае полноценной процедуры реализации имущества должника не состоялось, поскольку после повторных торгов и перед этапом публичного предложения (проведение которого обычно предполагается) залоговый кредитор выразил желание оставить предмет залога за собой.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При этом порядок оставления предмета залога за собой отличен от правил, установленных статьей 142.1 Закона о банкротстве, однако, это, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не означает, что к рассматриваемой ситуации не могут быть применены правовые позиции, сформулированные высшей судебной инстанцией и приведённые в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее – Обзор от 20.12.2016 об участии уполномоченных органов в делах о банкротстве), а также в пункте 23.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, далее – Обзор от 11.10.2023 об участии арбитражного управляющего в деле о банкротстве).

Так, в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные

основания для прекращения обязательств. Следовательно, при оставлении залоговым кредитором имущества за собой, действуют правила пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 22 Обзора от 20.12.2016 об участии уполномоченных органов в делах о банкротстве приведены разъяснения о том, какой подход следует применить при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в частности, следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, статья 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ)) обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. В частности, при погашении требований Российской Федерации по денежным обязательствам посредством предоставления отступного конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению за счет уполномоченного органа.

Следовательно, в пункте 22 Обзора от 20.12.2016 об участии уполномоченных органов приведены общие подходы к решению вопроса о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего в ситуации, когда погашение требований кредиторов осуществлено способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 23.2 Обзора от 11.10.2023 об участии арбитражного управляющего в деле о банкротстве приведено аналогичное толкование статьи 20.6 Закона о

банкротстве: по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного: ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования кредиторов, удовлетворенные за счет распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве денежных средств.

Более того, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы (разъяснения, указанные в пункте 23 Обзора от 11.10.2023 об участии арбитражного управляющего в деле о банкротстве).

Следовательно, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, сравнимой с некоей премией (дополнительным стимулированием) за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность установления стимулирующей выплаты такого вознаграждения неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его активной ролью в процедуре банкротства гражданина. При этом по общему правилу в том случае, когда управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Одним из таких случаев является ситуация оставления залогового имущества залоговым кредиторам за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве (на этапе повторных торгов), поскольку активность действий финансового управляющего минимальна, а объем выполненных мероприятий меньше стандартного объема, за который ему установлено фиксированное вознаграждение в общем порядке.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям вышеприведенных разъяснений являются верными, а доводы апелляционной жалобы – ошибочными.

Помимо указанного, апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении заявлений об установлении процентов по вознаграждению

арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: активный характер действий управляющего, объем мероприятий (сопоставим с обычным или превышает его), подлежащий начислению размер процентов, их распределение в случае осуществления обязанностей двумя и более управляющими, установление оснований для снижения выпадающей на каждого управляющего доли процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Присвоение одним из арбитражных управляющих всей суммы процентов по вознаграждению влечет его неосновательное обогащение за счет другого, затратившего определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющего право на часть этого вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2021 г. N 305-ЭС19-21725).

При таких обстоятельствах периоды осуществления полномочий каждого из арбитражных управляющих, размер процентов по их вознаграждению, равно как и общая сумма таких процентов определена судом первой инстанции правильно.

Из информации о ходе дела о банкротстве должника, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО3 сообщил об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (сообщение № 8213386 от 14.02.2022).

О начале проведения торговой процедуры с учетом утвержденного порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, о приеме заявок в период c 15.03.2022 по 25.04.2022 также сообщил финансовый управляющий ФИО3

Александрович, и действия по проведению данного этапа торгов проводил именно он (сообщение № 8390752 от 14.03.2022).

В сообщении № 8716851 от 29.04.2022 организатор торгов - финансовый управляющий ФИО3 довел до сведения о результатах проведения торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества, которые были назначены на 28.04.2022. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В сообщении № 9099521 от 28.06.2022 организатор торгов - финансовый управляющий ФИО3 довел до сведения о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества. Торги состоятся на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» по эл. адресу: https://www.m-ets.ru 21.09.2021 в 10-00 (мск).

В сообщении № 9737424 от 29.09.2022 организатор торгов - финансовый управляющий ФИО3 информировал о том, что торги в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества, назначенные на 21.09.2022 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» по эл. адресу: https://www.m-ets.ru признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Следовательно, оба этапа торгов провел финансовый управляющий ФИО3, после чего определением от 11.01.2023 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

В этой связи заявителем по спору - ФИО4 фактически было заключено только соглашение об отступном, тогда как он ставит перед судом вопрос о выплате процентов в свою пользу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления отказано правомерно и с учетом этого обстоятельства, в том числе.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 года по делу № А19-2496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.И. Кайдаш

ФИО6