Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А04-7851/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7027/2018
30 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 2 ноября 2018 года

по делу № А04-7851/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной̆ ответственностью «Строительная механизированная колонна - Становик» Куренсковой Анастасии Евгеньевны

к ФИО2, ФИО3, Байрамову Фараиму Сейидага оглы

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная механизированная колонна - Становик» (далее – ООО «СМК-Становик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 6 декабря 2016 года требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 14 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17 июля 2017 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года решение от 14 апреля 2017 года изменено в части применения процедуры – конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и размера единовременного вознаграждения конкурсного управляющего – 10 000 рублей

Определением от 17 января 2018 года в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору привлечен Демидовский Александр Вячеславович, Байрамов Фараим Сейидага оглы.

10 ноября 2017 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 2 108 052,75 рублей.

Согласно заявлению от 7 августа 2018 года конкурсный управляющий должником просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо ФИО3 по обязательствам должника по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 52 078,27 рублей, по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере 2 108 052,75 рублей, всего - 2 108 052,75 рублей;

- привлечь к субсидиарной̆ ответственности контролирующее должника лицо Байрамова Фараима Сейидага оглы по обязательствам должника по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 2 108 052,75 рублей;

- привлечь к субсидиарной̆ ответственности контролирующее должника лицо ФИО2 по обязательствам должника» по подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 2 108 052,75 рублей, по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере 153 788,47 рублей, всего - 2 108 052,75 рублей.

Определением от 2 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части. ФИО2 привлечен к субсидиарной̆ ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с него в пользу ООО «СМК-Становик» взысканы денежные средства в размере 2 108 052,75 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной̆ ответственности ФИО3, Байрамова Ф.С. оглы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указано отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения его как бывшего руководителя ООО «СМК-Становик» к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что на протяжении всего времени нахождения на должности директора ФИО3 не обращался к нему с требованием о предоставлении каких-либо документов, уклонялся от получения учредительных и иных документов общества, в связи с чем указанные документы были переданы только 9 ноября 2016 года вновь избранному директору общества ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, указал на тот факт, что, сложив с себя полномочия генерального директора общества, более не интересовался делами общества, и ему не было известно о возбуждении дела о банкротстве общества и возникшей обязанности по передаче документов общества конкурсному управляющему.

По мнению заявителя вопреки требованиям закона конкурсным управляющим должником не представлены объяснения тому обстоятельству, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

В представленном отзыве Федеральная налоговая служба России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность доводов жалобы заявителя, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения личной явки по причине нахождения на лечении, а также невозможности явки его представителя в связи с занятостью в другом деле.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Неявка сторон и их представителей в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В этой связи при рассмотрении настоящего заявления, суд правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве в новой редакции - главой III.2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пунктов 2, 4 названной правовой нормы, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Данный состав привлечения к субсидиарной ответственности (отсутствие либо искажение документов бухгалтерского учета и/или отчетности) и перечень обязанных лиц идентичны предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума № 53 указано, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Непредставление контролирующим должника лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий (в данном случае по сохранению и передаче бухгалтерской документации) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Содержащиеся в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений), а также вины контролирующих должника лиц - установлены в защиту интересов кредиторов должника и не могут быть противопоставлены законным интересам конкурсных кредиторов при пассивной позиции ответчика.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статьей 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) предусмотрен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Из материалов дела следует, что руководителями ООО «СМК-Становик» являлись:

- в период с 8 сентября 2010 года по 25 мая 2016 года – Демидовский А.В.;

- в период с 25 мая 2016 года по 9 ноября 2016 года – ФИО3;

- в период с 9 ноября 2016 года по дату открытия в отношении ООО «СМК-Становик» процедуры конкурсного производства (14 апреля 2017 года) директором указанного общества являлся Байрамов Ф.С.о.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, обязанность передать конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника ФИО5 не исполнена.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в арбитражном процессе, подтверждающих, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче назначенному директору общества ФИО3 документацию о деятельности общества, не представлено суду ответчиком.

В подтверждение факта передачи документации должника последующему директору в ходе рассмотрения настоящего заявления ответчиком в материалы дела представлена следующие доказательства: копия акта от 9 ноября 2016 года о передаче дел и должности, имущества ООО «СМК-Становик» Байрамову Ф.С.о, из которого следует, что Демидовский А.В. сдал, а Байрамов Ф.С.о. принял документацию, сведения, печати и штампы общества. Местом передачи и принятия документов о деятельности общества указан город Тында.

Вместе с тем, из представленного по запросу суда первой инстанции ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области (вх. № 24963 от 22 июня 2018 года) установлено, что гражданин Республики Азербайджан Байрамов Ф.С.о. в период с 2016 года по настоящее время неоднократно пересекал границу Российской Федерации, а именно: с 16 апреля 2016 года по 12 июля 2016 года, с 12 июля 2016 года по 12 октября 2016 года, с 12 октября 2016 года по 29 октября 2016 года, с 5 мая 2017 года по 13 июля 2017 года, с 7 апреля 2018 года по настоящее время. Указанный гражданин состоит на миграционном учете по адресу: <...>.

Согласно адресной справке УФМС России по Республике Татарстан от 8 февраля 2018 года гражданин Байрамов Ф.С.о. ранее был зарегистрирован по месту пребывания с 13 мая 2017 года до 2 августа 2017 года по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Вагапова, д.18, кв.1.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы по деятельности должника, указанные в актах от 9 ноября 2016 года о передаче дел и должности, имущества ООО «СМК-Становик» гражданину Байрамову Ф.С.О. не могли быть переданы, поскольку 9 ноября 2016 года указанный гражданин не находился на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что мер по восстановлению документов ООО «СМК-Становик» с целью последующей их передачи конкурсному управляющему Байрамов Ф.С.о. также не мог предпринять, поскольку в период с 29 октября 2016 года по 5 мая 2017 года на территории Российской Федерации не находился.

Как следует из передаточного акта, генеральный директор ООО «СМК-Становик» ФИО3 принял от ФИО2 следующие товарно-материальные ценности и документы общества, в том числе учредительные (устав, решение учредителя о создании общества, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет и иные), финансовые (книги покупок, книги продаж, банковские документы, кассовые документы, первичная документация, договоры, накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты, основные средства, товарно-материальные ценности, балансы и иные), внутренние документы (приказы, распоряжения, инструкции), документы по личному составу (личные дела работников, личные счета, приказы), имущество, печать общества.

Указанный выше передаточный акт утвержден Решением № 3 единственного участника ООО «СМК-Становик» от 31 марта 2016 года.

Вместе с тем, судом установлено, ФИО3 руководителем ООО «СМК-Становик» назначен только с 25 мая 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, 31 марта 2016 года ФИО3, не являясь генеральным директором, не мог принять от ФИО2 документацию общества, что подтверждает и сам ФИО3 в отзыве на заявление.

Принимая во внимание, что надлежащих достоверных доказательств передачи документов общества последующим директорам – ФИО3 и Байрамову Ф.С.о. в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за ведение, хранение, передачу документации общества является именно ответчик.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается, поскольку является обязательным требованием закона, то руководитель должника должен доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если таких доказательств не представляется, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Надлежащих доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению, восстановлению документации общества в случае ее утраты, в целях передачи документации вновь назначенному руководителю общества, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Судом также установлено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 108 052,75 рублей. Движимое и недвижимое имущество у ООО «СМК-Становик» отсутствует.

Последняя налоговая отчетность представлена обществом 12 апреля 2016 года (декларация по НДС за 1 квартал 2016 года). Последняя бухгалтерская отчетность представлена 1 апреля 2016 года (бухгалтерский баланс за 2015 год). Согласно балансу общая сумма активов должника составляет 3,6 млн. рублей, сумма оборотных активов - 2,6 млн. рублей, в том числе дебиторская задолженность - 2,6 млн. рублей, кредиторская задолженность - 7,6 млн. рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие у конкурсного управляющего должником первичных бухгалтерских документов, а также иных финансовых документов, позволяющих конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, что в свою очередь привело к затруднению работы конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, затягиванию процедуры конкурсного производства, суд первой пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника в связи с не передачей документации должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности составил 2 108 052,75 рублей (размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Возражений относительно размера субсидиарной ответственности заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения о судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 2 ноября 2018 года по делу № А04-7851/2016 Арбитражного суда Амурской̆ области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь

СудьиТ.Г. Брагина

Т.Д. Козлова