Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А70-5766/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5766/2024
09 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9599/2024) муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2024 по делу № А70-5766/2024 (судья Вебер Л. Е), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Ялуторовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 314 руб. пени,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Стройзаказчик» (далее – ответчик, учреждение), администрации города Ялуторовска (далее – субсидиарный ответчик, администрация) о взыскании 6 314 руб. пени за период с 19.01.2023г. по 26.01.2023г. за несвоевременную оплату стоимости поставленной энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.11.2022 № ТС04ЭЭ0000003781, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), 235 руб.60 коп. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2024 по делу № А70-5766/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2024 по делу № А70-5766/2024 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, учреждение указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец использует преимущественное положение  и производит взыскание пеней, судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов с целью обогащения, при этом не имеет негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств заказчиком. Также суд первой инстанции не учел, что учреждение находится на полном содержании за счет бюджетных средств.

17.09.2024 учреждение представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец уведомил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2022 № ТС04ЭЭ0000003781 в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к 2 настоящему договору, а потребитель обязуется принимать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в декабре 2023 года поставил на объекты учреждения электрическую энергию, что подтверждается счетом и универсальным передаточным документом, заверенными сторонами средствами электронного документооборота.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

В силу пункта 5.5 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: - до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; - до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; - до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Истец указывает, что задолженность ответчика по оплате потребленной в декабре 2023 года оплачена последним 26.01.2024 платежным поручением № 924, что послужило основанием для начисления неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил претензию с требованием о погашении неустойки в размере 6 314 руб. пени за период с 19.01.2023 по 26.01.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статей 50, 123.21, 123.22, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 399, 401, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике, статьями 6, 42.5, 161, 242.2, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктами 13, 19, 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), пунктами 45, 71, 73, 77, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учреждение не оспаривая наличие договорных правоотношений по поставке электрической энергии и несвоевременное исполнение обязательств по оплате потреблённого энергоресурса, в апелляционной жалобе указал на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив доводы ответчика в обжалуемой части, коллегия судей не установила оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае, неустойка в размере 1/130 (по Закону об электроэнергетике) императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

Правовой статус ответчика (социально ориентированная организация), и ведение деятельности только за счет бюджетных средств, сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки в данном случае (пункт 73 постановления № 7).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств.

Учреждение выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату газа в соответствии с принятыми обязательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определенный законом размер ответственности экономически обоснован и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявленная к взысканию неустойка является намерением истца обогатиться, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства извлечения выгоды при применении меры компенсационного характера не доказаны и не раскрыты перед судом.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным законом, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2024 по делу № А70-5766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич