Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А51-1367/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1367/2021
г. Владивосток
28 июня 2021 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Наш город»,

апелляционное производство № 05АП-2964/2021

на решение в виде резолютивной части от 19.03.2021

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-1367/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Наш город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № С3229-1 от 19.06.2019г. за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в сумме 548 340 руб. 12 коп. за период с октября по декабрь 2020 года, пени в размере 3 329 руб. 69 коп. за период с 11.01.2021 по 26.02.2021, а также пени, от не выплаченной в срок суммы (548 340 рублей 12 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2021 по день фактической оплаты,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Наш город» (далее – ответчик, ООО «Наш город», учреждение) о взыскании 548 340 рублей 12 копеек основного долга за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с октября по декабрь 2020 года, 3 329 рублей 69 копеек пени за период с 11.01.2021 по 26.02.2021, а также длящихся пени.

Решением суда от 19.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Наш город» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора не учел то обстоятельство, что общее имущество, в целях содержания которого истец поставил электрическую энергию, расположено в здании, которое является общежитием, следовательно, к расчету электрической энергии на общедомовые нужды должны применяться положения, установленные пунктами 50, 51 Правил № 354, в связи с чем считает, что объем индивидуального потребления должен быть увеличен на коэффициент в размере 1,5, в связи с чем полагает расчет индивидуального потребления, произведенный ПАО «ДЭК», учитываемый при расчете объема общедомового потребления электроэнергии, неправомерным.

Также заявитель жалобы считает, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку в настоящем случае происходит обращение взыскания на бюджетные средства.

В установленный определением суда от 30.04.2021 срок, ПАО «ДЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе учреждением приложен дополнительный документ, а именно: копия письма ПАО «ДЭК» № 606-01-2607 от 17.12.2019, что рассматривается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ будет возвращен заявителю почтой.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее Постановление № 10).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

19.06.2019 между ПАО «ДЭК» (РСО) и МБУ «Наш город» (покупатель) заключен договор энергосбережения № С3229-1 (далее договор), в соответствии с которым РСО обязалась обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязался оплатить приобретенный коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.

Пунктом 4.1 договора установлено, что объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, и подлежащей оплате по настоящему договору за расчетный период определяется по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость электрической энергии по настоящему договору рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для населения.

Пунктом 5.6 договора определено, что расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 по последнее число каждого месяца).

Покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящее соглашение вступает в силу с 00 часов 00 минут 19.06.2019 и считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «ДЭК» в период с октября по декабрь 2020 года осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды, в связи с чем выставило учреждению счета фактуры № 26552/3/11 от 31.10.2020 на сумму 147 160 рублей 86 копеек, № 29646/3/11 от 30.11.2020 на сумму 174 359 рублей 40 копеек, № 32506/3/11 от 31.12.202 на сумму 226 819 рублей 86 копеек, всего на сумму 548 340 рублей 12 копеек.

ПАО «ДЭК», полагая, что МБУ «Наш город» в установленные договором сроки не произвело оплату оказанных услуг, 21.01.2020 направило в адрес последнего претензию № 606-01-62 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в Правила № 354 и в Правила № 491, в соответствии с которыми расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

В силу изложенных норм и с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Следовательно, абонентом (потребителем) применительно к оплате энергоснабжения такого дома для ОДН является управляющая организация.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию стоимость электроэнергии, объем которой определен в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарного индивидуального потребления электрической энергии жилыми и нежилыми помещениями, а в случае отсутствия индивидуальных приборов учета расчетным способом, за вычетом потерь электрической энергии.

Из материалов дела судом установлено, что объем поставленной в спорные дома электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период подтверждается актами снятия показаний общедомового прибора учета электрической энергии за октябрь – декабрь 2020 года, актами приемапередачи электрической энергии № 26552/3/11 от 31.10.2020, № 29646/3/11 от 30.11.2020, № 32506/3/11 от 31.12.2020, сведениями о расходе электроэнергии по общедомовым приборам учета и местам общего пользования за октябрь – декабрь 2020 года.

Таким образом, факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, как не оспаривается обязанность последнего по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, МБУ «Наш город» указывает на ошибочность расчета истца в части определения поставленной на общедомовые нужды электрической энергии как рассчитанной без учета положений пунктов 50, 51 Правил № 354, в связи с чем указывает на необходимость перерасчета платы на общедомовые нужды с применением повышающего коэффициента в размере 1.5 к индивидуальному потреблению граждан и, соответственно, уменьшению объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Рассматривая заявленный довод суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 50 Правил № 354 установлено, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения № 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Из представленного контррасчета учреждения следует, что МБУ «Наш город» указывает на необходимость расчета индивидуального потребления электрической энергии в соответствии с положениями пункта 7(2) Приложения № 2 Правил № 354, согласно которым в случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии при наличии обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), электроснабжению согласно пункту 50 Правил определяется по формуле 7(1):

, где:

Кпов - повышающий коэффициент, величина которого принимается равной 1,5;

Vi - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенный в соответствии с пунктом 42 Правил;

nji - количество граждан, постоянно и временно проживающих в j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире;

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-й коммунальной квартире;

Ткр - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом повышающий коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт, а также в случаях, если законодательством Российской Федерации об электроэнергетике обязанность по оснащению помещений в многоквартирном доме, а также жилых домов (домовладений) приборами учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу но горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения № 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, начисление потребителю платы за предоставленную электрическую энергию с учетом повышающего коэффициента допускается при условии обязанности последнего установить индивидуальный (квартирный) прибор учета электрической энергии и доказанности отсутствия расчетного прибора учета электроэнергии у потребителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в письмах Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, следовательно, объем ресурса, израсходованного на содержание общего имущества МКД подлежит определению без учета повышающего коэффициента, примененного при расчетах с собственниками помещений в МКД, не установившими индивидуальные приборы учета, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необходимости учета повышающего коэффициента при расчетах за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что из контррасчета ответчика следует, что последний принял показания индивидуального потребления, предоставленные ПАО «ДЭК» и произвел их увеличение на коэффициент в размере 1.5, в связи с чем вычел получившееся значения из значения общедомового потребления электрической энергии (индивидуальное и на общедомовые нужды), таким образом, ответчик фактически увеличил объемы индивидуального потребления электроэнергии в порядке не предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды подтверждается представленными в материалами документами и ответчиком по существу не опровергнута, в отсутствие доказательств оплаты спорного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с МБУ «Наш город» 548 340 рублей 12 копеек основного долга за поставленную в октябре – декабре 2020 года электрическую энергию на общедомовые нужды.

ПАО «ДЭК» также заявлено требование о взыскании с МБУ «Наш город» 3 329 рублей 69 копеек пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии на общедомовые нужды за период с 11.01.2021 по 26.02.2021, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 27.02.2021 по день его фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в виде электрической энергии подтвержден материалами дела, публичным обществом правомерно заявлено требование о взыскании с общества неустойки, рассчитанной исходя из положений, установленных абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.01.2021 по 26.02.2021, признает его не превышающим размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта (19.03.2021).

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства МБУ «Наш город» не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку в настоящем случае происходит обращение взыскания на денежных средства бюджетной системы, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

Вместе с тем порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а статьей 30 Федерального закона № 83-ФЗ от 08.05.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик имеет организационно-правовую форму бюджетного учреждения, то суд первой инстанции, установив соответствие обстоятельств настоящего дела критериям для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, правомерно рассмотрел настоящий спор без перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочным толковании норм права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 по делу № А51-1367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1