Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-77590/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-77590/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12 декабря 2023 года № Д-ТВ/52,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 октября 2023 года № 10.10/07,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2023 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2023 года

по иску ПАО «Россети Центр»

к АО «АтомЭнергоСбыт»

третье лицо 1: ИП ФИО3:,

третье лицо 2: Администрация Выползовского сельского поселения,

третье лицо 3: Администрация Станского сельского поселения,

третье лицо 4: ЗАО б/о «Чайка»,

третье лицо 5: ПАО «НПО «Алмаз»,

третье лицо 6: ИП ФИО4,

третье лицо 7: ООО «Белый Камень»,

третье лицо 8: СПК «Россия»,

третье лицо 9: КХ «Благодать»,

третье лицо 10: ПАО «МТС»,

третье лицо 11: ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт»,

третье лицо 12: ИП ФИО5,

третье лицо 13: МУП «Тверьгорэлектро»,

третье лицо 14: ООО «Региональная сетевая организация»,

третье лицо 15: общество с ограниченной ответственностью "МТС Энерго"

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" обратилось с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 87 896,77 рублей задолженности по договору N 69800125 от 01.04.2014, 4 157 693,65 руб. пени и пени на сумму основного долга в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле были привлечены ИП ФИО3, Администрация Выползовского сельского поселения, Администрация Станского сельского поселения, ЗАО б/о «Чайка», ПАО «НПО «Алмаз», ИП ФИО4, ООО «Белый Камень», СПК «Россия», КХ «Благодать», ПАО «МТС», ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт», ИП ФИО5, МУП «Тверьгорэлектро», ООО «Региональная сетевая организация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 212 930 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иска удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению истца, суды обеих инстанций ошибочно приняли во внимание контррасчет ответчика и пришли к выводам, которые противоречат обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор от 01.04.2014 № 69800125, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно условиям договора ответчик обязан оплачивать услуги истца по договору, оказываемые с 03.01.2017 до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Таким образом, расчет осуществляется с 22.12.2020.

Истец в ноябре 2020 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора. В целях оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг, счет и счет-фактура за услуги.

Истец ссылается на то, что на корректировочном акте от 31.01.2023 к корректировочному акту от 31.12.2021 к корректировочному акту от 31.12.2020 к акту оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №11-20/1000156212-ЮЛ от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года, согласно которому по данным Сетевой организации объем услуги по передаче электрической энергии составил 170 583,942 МВт.ч и 46,028 МВт на общую сумму 618 413 597,96 руб.

Корректировочный акт от 31.12.2022 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 31.01.2023, согласно которому по данным АО «АтомЭнергоСбыт» объем услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 составил 169 711,306 МВт.ч и 46,028 МВт на общую сумму 614 196 130,59 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 614 196 130,59 рублей.

Разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии составили 872,636 МВт.ч на сумму 4 217 467,37 руб. и отражены в приложении N 1 к протоколу разногласий от 31.01.2023.

Сотрудниками ПАО "Россети Центр" была осуществлена проверка расчетного прибора учета N 2017331510031 (точка поставки - базовая станция сотовой связи г. Максатиха мкр. Солнечный).

По результатам проведенной проверки были составлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 6900025325 от 05.11.2020 и акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета N 6900182832 от 05.11.2020.

В названных актах зафиксировано нарушение целостности пломб государственного поверителя.

АО "АтомЭнергоСбыт" направило в адрес ПАО "Россети Центр" мотивированный отказ от принятия в полезный отпуск за ноябрь 2020 года акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 6900025325 от 05.11.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 25.01.2021 по делу №2-12/2022 отказано во взыскании безучетного потребления по акту №6900025328 от 11.11.2020, поскольку актом обследования от 28.01.2021 было установлено, что прибор учета пригоден для эксплуатации, дефект не подтвердился.

Судами установлено, что решение Максатихинского районного суда Тверской области от 25.01.2021 по делу №2-12/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажение данных об объеме потребления электрической энергии являются недоказанными, равно как и факт безучетного потребления, а объем оказанных услуг за ноябрь 2020 года не может включать спорный объем электроэнергии, учитывая, что данные о проведенной экспертизе спорного прибора учета не представлены, и о результате такой экспертизы истец не уведомлял, принимая во внимание, что ответчиком погашена часть задолженности и представлен контррасчет исковых требований, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 212 930 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие иной объем полезного отпуска в сетях ответчика, истцом не представлены.

Кроме того, судами правомерно указано, что истцом в материалы дела не представлены акты проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, предусмотренные действующим законодательством. Разногласия, связанные с расчетом истца по расходу потребленной электрической энергии не подтверждены достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-77590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Н.А. Лоскутова



Н.О. Хвостова