Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А53-33720/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33720/2018
город Ростов-на-Дону
11 июня 2019 года
15АП-7343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Рис»: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019;

от Федеральной таможенной службы: ФИО3 по доверенности от 06.07.2018,

от Южной оперативной таможни: ФИО3 по доверенности от 25.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.03.2019 по делу № А53-33720/2018,принятое в составе судьи Губенко М.И.,по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Рис» к Федеральной таможенной службе,Южной оперативной таможне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Полтавская" (далее – ООО "Агрофирма "Полтавская", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Федеральной таможенной службе и Южной оперативной таможне о возмещении вреда в размере 500 000 руб., взыскании убытков в размере 10 300 руб.

Определением от 20.12.2018 изменено наименование истца с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Полтавская" на общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Рис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества денежные средства в размере 510 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 206 руб., итого - 523 506 руб.; в удовлетворении исковых требований к Южной оперативной таможне отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Ремонтненский районный суд Ростовской области и Ростовский областной суд пришли к выводу, что общество и Южная оперативная таможня несут солидарную ответственность. Поскольку истцом обязательства перед ФИО4 и ФИО5 исполнены, суд пришел к выводу, что, требование о возмещении вреда в размере 510 300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральная таможенная служба сослалась на то, что основания для предъявления к ФТС России требования о взыскании в порядке регресса морального вреда, причиненного в результате ДТП с участием сотрудников Южной оперативной таможни и ООО «Агрофирма Полтавская», в порядке статей 15 и 1069 ГК РФ отсутствуют. Заявитель жалобы полагает, что поскольку ФТС России не являлось владельцем автомобиля «Хёндай Акцент», находившегося под управлением сотрудника Южной оперативной таможни ФИО6, взыскание с ФТС России морального вреда, причиненного в результате ДТП с участием транспортных средств, принадлежавших Южной оперативной таможне и ООО «Агрофирма Полтавская», является необоснованным в силу статей 15, 1069, 1071, 1079 ГК РФ. Несение расходов в размере 20 600 руб. обществом не было вызвано какими-либо действиями или решениями Южной оперативной таможни, признанными в установленном порядке незаконными, и является следствием исполнения обществом обязанности возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой был принят судебный акт, установленной статьей 98 ГПК РФ. В материалах судебного дела не содержатся доказательства того, что Южная оперативная таможня является причинителем вреда в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В решении Симоновского районного суда города Москвы от 16.05.2017 дана оценка постановлению следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2016. Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 01.02.2017 по делу № 2-18/2017 не является преюдициальным по отношению к настоящему делу. Вина ФИО6 подтверждена постановлениями следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2016 и от 12.10.2009, выпиской из заключения служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель сотрудников оперативно-поискового отдела Южной оперативной таможни (Уч. 21-1675с). Действия самого потерпевшего ФИО6 повлекли причинение вреда жизни ФИО6, что означает отсутствие вины Южной оперативной таможни в причинении вреда жизни и влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 1083 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

Южная оперативная таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФТС России и Южной оперативной таможни просил решение суда отменить.

Общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2009 на а/д Тимашевск-Полтавская на 68 км + 800 м с участием водителя ФИО6, управляющего автомобилем "Хундай Акцент", принадлежащего Южной оперативной таможне и водителя ФИО7, управляющего автомобилем "Шевроле Нива", принадлежащего на праве собственности обществу, погибли водитель автомобиля "Хундай Акцент" ФИО6 и его пассажиры ФИО8 и ФИО9, а так же водитель автомобиля "Шевроле Нива" ФИО7, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2009.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Южной оперативной таможни ФИО6, который находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся работником ответчика.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 01.02.2017 по иску ФИО10 и ФИО5 к обществу и Южной оперативной таможне о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына ФИО6 с общества взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2017 решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 01.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Полтавская" - без удовлетворения.

Суды в рамках гражданского дела пришли к выводу, что общество и Южная оперативная таможня несут солидарную ответственность.

Обязательства обществом перед ФИО10 и ФИО5 исполнены, что подтверждается инкассовыми поручениями от 05.06.2017 № 4720 на сумму 500 000 руб. и от 06.06.2017 № 8556 на 500 000 руб.

С общества также взысканы 20 600 руб., в том числе: 20 000 руб. в пользу ФИО5 - расходы на оплату услуг представителя на основании исполнительного листа серии ФС № 018205314 по делу № 13-257/17 от 24.08.2017 и 600 руб. государственной пошлины по делу № 2-18/2017 от 01.02.2017.

Общество письмом от 27.12.2017 уведомило ответчика о погашении задолженности, предлагая погасить часть долга перед солидарным ответчиком, однако ответчик данное обращение оставил без ответа.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФТС России является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию полномочий, возложенных на Федеральную таможенную службу, возложены на ФТС России в силу Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Ремонтненский районный суд Ростовской области и Ростовский областной суд пришли к выводу, что общество и Южная оперативная таможня несут солидарную ответственность (решение суда по делу N 2-18/2017 от 01.02.2017, апелляционное определение от 27.04.2017).

Поскольку истцом обязательства перед ФИО4 и ФИО5 исполнены, что подтверждается инкассовыми поручениями от 05.06.2017 № 4720 на сумму 500 000 руб. и от 06.06.2017 № 8556 на 500 000 руб., требование о возмещении вреда в размере 500 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные лицами, участвующими в гражданском деле в суде общей юрисдикции, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части 10 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ФТС России не являлось владельцем автомобиля «Хёндай Акцент», находившегося под управлением сотрудника Южной оперативной таможни ФИО6, взыскание с ФТС России морального вреда, причиненного в результате ДТП с участием транспортных средств, принадлежавших Южной оперативной таможне и ООО «Агрофирма Полтавская», является необоснованным в силу статей 15, 1069, 1071, 1079 ГК РФ, судебной коллегией не принимается.

Как указано выше согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Следовательно, убытки подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления обществом заявлено о взыскании 510 300 руб. в связи с чем уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 13 206 руб. Поскольку требования удовлетворены в части подлежит взысканию с ФТС России государственная пошлина в сумме 13 000 руб.

При этом согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. В этом случае государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу № А53-33720/2018 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Рис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 206 руб., итого - 513 206 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова