Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А45-26536/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-26536/2016

21.06.2017

21.06.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительная компания «Мочище» (07АП- 4343/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 по делу № А45-26536/2016 (судья В.Н. Юшина), по иску общества с ограниченной ответственность «ТехноСистемы» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630054, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительная компания «Мочище» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630040, <...>) о взыскании 2369831 рубля 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСистемы» (далее – истец, поставщик ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительная компания «Мочище» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 2369831 руб. 90 коп. , из них: основной долг в размере 2051225 руб. 50 коп. и договорной неустойки в размере 318606 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительная компания «Мочище», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСистемы», г. Новосибирск (ИНН <***>) 2051225 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар, 318606 рублей 40 копеек договорной неустойки и 34842 рубля 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, взысканный размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства, просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просите решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ЗАО «ТехноСистемы» (правопреемник- ООО «ТехноСистемы») и ООО «УЗСК «Мочище» заключен договор поставки № 1-05/16 (далее - Договор). По условиям Договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар).

Факт исполнения обязательств в полном объеме по Договору со стороны поставщика подтверждается товарными накладными, подписанными с обеих сторон.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара с нарушением установленного договором срока истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что при задержке окончательного расчета на срок более 10 календарных дней покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3. Договора).

Из представленного истцом, расчета усматривается, что сумма пени (п.6.3 договора поставки) начислена по состоянию на 11 апреля 2017 года и составляет и 0,1% от суммы просроченной задолженности. Таким образом, размер пени по договору поставки в общей сумме составляет 318606 руб. 40 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным.

В рассматриваемом случае, доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также не находит достаточных оснований для уменьшения размера пени, начисленной на сумму задолженности по оплате выполненных работ, поскольку заявленный размер пени не является чрезмерным или несоответствующим последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, в материалы дела не представлены.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Выводы суда в обжалуемом решении являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам, приводимым ответчиком в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 по делу № А45-26536/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Киреева О. Ю.

ФИО1