Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-30350/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54081/2023

Дело № А40-30350/23
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023 по делу №А40-30350/23,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ" (ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" о взыскании задолженности в размере 2.720.517 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529.698 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее-ответчик, подрядчик) и ООО «Гефест» (далее-истец, субподрядчик) заключен договор № 537-10/2016 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка».

20 октября 217 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, которым внесли изменения в график производства работ.

Согласно п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации со штампом «в производство работ», в рамках строительства третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка», в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору), в котором указываются виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ, выполнить комплект работ по устройству систем вентиляции, отопления и кондиционирования на станционном комплексе «Шелепиха» с использованием собственных материалов, своими силами и средствами, включая все возможные работы, в договоре определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора в счет цены договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ (цена договора), выполняемых субподрядчиком по договору, определяется на основе утвержденных подрядчиком и заказчиком-генподрядчиком (АО «Мосинжпроект») локальных смет, составленных в сметно-нормативной базе «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-201 (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания), по фактически выполненным объемам работ, с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) ежемесячно, без учета стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика.

Согласно п. 4.1 договора, оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору) путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии надлежащим образом оформленной и переданной подрядчику исполнительной документации (в объеме требований подрядчика) и выставленного субподрядчиком счета-фактуры, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии получения подрядчиком соответствующего финансирования от заказчика – генподрядчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование своих требований истец ссылается на:

- акт №3 (КС- 2) о приемке выполненных работ от 31.05.2017 г.;

- акт №4 (КС-2) )о приемке выполненных работ от 31.05.2017 г.;

- справка №2 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за май 2017 от 31.05.2017 г.;

- акт №6 (КС-2) о приемке выполненных работ от 31.08.2017 г.;

- справка №4 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за август 2017 от 31.08.2017 г.;

- акт №7 (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.09.2017 г.;

- акт №8 (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.09.2017 г.;

- акт №9 (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.09.2017 г.;

- акт №10 (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.09.2017 г.;

-справка №5 (КС-З)о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2017 от 30.09.2017 г.;

-Акт №11.00 (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.04.2018 г.; -Акт №11.1 (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.04.2018 г.; -Акт №11.2 (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.04.2018 г.;

- Акт №12 (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.04.2018 г.; -Акт №13 (КС2) о приемке выполненных работ от 30.04.2018 г.;

- Акт №14 (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.04.2018 г.; -Акт №15 (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.04.2018 г.;

- акт №16 (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.04.2018 г.;

- акт №17 (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.04.2018 г.;

-справка №6 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2018 от 30.04.2018 г.;

-справка №7 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за май 2018 от 31.05.2018 г.;

- акт №1 (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.06.2019 г.;

- акт №2 (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.06.2019 г.;

- акт №3 (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.06.2019 г.;

- акт №4 (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.06.2019 г.;

- справка №8 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 г.;

- акт №1 (КС-2) о приемке выполненных работ от 31.10.2019 г. (вентиляция);

-акт №1 (КС-2) о приемке выполненных работ от 31.10.2019 г. (кондиционирование);

- акт №2 (КС-2) о приемке выполненных работ от 31.10.2019 г. (кондиционирование);

- справка №9 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации со штампом «В производство работ», в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка», в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), в котором указываются виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ, выполнить комплекс работ по устройству систем вентиляции, отопления и кондиционирования на станционном комплексе «Шелепиха».

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № к договору) путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), при наличии надлежащим образом оформленной и переданной подрядчику исполнительной документации (в объеме требований подрядчика) и выставленного субподрядчиком счета-фактуры, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) оформлены в период с 31.05.2017 г. по 31.10.2019 г.

Соответственно право требования субподрядчика по оплате работ по:

-Акт №3, №4 (КС- 2) о приемке выполненных работ от 31.05.2017 г. наступило 30.06.2017 г.;

- Справка №2 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за май 2017 от 31.05.2017 г. наступило 30.06.2017 г.;

- Акт №6 (КС-2) о приемке выполненных работ от 31.08.2017 г. наступило 30.09.2017 г.;

-Справка №4 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за август 2017 от 31.08.2017 г. наступило 30.06.2017 г.;

- Акт №7, №8, №9, №10 (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.09.2017 г. наступило 31.10.2017 г.;

- Справка №5 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2017 от 30.09.2017 г. наступило 31.10.2017 г.;

- Акт №11.00, №11.1, №11.2, №12, №13, №14, №15, №16, №17 (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.04.2018 г. наступило 31.05.2018 г.;

- Справка №6 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2018 от 30.04.2018 г. наступило 31.05.2018 г.;

- Справка №7 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за май 2018 от 31.05.2018 г. наступило 30.06.2018 г.;

- Акт №1, №2, №3, №4 (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.06.2019 г. наступило 31.07.2019 г.;

- Справка №8 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 г. наступило 31.10.2019 г.;

- Акт №1 (КС-2) о приемке выполненных работ от 31.10.2019 г. (вентиляция) наступило 30.11.2019 г.;

- Акт №1 (КС-2) о приемке выполненных работ от 31.10.2019 г. (кондиционирование) наступило 30.11.2019 г.;

- Акт №2 (КС-2) о приемке выполненных работ от 31.10.2019 г. (кондиционирование) наступило 30.11.2019 г.;

- Справка №9 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 г. наступило 30.11.2019 г.;

Пунктом 19.3 договора установлено, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 15 рабочих дней с момента их получения.

Соответственно, в течение 15 рабочих дней на период претензионного порядка, установленного п. 19.3 договора, срок исковой давности был приостановлен.

С учетом периода приостановления течения срока исковой давности на время соблюдения истцом установленного договором претензионного порядка, который для подрядчика согласно п. 19.3 договора составляет 15 рабочих дней с момента получения претензии, срок исковой давности по заявленным требованиям, основанным актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по акту №3, №4 (КС-2) о приемке выполненных работ от 31.05.2017 г. истек 19.06.2020 г.;

- справка №2 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за май 2017 от 31.05.2017 г. истек 19.06.2020 г.;

- акт №6 (КС-2) о приемке выполненных работ от 31.08.2017 г. истек 21.09.2020г.;

- справка №4 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за август 2017 от 31.08.2017 г. истек 21.09.2020 г.;

- акт №7, №8, №9, №10 (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.09.2017 г. истек 21.10.2020 г.;

-справка №5 (КС-З) о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2017 от 30.09.2017 г. истек 21.10.2020 г.;

- акт №11.00, №11.1, №11.2, №12, №13, №14, №15, №16, №17 (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.04.2018 г. истек 25.05.2021 г.;

- справка №6 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2018 от 30.04.2018 г. истек 25.05.2021 г.;

- справка №7 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за май 2018 от 31.05.2018 г. истек 22.06.2021 г.;

- акт №1, №2, №3, №4 (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.06.2019 г. истек 21.07.2022 г.;

- справка №8 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 г. истек 21.10.2022 г.;

- акт №1 (КС-2) о приемке выполненных работ от 31.10.2019 г. (вентиляция) истек 22.11.2022 г.;

- акт №1 (КС-2) о приемке выполненных работ от 31.10.2019 г. (кондиционирование) истек 22.11.2022 г.;

- акт №2 (КС-2) о приемке выполненных работ от 31.10.2019 г. (кондиционирование) истек 22.11.2022 г.;

- справка №9 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 г. истек 22.11.2022 г.;

Истец обратился с исковым заявлением 16.02.2023 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Таким образом, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности по спорным Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Относительно замечаний по выполненным работам ООО «Гефест».

Между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» и ООО «Гефест» был заключен договор №537-10/2016 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п. 8.1. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы подрядчику с качеством, соответствующим рабочей документации со штампом «В производство работ», и условиями договора.

В соответствии с п. 10.2. договора гарантийный срок выполненных работ составляет 5 (пять) лет с момента (даты) приемки законченного строительством объекта комиссией по приемке объекта капитального строительства.

Гарантийный срок инженерных систем, оборудования и материалов составляет 5 лет с момента (даты) приемки законченного строительством объекта комиссией по приемке объекта капитального строительства.

Согласно п. 10.3. договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении подрядчика.

В силу п.10.4. договора в случае, если субподрядчик не устранит недостатки и дефекты (п. 10,3. договора), подрядчик привлекает для устранения недостатков и дефектов третьих лиц. Субподрядчик возмещает подрядчику затраты на оплату работ третьих лиц по устранению дефектов и недостатков.

06.03.2020 г. в адрес ООО «Гефест» было направлено письмо исх. № И-1124-20 с требованием устранить замечания электро-механической службы ГУП «Московский метрополитен» выявленные на комиссионном осмотре в период с 20.06.2019 г. по 17.07.2019 г.

ООО «Гефест» не устранило выявленные замечания по работам.

АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» согласно п. 10.4 договора было вынуждено заключить договор на устранение недостатков с третьим лицом и нести финансовые затраты на устранение замечаний по работам ООО «Гефест».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец не исполнив определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. по настоящему делу, не представил заблаговременно в Арбитражный суд г. Москвы свои возражения по вышеуказанным доводам, кроме того апелляционная жалоба истца так же не содержит каких-либо возражений и является необоснованной.

Довод ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку 26.06.2023 был объявлен мэром Москвы нерабочим днем и представитель ответчика предполагал, что не будут работать и органы судебной власти, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

Законом г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" (далее - Устав города Москвы) установлены полномочия Мэра Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Устава города Москвы в случаях, угрожающих безопасности и здоровью жителей города Москвы, нормальному функционированию систем жизнеобеспечения города Москвы, поддержанию правопорядка, Мэр Москвы вправе принимать необходимые меры по предупреждению экстремальных обстоятельств или ликвидации их последствий с последующим незамедлительным уведомлением тех органов государственной власти, в компетенцию которых входит решение данных вопросов.

Один из основополагающих принципов конституционного строя РФ, закреплен в ст. 10 Конституции РФ: государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Каждая из ветвей власти (законодательная, исполнительная и судебная) самостоятельна и независима в реализации своих полномочий; ни одна из ветвей власти не может принять на себя осуществление функций др. ветви власти. Все государственные органы действуют в рамках своей компетенции. Поэтому порядок осуществления работы судебных органов не относится к компетенции исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу №А40-30350/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк