Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А54-8264/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии от истца - Кубович А.А. (доверенность от 22.12.2017 № 03/1/1-44-81, паспорт), от ответчика - Феклиной А.А. (доверенность от 07.11.2017, паспорт), Лакаткиной Д.Н. (доверенность от 05.12.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2018 по делу № А54-8264/2017 (судья Матин А.В.), принятое по иску администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) к закрытому акционерному обществу «ДРУЖБА» (г. Рязань, ИНН 6234093080, ОГРН 1116234006415) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Пескова Сергея Васильевича (г. Рязань), Мазановой Галины Анатольевну (г. Рязань), Крысановой Любови Леонидовны (г. Рязань), Крысанова Ильи Владимировича (г. Рязань), Фомина Юрия Михайловича (г. Рязань), Клоковой Анастасии Юрьевны (г. Рязань), Песковой Татьяны Владимировны (г. Рязань), Пескова Максима Сергеевича (г. Рязань), Пескова Ильи Сергеевича (г. Рязань), Маляр Александры Борисовны (г. Рязань), Никулина Бориса Николаевича (г. Рязань), Никулиной Софьи Олеговны (г. Рязань), Никулина Александра Алексеевича (г. Рязань), Дмитриевой Эльвиры Ивановны (г. Рязань), Вашлаевой Кристины Юрьевны, Чендей Инны Станиславовны (г. Рязань), Плахоты Натальи Валентиновны (г. Рязань), Щербаковой Ольги Германовны (г. Рязань), Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Рязани (г. Рязань) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от 2 А54-8264/2017 исполнения Договора о развитии застроенной территории №20/1-12-16 от 30.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «ДРУЖБА» (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора №20/1-12-16 о развитии застроенной территории от 30.09.2013 заключенного между администрацией города Рязани и застройщиком ЗАО «Дружба» недействительным.

Определением от 28.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 19.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО9 (г. Рязань), ФИО10 (г. Рязань), ФИО11 (г. Рязань), ФИО12 (г. Рязань), ФИО13 (г. Рязань), ФИО14 (г. Рязань), ФИО15 (г. Рязань), ФИО16 (г. Рязань), ФИО17 (г. Рязань), ФИО18 (г. Рязань), ФИО19, ФИО20 (г. Рязань), ФИО21 (г. Рязань), ФИО22 (г. Рязань).

Определением от 23.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Рязани.

Решением суда области от 27.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что обязательство администрации по принятию решения об изъятии путем выкупа жилых помещений возникает после утверждения проекта планировки застроенной территории. Поскольку ответчиком обязанность по разработке указанного проекта планировки не выполнено, истцом проект не утвержден, следовательно, по мнению истца, на его стороне отсутствует обязанность по выполнению п. 3.3.3 договора. Администрация также указывает, что односторонний отказ ответчика от договора приводит к нарушению прав третьих лиц - не выплачены денежные средства собственникам помещений по ул. Новослободской, д. 26. Указанные средства администрация может выплатить только после поступления их от ответчика. Заявитель жалобы также ссылается на недействительность указанного отказа от договора со стороны ответчика в одностороннем порядке, поскольку ни условиями договора, ни законом такое право не предусмотрено. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем 05.07.2018, истец ссылается на положения ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившемся в длительном неисполнении договора и последующем отказом от него, что может повлечь необходимость дополнительных бюджетных расходов, связанных с заключением нового договора с иным лицом.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано, по его мнению, недействительностью решения ответчика об одностороннем расторжении договора от 30.09.2013 № 20/1-12-16 о развитии застроенной территории.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 10 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, заключившее договор с органом местного самоуправления, в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения органом местного самоуправления обязательств, предусмотренных пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи, а также пунктом 3 части 4 настоящей статьи, если такие обязательства предусмотрены договором;

2) в иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

Пунктом 3.2.1. договора определено, что застройщик вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств, предусмотренных п. 3.3 договора, и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дружба» письмом от 02.08.2017 № 34/д-17, передача которого истцу (Администрации города Рязани) подтверждается входящим штампом №03/1/1/2-10/5792-вх от 02.08.2017, заявило об одностороннем расторжении Договора о развитии застроенной территории 20/1-12-16 от 30.09.2013, в границах улиц: Соборная пл., Новослободская в Советском районе города Рязани.

Одним из оснований для одностороннего расторжения договора послужило неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.3 Договора (принятие постановления об изъятии имущества для муниципальных нужд должно быть истцом принято не позднее семи месяцев с момента признания в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов, расположенных на застроенной территории, подлежащей развитию).

Поскольку распоряжение о признании многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> аварийными и подлежащими сносу № 2463-р было принято 03.12.2013 (т. 1 л.д. 117), то семимесячный срок для надлежащего исполнения обязательств истцом истек 04.07.2014.

Однако истцом за пределами установленного срока были приняты следующие акты:

- Постановление администрации г. Рязани №2094 об изъятии земельного участка дома №26 по ул. Новослободская принято 20.05.2016 (т. 2 л.д. 19-20);

- Постановление об изъятии участка с кадастровым номером 62:29:0080021:286 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> для муниципальных нужд № 1560 принято только 20.04.2018 (т. 4), то есть, просрочка составила 2 и 3 года соответственно, что свидетельствует о нарушении истцом пункта 3.3.3 договора.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом в установленный Договором срок, не были исполнены обязательства, взятые на себя согласно пункту 3.3.5 Договора, поскольку мероприятия по освобождению от прав третьих лиц жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в пункте 1.3 Договора (дома №№28, 30, 32, 34 по ул. Новослободская) должны были быть реализованы не позднее 4 (четырех) лет с момента заключения договора, т.е. не позднее 30 сентября 2017 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом пункта 3.3.5 Договора.

Каких-либо дополнительных соглашений, продлевающих установленные договором сроки для выполнения обязанностей истца (п. 3.3.3 и 3.3.5), между сторонами не заключено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку приведенные обстоятельства в силу положений п. 3.2.1, договора предоставляют ответчику право на односторонний отказ от договора, которое им реализовано путем направления истцу соответствующего уведомления, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы о невыполнении ответчиком встречного обязательства по созданию и согласованию проекта планировки застроенной территории, установленного п. 3.1.2 договора, подлежит отклонению, и как следствие отсутствие у истца обязанности по выполнению положений п. 3.3.3 и 3.3.5 договора, подлежит отклонению.

Дополнительным соглашением от 14.07.2016 № 03/1/1-16-04 (т. 1, л. д. 21) стороны внесли изменения в п. 3.1.2 договора и установили срок подготовки ответчиком проекта планировки застроенной территории - н позднее окончания срока расселения многоквартирных домов, указанных в п. 1.3 договора.

Доказательств того, что указанный срок наступил истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что односторонний отказ ответчика от договора приведет к нарушению прав третьих лиц (не выплачены денежные средства собственникам помещений дома по улице Новослободская, д. 26) подлежит отклонению.

В силу п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) изъятие жилых помещений и земельного участка у собственников с выплатой им возмещения, администрация производит исключительно в связи с признанием домов аварийными и подлежащими сносу на основании акта межведомственной комиссии, и по причине того, что собственники помещений в доме, не осуществили их снос в установленный срок.

Таким образом, обязанность администрации перед третьими лицами по выплате выкупной стоимости за изъятые помещения и земельный участок, существует вне зависимости от исполнения договора развития территории. При этом закон содержит прямое указание на исполнение указанных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, что исключает возможность исполнения этих обязательств за счет застройщика.

Кроме того, судом области учтено, что согласно представленным в материалы дела копиям решения Советского районного суда города Рязани по делу №2-454/2017 от 28.09.2017, заявления от 29.11.2017, уведомления финансово-казначейского управления администрации города Рязани, платежных поручений №925, 926, 927, 929 от 28.02.2018 (т. 3 л.д. 37-42, т.4), истец в отношении отдельного изымаемого имущества, находящегося по адресу <...> за счет средств бюджета самостоятельно исполнил свои обязательства перед собственниками имущества по выплате возмещения при изъятии для муниципальных нужд без предварительного перечисления ответчиком соответствующих денежных средств в рамках Договора.

Кроме того, стороны согласовали порядок распределения расходов в случае расторжения договора. В соответствии с положениями п. 5.4 договора в случае его досрочного прекращения расходы, понесенные одной из сторон в рамках исполнения условий договора, другой стороной не возмещаются.

Довод жалобы о ничтожности одностороннего расторжения договора не принимается судом, поскольку истцом не указано правовых оснований его ничтожности. Истцом не указано, каким именно нормам закона противоречит реализация предусмотренного договором права ответчика на односторонне расторжение договора.

В настоящем случае реализация застройщиком предоставленного законом права на отказ от договора застройки в полной мере соответствует смыслу приведенных выше норм действующего законодательства и условиям договора и не может быть квалифицирована как злоупотребление таким правом (статья 10 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2018 по делу № А54-8264/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.М. Дайнеко

СудьиЛ.А. Капустина

Е.В. Рыжова