Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-91146/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91146/2024-83-344
12 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 г


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ИНН <***>) к компании Euroclear Bank SA/NV (рег. № 0429.875.591, Бельгия) о взыскании убытков в размере 41 020 730,78 долларов США,

третье лицо: НКО АО НРД (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности № 240417/22 от 17.04.2024, ФИО2 по доверенности от 24.06.2024,

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 31.10.2022, ФИО4 по доверенности от 15.02.2024 (в порядке передоверия),

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 01-23/264 от 29.12.2023, 



УСТАНОВИЛ:

АКБ "Абсолют Банк" (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Euroclear Bank SA/NV (далее – Euroclear, ответчик) о взыскании убытков в размере 41 020 730,78 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из средневзвешенных процентных ставок Банка России по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Центрального банка России (Банка России).

Требования истца мотивированы совершением ответчиком недобросовестных действий по блокировке обслуживания и проведению операций по счету депо НРД в Euroclear.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НКО АО НРД (далее – НРД, третье лицо).

Истец явку обеспечил, требование поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

Ответчик явку обеспечил, несмотря на непредставление отзыва, по существу иска не возражал, поскольку, согласно доводам, содержащимся в ходатайстве о прекращении производства по делу, оспаривал отнесение настоящего спора к компетенции российских судов в целом и Арбитражного суда города Москвы в частности.

Третьим лицом, выступающим на стороне истца, поддержана позиция истца по спору, исходя из доводов представленного отзыва на иск.

До рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым разрешить ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу.

Обращение с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы обосновано истцом блокировкой Euroclear всех активов на счетах третьего лица, включая выплаты для истца. Таким образом, презюмируется, что НРД и Банк являются лицами, пострадавшими от мер ограничительного характера, и, соответственно, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения.

По мнению истца, компетентным судом, в соответствии с частью 3 статьи 248.1 АПК РФ, является Арбитражный суд города Москвы.

Ответчиком же в качестве возражений указано на то, что он обязан подчиняться требованиям бельгийского законодательства, и, следовательно, к рассматриваемому спору подлежит применению европейское и бельгийское право, данное обстоятельство влечет необходимость установления содержания соответствующих норм, и, соответственно, обращение в Министерство юстиции РФ за содействием в разъяснении содержания норм иностранного права.

По существу спора, позиция ответчика сводится к отсутствию у истца убытков, поскольку истец не утратил возможности вернуть средства, заблокированные на счете НРД, в связи с чем, иск, фактически заявленный о взыскании договорной задолженности НРД, при отсутствии между истцом и Евроклир договорных отношений, касающихся предмета спора, подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец (Банк), осуществляя деятельность по инвестированию денежных средств в ценные бумаги, в том числе в облигации иностранных эмитентов (еврооблигации), 25.12.1998 заключил с третьим лицом НРД договор счета депо владельца № 596/ДСВ-О, согласно которому НРД принял на себя обязательства по предоставлению Банку услуг по хранению сертификатов ценных бумаг путем открытия и ведения счета депо.

Поскольку еврооблигации были выпущены иностранными эмитентами, НРД вел учет этих ценных бумаг с привлечением европейского депозитария Euroclear.

Как следует из публичных сообщений НРД, с марта 2022 г., в частности исх. № 691 от 17.03.2022 (https://clck.ru/3B6jVN) Euroclear в одностороннем порядке ограничил обслуживание и проведение операций по счету НРД с целью реализации Регламента ЕС № 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными постановлением Совета ЕС 2022/328 от 25.02.2022. В связи с этим, Euroclear не проводятся операции списания денежных средств со счета НРД. Счет НРД останется под ограничениями до получения Euroclear разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов - Минфина Бельгии и Еврокомиссии".

Согласно статье 5(1)(а) Регламента Европейского Союза № 269/2014 компетентный орган государства-члена Европейского Союза запрещает проведение транзакции во исполнение судебного решения при наличии ряда условий, в том числе если решение направлено в пользу физического или юридического лица, организации или органа, перечисленных в Приложении I.

НРД внесен в соответствующее Приложение I (запись № 101 от 03.06.2022). Данное обстоятельство послужило основанием для блокировки ответчиком всех имеющихся активов третьего лица, в частности, выплаты в пользу истца.

В результате Банк лишился доступа к принадлежащим ему еврооблигациям и перестал получать инвестиционный доход в размере сумм купонных выплат и погашений еврооблигаций.

Истцом также указано на введение 03.06.2022 в отношении третьего лица санкций. Соответствующее обстоятельство сторонами не оспаривается, и, исходя из положений части 1 статьи 69 АПК РФ может быть отнесено к общеизвестным фактам, не требующим доказывания.

В ответ на обращение Банка с уведомлением (письмом) исх. № 6215/22 от 08.11.2022, НРД уведомлениями исх. № 7844 от 14.11.2022 и исх. № НРД-И-2024-1689 от 20.02.2024 предоставлен перечень заблокированных выплат, размер которых составил 40 212 990,78 долларов США.

Также, Euroclear заблокировал денежные средства Банка в размере 807 740 долларов США за оплаченные, но непоставленные еврооблигации GAZ Capital (4,95%).

Несмотря на отмену сделки, Euroclear так и не вернул Банку денежные средства за непоставленные еврооблигации. Невозможность распоряжаться денежными средствами также следует из письма НРД исх. № 8211 от 18.11.2022.

Общий размер денежных средств, оставшихся заблокированными Euroclear составляет 41 020 730,78 долларов США.

Истцом указано, что он имел законные основания на получение выплат по купонам на принадлежащие ему еврооблигации и выплат от погашения еврооблигаций.

Начисление выплат на сумму 40 212 990,78 долларов США подтверждается извещениями НРД о выплате и перечислении денежных средств и уведомлениями о корпоративных действиях (№ 64576403, № 64576251, № 64562445, № 64563634, № 64572608, №64572445 и № 65496608).

Однако, выплаты в пользу Банка не производились.

Дополнительно, истцом представлены письма НРД, как ранее упомянутое исх. № 7844 от 14.11.2022, так и исх. № ША-20/2009 от 25.03.2022 и исх. № ША-20/2342 от 05.04.2022, свидетельствующие о невозможности распоряжаться спорными денежными средствами.

Истцом указано, что Euroclear прямо признает блокировку размещенных российских активов, что также следует из содержания презентации с результатами Euroclear за 2022 финансовый год, размещенной на официальном сайте Euroclear (https://clck.ru/3B6nAW).

До рассмотрения спора по существу, судом оценивается влияние ограничительных мер (санкций), способных признать, что настоящий спор подлежит отнесению к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, таковым в рассматриваемом случае, исходя из места нахождения истца, является Арбитражный суд города Москвы.

Впервые подход к санкциям был применен в отношении России в 2014 г.

Меры ограничительного характера были применены Указом Президента США от 06.03.2014 № 13660 "О блокировании имущества отдельных лиц, способствующих развитию ситуации на Украине" и Исполнительным Распоряжением Совета Европейского Союза от 30.07.2014 № 826/2014 "О выполнении Регламента Совета Европейского Союза № 269/2014 "Об ограничительных мерах в отношении действий, подрывающих или ставящих под угрозу территориальную целостность, суверенитет и независимость Украины".

Шестым пакетом санкций против России, принятым 03.06.2022 Европейским Союзом, Национальный расчетный депозитарий (НРД) был добавлен в список организаций, средства и экономические ресурсы которых должны быть заморожены, в соответствии с Приложением I к Регламенту Совета ЕС 269/2014.

11.02.2023 Управление по контролю за иностранными активами - подразделение Министерства финансов США ввело блокирующие санкции в отношении Абсолют Банка.

Санкции, в том числе, принятые и примененные в отношении истца и третьего лица, являются нормами публичного права США и государств-членов Европейского Союза, в рассматриваемом случае – Бельгии, то есть представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а также Европейского Союза не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21.12.1965). Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут являться основанием для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Содержание понятия "публичный порядок" разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", согласно которому под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, судебной защите не подлежит.

Общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены статьей 4 Конституции Российской Федерации, статьями 1189, 1191, 1192, 1193 ГК РФ, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации.

Частью 2 статьи 247 АПК РФ определено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По своей сути, блокировка (заморозка) активов подобна тотальному аресту имущества, так как собственник теряет контроль над активом до момента специального снятия ограничений.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 309-ЭС21-6955(1-3) от 09.12.2021 по делу № А60-36897/2020 и № 307-ЭС23-4890 от 04.07.2023 по делу № А21- 10438/2022 сформирован вывод о достаточности отнесения спора к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации (статья 248.1 Арбитражного процессуального кодекса), исходя из факта введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, что само по себе предполагает вывод об ограничении доступа такого лица к правосудию.

С учетом введения иностранными государствами, в частности Королевством Бельгии в отношении истца упомянутых мер ограничительного характера, повлиявших так или иначе на ограничение истца на доступ к правосудию на территории стран-государств Европейского Союза, Арбитражный суд города Москвы является надлежащим судом, обладающим компетенцией на рассмотрение настоящего спора, поскольку последний касается выплаты денежных средств в пользу российских юридических лиц и последняя не осуществлена ответчиком в валюте Российской Федерации, действия ответчика затрагивают НРД как центральный депозитарий Российской Федерации в соответствии с федеральным законом от 07.12.2012 № 414-ФЗ "О центральном депозитарии".

Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении № 307-ЭС22-6119 от 11.10.2022, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, неоднократно отмечал общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

Обществу предоставлено право предъявлять соответствующие требования до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иному иску (о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п.), необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам.

Таким образом, поскольку право обращения с настоящим иском, учитывая нахождение Банка под блокирующими санкциями США, что ставит под сомнение, и, возможно, исключает возможность иных способов защиты нарушенного права, является безальтернативным для истца.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков у лица, права, которого нарушены, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, последовательно приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, от 29.06.2010 № 1817/10, от 27.07.2010 № 4515/10, от 29.03.2011 № 14415/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882, всякое причинение вреда является противоправным (принцип генерального деликта) поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств, является недопустимым, при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В правовой позиции, изложенной в отзыве на иск, ответчиком презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная положениями статьи 1064 ГК РФ, не опровергнута.

Так, довод ответчика о том, что иск заявлен о взыскании договорной задолженности, признан судом несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с иском в связи с причинением вреда действиями ответчиков по блокировке расходных операций по перечислению доходов и погашений по ценным бумагам, принадлежащим истцу. Основанием для данных действий явились ограничительные меры, следуя которым ответчики причинили вред истцу, что квалифицированно судом как злоупотребление правом. Таким образом, основанием иска является деликт, статьи 15, 1064 ГК РФ.

Ссылка ответчика о необходимости применения Европейского и Бельгийского права признан судом несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1219 ГК РФ определено, что к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2019 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" содержит разъяснения согласно которым, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Банк утверждает, что действия, фактически нанесшие вред истцу, были совершены не на территории России, вместе с тем, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от ущерба, причиненного действиями ответчика) является Российская Федерация.

Согласно пункту 17 Преамбулы Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам ("Рим II")" № 864/2007 от 11.07.2007 право, подлежащее применению, следует определять исходя из места наступления вреда, независимо от страны или стран, где могут наступать косвенные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Регламента если иное не предусмотрено настоящим Регламентом, то правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, является право страны, где наступает вред, независимо от того, в какой стране произошел юридический факт, влекущий наступление вреда, и в какой стране или в каких странах наступают косвенные последствия данного юридического факта.

Осведомленность ответчика о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается тем, что целью санкционных ограничений являлось принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории России.

Довод Euroclear о возможности получения выплат от Российской Федерации истцом на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665 "О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам" несостоятелен, учитывая, что истец не имеет гарантий того, что получит выплаты в предусмотренном порядке.

Подпунктом "в" пункта 12 Указа определена следующая очередность исполнения обязательств центрального депозитария, указанных в подпункте "а" настоящего пункта:

1. в первую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по акциям иностранных эмитентов, иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов, иностранным финансовым инструментам, не квалифицированным в качестве ценных бумаг, паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов перед физическими лицами, управляющими компаниями открытых, биржевых паевых инвестиционных фондов, управляющими компаниями дополнительно сформированных закрытых паевых инвестиционных фондов, в которые в соответствии со статьей 5.4 Федерального закона от 14.07.2022 № 319-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выделены заблокированные активы открытых или биржевых паевых инвестиционных фондов, управляющими компаниями паевых инвестиционных фондов, тип которых в соответствии с указанной статьей изменен с открытого или биржевого паевого инвестиционного фонда на закрытый паевой инвестиционный фонд;

2. во вторую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по иностранным облигациям и еврооблигациям Российской Федерации перед физическими лицами, управляющими компаниями, указанными в абзаце втором настоящего подпункта;

3. в третью очередь исполняются обязательства по передаче выплат по акциям иностранных эмитентов, иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов, иностранным финансовым инструментам, не квалифицированным в качестве ценных бумаг, паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов перед иными, чем указанные в абзаце втором настоящего подпункта, лицами;

4. в четвертую очередь исполняются иные обязательства центрального депозитария перед его клиентами, за исключением обязательств, предусмотренных абзацем шестым настоящего подпункта;

5. в пятую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по иностранным облигациям и еврооблигациям Российской Федерации перед иными, чем указанные в абзаце третьем настоящего подпункта, лицами.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 12 упомянутого Указа обязательства, относящиеся к одной очереди, исполняются в порядке календарной очередности со дня их возникновения. Исполнение обязательств по передаче выплат каждой очереди осуществляется после полного исполнения обязательств предыдущей очереди. При недостаточности средств для исполнения обязательств одной очереди в рамках одной выплаты такие обязательства исполняются частично, пропорционально количеству ценных бумаг, принадлежащих лицу, осуществляющему права по ним, на дату определения лиц, имеющих право на получение выплат.

Истец, как следует из позиции по иску, в отсутствие раскрытия ответчиком иных сведений, указывает, что заблокированные выплаты причитаются Банку и требования учитываются на его личном счете (т. 1, л.д. 98-104; т. 2, л.д. 36-37).

Кроме того, суд соглашается с выводом истца том, что представленный ответчиком график платежей (приложение № 28 к отзыву), с учетом сообщения НРД от 26.03.2024 (приложение 1 к возражениям на отзыв) и перечень ценных бумаг, по которым будут осуществляться выплаты согласно Указу № 665, спорные ценные бумаги, на которые указывал истец в своем иске не поименованы в соответствующем графике выплат.

Таким образом, представляется разумной и обоснованной позиция истца о том, что Банк не попадает в круг лиц, получающих по Указу № 665 выплаты, как в первую, так и вторую очередь.

Более того, наличие данного Указа не освобождает Euroclear от ответственности перед истцом.

Блокировка операций по счетам НРД привела к возникновению у истца убытков. Ответчик осуществил неправомерное блокирование денежных средств, причитающихся истцу, в размере 41 020 730,78 долларов США. Между противоправными действиями Банка и причиненным ущербом судом установлена причинно-следственная связь. Размер реального ущерба доказан.

Принимая во внимание изложенные доводы и установленные обстоятельства, оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не усмотрено.

Относительно процентов.

Фактически заявленное истцом в настоящем деле требование является требованием начислить проценты на убытки.

Так, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьей 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 420/07 от 22.05.2007 по делу № А40-41625/06-105-284 и № 10360/02 от 18.03.2003 по делу № А54-2691/99-С9 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, по смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении № 7 и правовых позиций, раскрытых в упомянутых постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за спорный период, подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 12, 15, 395, 401, 1064, 1186, 1189, 1191, 1192, 1193, 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 69, 70, 71, 110, 112, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 247, 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с компании Euroclear Bank SA/NV (рег. № 0429.875.591, Бельгия) в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ИНН <***>) убытки в размере 41 020 730,78 долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин