Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-183102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183102/22-77-1331
г. Москва
02 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Калачян А.С. (доверенность № Д-103-130 от 22.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика (ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"): Николаева Т.В. (доверенность № 77 АД 2477743 от 28.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика (АО «ОЭК»): Толстых Р.Ю. (доверенность № 684 от 27.10.2022 предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, Сапунов Е.С. (доверенность № 265 от 31.05.2022 предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080, КПП: 773601001)

к ответчикам: 1. ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113, КПП: 772501001)

2. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853, КПП: 770501001) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФНОВАЦИИ" (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., 1-Й ЩИПКОВСКИЙ ПЕР., Д. 25, ЭТ. ПОДВ., ПОМЕЩ. II КОМ.1,1А,2,2А,3-5, ОГРН: 1077762450787, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2007, ИНН: 7734572660, КПП: 770501001)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ" (117545, ГОРОД МОСКВА, ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ ПРОЕЗД, 7, ОГРН: 1107746926308, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2010, ИНН: 7726665079, КПП: 772601001)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТА СЕРВИС" (125413, МОСКВА ГОРОД, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, КОРПУС 1, ЭТАЖ 2 КОМН 9, ОГРН: 1197746143572, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 7734421439, КПП: 774301001)

4) ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-4" (125222, ГОРОД МОСКВА, ГЕНЕРАЛА БЕЛОБОРОДОВА УЛИЦА, 7/2, ОГРН: 1027739500986, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 7733088087, КПП: 773301001)

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУМ" (127474, ГОРОД МОСКВА, БЕСКУДНИКОВСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 20А, ОГРН: 5147746403261, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: 7713799893, КПП: 771301001)

6) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТЭНЕРГО" (350072, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15/5, ОГРН: 1127746076710, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН: 7715902899, КПП: 231101001)

о взыскании 2 180 563 руб. 90 коп.,

установил:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 1 996 492,59 руб., в том числе:

- 778 807,90 руб. - неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком-1 стоимости услуг;

- 96 211,20 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 20.08.2019 по 19.01.2023, а также с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 778 807,90 руб.;

- 868 578,22 руб. – задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь;

- 252 895,27 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.08.2019 по 19.01.2023, а также с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 868 578,22 руб.;

-о взыскании с АО «ОЭК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 292 865,35 руб., в том числе:

- 114 325,13 руб. - неосновательного обогащения в виде излишне полученной Ответчиком-2 стоимости услуг;

- 14 022,74 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 20.08.2019 по 19.01.2023, а также с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 114 325,13 руб.;

- 127 519,96 руб. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь;

- 36 997,52 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.08.2019 по 19.01.2023, а также с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 127 519,96 руб.

Истец поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчики- ПАО «Россети Московский регион» исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик – АО «ОЭК» возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 30.08.2022г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФНОВАЦИИ" , ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТА СЕРВИС", ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-4", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУМ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТЭНЕРГО".

ТСЖ «Митинский оазис - 4» в отзыве на иск выразило позицию против удовлетворения исковых требований АО «Мосэнергосбыт».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (истец), ПАО «Россети Московский регион» (ответчик 1) и АО «ОЭК» (ответчик 2) действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца (третьих лиц по настоящему делу), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007.

Между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договоры оказания услуг по передаче электроэнергии заключаются гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе, и привлекаемых по настоящему иску третьих лиц, потребителей- ООО "Профновации", ООО УК "Свитхом", ООО УК "Элита Сервис", ТСЖ "Митинский Оазис-4", ООО "Магнум".

Данные договоры предусматривают следующие встречные обязательства сторон:

а) истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п. 7.5.6 Договора№17-3916 от 04.09.2007 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК».

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего Договора от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-I в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» соответственно.

Таким образом, вышеуказанные договоры являются связанными между собой.

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчикам и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиками для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца.

Объём услуг ответчиков равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчиков определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчиком и переданной ответчиками потребителям истца и сети других сетевых организаций в заявленных и согласованных пропорциях.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии потребителям истца за периоды июль, декабрь 2020 отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг ответчиков в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчиков за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца, указанный в Актах оказанных услуг ответчиков, и объем фактических потерь в сетях ответчиков за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр согласованной с Ответчиком 1 Договором от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-I в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, с Ответчиком 2 в п. 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 №КМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителям ООО "Профновации", ООО УК "Свитхом", ООО УК "Элита Сервис", ТСЖ "Митинский Оазис-4", ООО "Магнум".

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчиков завышен. Соответственно, в Актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчиков занижены.

Как указывает истец, основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема потребленной электрической энергии по потребителям ООО "Профновации", ООО УК "Свитхом", ООО УК "Элита Сервис", ТСЖ "Митинский Оазис-4", ООО "Магнум" учтенного при определении объема оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате ответчиками за спорные периоды октябрь 2019 – декабрь 2021.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчиками и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчиков истцом, ответчикам были направлены претензии, которые были оставлена или без удовлетворения

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В отношении потребителя ООО «Профновации» в период июнь-сентябрь 2020.

26.06.2020 произведена замена приборов учета сотрудником ПАО «Россети МР», в результате которых составлены Акты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

19.11.2020 поступило обращение потребителя, в котором указано, что сотрудником ПАО «Россети МР» в Актах допуска новых приборов учета допущена ошибка при внесении начальных показаний.

Вместе с обращением были переданы исправленные Акты допуска с корректными предыдущими показаниями, на основании которых была произведена корректировка объемов потребления.

Таким образом, указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 34 726 кВтч и:

В части ПАО «Россети Московский регион»

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 30 281 кВт*ч (87,2%) стоимостью 100 654,04 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 30 281 кВт*ч (87,2%) стоимостью 109 755,06 руб.

В части АО «ОЭК»

- завышению объема услуг Ответчика 2 по передаче электрической энергии на 4 445 кВт*ч (12,8%) стоимостью 14 775,18 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 4 445кВт*ч (12,8%) стоимостью 16 111,13 руб.


В отношении потребителя ООО УК «Свитхом» в период октябрь 2019 - ноябрь 2021.

В АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение абонента от 15.12.2021 №МЭС/СК/32/12688 с просьбой произвести перерасчет по объекту №77640470, входящему в состав договора №99048170 о необходимости вычета из объемов потребления ООО УК «Свитхом» объемы потребления ООО «Сервис-Эко».

На основании обращения ООО УК «Свитхом» была инициирована совместная с сетевой организацией проверка точки подключения (письмо от 12.01.2021 №МЭС/ИП/32/18).

20.01.2022 проведена проверка электроустановки, в результате которой была выявлена фактическая точка подключения ООО «Сервис-Эко», а именно: расчетные приборы учета ООО «Сервис-Эко» №36031736, №36031739, находящиеся в помещении абонента по адресу: ул. Академика Пилюгина, д. 6, подключены под учетом приборов №21226850, №21228439, учитывающих объем электроэнергии, потребляемой ООО УК «Свитхом» (автостоянка по адресу: ул. Академика Пилюгина, д. 4).

Направлено письмо в адрес Ответчика 1 (от 21.02.2022 №МЭС/ИП/23/117) на согласование проведения перерасчета. Получен ответ (от 01.03.2022 №ЭУ/01/161), в соответствии с которым Ответчик 1 согласовал перерасчет.

Таким образом, указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 92 081 кВтч и:

В части ПАО «Россети Московский регион»

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 80 293 кВт*ч (87,2%) стоимостью 259 485,10 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 80 293 кВт*ч (87,2%) стоимостью 265 425,83 руб.

В части АО «ОЭК»

- завышению объема услуг Ответчика 2 по передаче электрической энергии на 11 788 кВт*ч (12,8%) стоимостью 38 095,64 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 11 788 кВт*ч (12,8%) стоимостью 38 976,05 руб.


В отношении потребителя ООО УК «ЭЛИТА СЕРВИС» в период декабрь 2021.

В АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение абонента от 19.01.2022 №МЭС/СК/35/221 с просьбой произвести перерасчет по договору №99154363 в связи с невычетом объема потребления бытовых потребителей, находящихся на прямых договорах.

Необходимость вычета объема потребления бытовых потребителей подтверждена также проверкой (ответчики приглашены на проверку письмом от 08.07.2022 №МЭС/ИП/35/2802).

По результатам проведенной проверки направлено письмо в адрес Ответчика 1 о согласовании перерасчета. Письмом от 04.02.2022 №ЭУ/162/205, Ответчик 1 согласовал перерасчет.

Таким образом, указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 63 863 кВтч и:

В части ПАО «Россети Московский регион»

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 55 689 кВт*ч (87,2%) стоимостью 136 059,36 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 55 689 кВт*ч (87,2%) стоимостью 184 619,06 руб.

В части АО «ОЭК»

- завышению объема услуг Ответчика 2 по передаче электрической энергии на 8 174 кВт*ч (12,8%) стоимостью 19 970,71 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 8 174 кВт*ч (12,8%) стоимостью 27 098,28 руб.

В отношении потребителя ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-4» в период февраль-март 2021.

Расчеты по потребителю за февраль-март 2021 производились по общедомовым приборам учета в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

В связи с неоплатой ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-4» выставленного объема электроэнергии, определённого по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-4» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору №97910966. (дело № А40-147784/2021).К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОЭК».

Решением суда по делу № А40-147784/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований АО «Мосэнергосбыт» отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что ответчик как абонент потребляет электроэнергию (мощность) только на общедомовые нужды МКД (освещение подъезда, лестницы, холлы, лифты).

Действующий между ТСЖ «Митинский оазис -4» и АО «Мосэнергосбыт» договор № 58201365 от 15.02.2007 предусматривает, что фактический объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды МКД определяется на основании показаний приборов - счетчиков электрической энергии № 29878957, №17612687 установленных на границе балансовой ответственности сторон в электрощитовой жилого дома.

Вычитание объемов электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, заключившими прямые договора с АО «Мосэнергосбыт», от общего объема электроэнергии для определения объема потребления на общедомовые нужды МКД не предусмотрено действующим договором от 15.02.2007.

При этом, из Договора энергоснабжения № 58201365 от 15.02.2007 не усматривается, что он был заключен «МЭС» с ТСЖ «Митинский Оазис-4» в качестве исполнителя коммунальной услуги электроснабжения.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-147784/2021 о некорректности применения способа расчета потребления электроэнергии и обращения потребителя, истец произвел перерасчет объема электрической энергии.

При этом в формах 18 ЮР и ФИЗ за спорный период (на основании которых ответчиками сформированы акты оказанных услуг) был отражен завышенный (без вычета бытовых потребителей) объем потребления ТСЖ «Митинский Оазис-4» и отдельно объем потребления бытовых потребителей.

Таким образом, указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 41 875 кВтч и:

В части ПАО «Россети Московский регион»

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 36 515 кВт*ч (87,2%) стоимостью 71 861,52 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 36 515 кВт*ч (87,2%) стоимостью 124 772,47 руб.

В части АО «ОЭК»

- завышению объема услуг Ответчика 2 по передаче электрической энергии на 5 360 кВт*ч (12,8%) стоимостью 10 548,48 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 5 360 кВт*ч (12,8%) стоимостью 18 325,08 руб.

В отношении потребителя ООО «Магнум» в период июль-ноябрь 2019.

В АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение абонента от 13.12.2019 №СК/35-10471/2019 с просьбой произвести перерасчет по договору от 01.06.2015 №58625063 в связи с невычетом объема потребления транзитного потребителя ООО «МагнитЭнерго».

Наличие транзитного потребителя подтверждается:

- Актом разграничения балансовой принадлежности от 08.04.2015,

- Актом допуска в эксплуатацию от 29.03.2019, Актом об осуществлении технологичного присоединения от 16.11.2018,

- Уведомлением о перераспределении мощности от 16.11.2018,

- Соглашением о перераспределении части присоединенной мощности от 16.11.2018.

Также объект по адресу Бескудниковский бульвар, д. 20А – прибор учета №19431783 с 01.04.2019 включен как транзитный прибор учета с 04.04.2019 в соответствии с Особыми условиями Приложения №2 к Договору - Реестр источников энергоснабжения от 13.01.2020.

Таким образом, из объема потребления ООО «Магнум» необходимо вычитать объем потребления ООО «МагнитЭнерго».

В соответствии с формами 18 ЮР за спорный период с июля по ноябрь 2019 ООО "МагнитЭнерго" (ПУ №19431783) было потреблено 65 985 кВт*ч., которые не были вычтены из объема потребления ООО «Магнум».

Направлено письмо в адрес Ответчика 1 на согласование проведения перерасчета. Получен ответ (от 18.03.2020 №СК/35-2107/2020), в соответствии с которым Ответчик 1 согласовал перерасчет.

Таким образом, указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 65 985 кВтч и:

В части ПАО «Россети Московский регион»

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 57 539 кВт*ч (87,2%) стоимостью 210 747,88 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 57 539 кВт*ч (87,2%) стоимостью 184 005,80 руб.

В части АО «ОЭК»

- завышению объема услуг Ответчика 2 по передаче электрической энергии на 8 446 кВт*ч (12,8%) стоимостью 30 935,12 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 8 446 кВт*ч (12,8%) стоимостью 27 009,42 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 отмечается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в соответствии с условиями договора объем услуг по передаче электрической энергии ежемесячно формирует АО «Мосэнергосбыт» и предоставляет в АО «ОЭК». На основании сформированного АО «Мосэнергосбыт» объема услуг АО «ОЭК» формирует акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуру, оформленный согласно действующему налоговому законодательству РФ и правилам заполнения счетов-фактур. Потери в сетях АО «ОЭК» - это математическая разница объемов электрической энергии, поступившей в сеть АО «ОЭК», и полезного отпуска из сети АО «ОЭК» (включающего, в том числе объемы, представленные АО «Мосэнергосбыт»). Расчет за электрическую энергию, приобретаемую АО «ОЭК» в целях компенсации потерь у АО «Мосэнергосбыт», производится на основании акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, выставленных АО «Мосэнергосбыт». В случае выявления со стороны АО «Мосэнергосбыт» необходимости корректировки объема услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, объема потерь в сетях АО «ОЭК», АО «Мосэнергосбыт», как сторона ответственная за формирование объема услуг по передаче электрической энергии, уведомляет АО «ОЭК» о соответствующей корректировке и при необходимости направляет в адрес АО «ОЭК» комплект корректировочных документов, включающий в том числе документы, обосновывающие необходимость проведения корректировки стоимости услуг по передаче электрической энергии и корректировки стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях АО «ОЭК» с указанием объемов корректировки; справки о корректировке котлового полезного отпуска электрической энергии, на основании которых АО «ОЭК» оформляет корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочный счет-фактуру; корректировочные сведения о полезном отпуске АО «ОЭК», корректировочный акт приема-передачи электрической энергии и корректировочный счет-фактуру для проведения корректировочных расчетов за электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях АО «ОЭК». АО «ОЭК» после получения комплекта документов рассматривает их и, в случае подтверждения обоснованности корректировки, выставляет корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочный счет-фактуру, отраженный в бухгалтерском учете АО «ОЭК», подписывает корректировочный акт приема-передачи электрической энергии, принимает к учету корректировочный счет-фактуру, выставленный АО «Мосэнергосбыт».

С учетом изложенного, истец не доказал, что его имущество уменьшилось, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Ошибочно исполненные обязательства по договору – это обязательства не подтвержденные первичными документами по договору, а именно оплата денежных средств в размере большем, чем определено актами первичного учета – актами оказанных услуг и актами купли-продажи электрической энергии.

В случае выявления ошибок в первичных документах, документы сначала подлежат взаимной корректировке, а уже в дальнейшем может идти речь о возникновении неосновательного обогащения.

Со стороны истца не приведено доказательств невозможности урегулирования спора в рамках договора и не представлено корректировочных документов за спорный период.

Истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения требований действующего законодательства и условий договора при том, что доказательств проведения соответствующей корректировки по спорному потребителю в установленном законом порядке истцом в дело не представлено.

Ответчики, не являясь стороной договоров энергоснабжения, не могли знать о примененных истцом тарифах в расчетах с потребителями.

Вместе с тем, платежи по договору энергоснабжения и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии являются повременными, осуществляются за каждый отчетный период, установленный договором, на основании показаний приборов учета либо расчета, предусмотренного договором, в случае отсутствия приборов учета.

Судом установлено, что акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчиков.

Помимо этого, истцом надлежащим образом не доказана ошибка в применении тарифа по спорному потребителю при оплате за услуги по передаче электрической энергии. Из представленных в дело платежных поручений также не усматривается, что истец оплатил услуги в завышенном размере.

Также при обнаружении ошибки истец не инициировал совместную с сетевой организацией проверку потребителя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), а также правовыми позициями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), суд приходит к выводу о том, что действия истца в отношении взыскания излишне оплаченной стоимости услуг по передаче энергии вследствие проведения истцом перерасчетов по спорному потребителю без оформленных со стороны истца корректировочных документов и включение указанных объемов в объем потерь, возникающих в сети ответчика, по договору за спорные периоды, являются злоупотреблением правом по отношению к ответчику.

Действующее законодательство не регламентирует порядок включения объема электроэнергии, который по ошибке гарантирующего поставщика/потребителей определен неверно, обратно в объем фактических потерь электрической энергии ответчика.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на выводы Президиума ВАС РФ в рамках дела № А51-15943/2011 не подтверждает обоснованность заявленных по настоящему делу требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также судом не принимается во внимание ссылка истца на информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, поскольку из буквального толкования п. 4 данного информационного письма, под «ошибочным исполнением» следует понимать оплату, которая произведена в связи с договором, но не на основании договора. Высший Арбитражный суд РФ в п. 4 информационного письма № 49, квалифицируя взыскиваемый платеж в качестве неосновательного обогащения, указал на то, что «оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы» (абз. 7 п. 4 информационного письма ВАС РФ № 49).

Действия истца в отношении взыскания излишне оплаченной стоимости услуг по передаче энергии вследствие проведения истцом перерасчетов без оформленных со стороны истца корректировочных документов и включение указанных объемов в объем потерь, возникающих в сети ответчика, по договору за спорные периоды, являются злоупотреблением правом по отношению к ответчикам.

Ссылка истца на п. 51 Правил № 861 не подтверждает обоснованность заявленного требования о взыскании задолженности по Договору № 17-3916 в отсутствии актов приема-передачи электрической энергии и в обход исполнения условий разд. 5 Договора № 17-3916.

В материалы дела не представлены документы, которые подтверждали бы наличие у ПАО «Россети MP» неисполненного обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии за спорный период в заявленном размере и заявленные сроки.

Необходимыми доказательствами факта наличия нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде взыскания законной неустойки, являются неисполненные ответчиком акты приема-передачи электрической энергии, переписка сторон по вопросу подписания актов.

В материалы дела истец не представил акты приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точке поставки Потребителя, равно как и не представил подтверждение направления в адрес ответчика данных актов приема-передачи электрической энергии надлежащим способом, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате в заявленном размере, которое исполнено не было.

В свою очередь, начисление неустойки с дат получения досудебных претензий противоречит ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленные истцом платежные поручения в подтверждение факта надлежащего осуществления сторонами расчетов в соответствии с условиями действующего Договора от 04.09.2007 № 17-3916 судом во внимание не принимаются, так как содержат конкретные назначения платежа - оплата за услуги по передаче э/э по договору № 17-3916 от 04.09.2007 за соответствующий расчетный период, то есть отсылку на конкретные правоотношения, основанные на договоре.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

Подписание сторонами актов об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчиков, а требование о взыскании денежных средств не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца, поскольку исковые требования заявлены необосновано. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 598 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 307-309, 395, 1102,1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9,14, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080, КПП: 773601001) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 598 (Две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению 48768 от 17.08.2022.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова