Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А51-15431/2019

17/2020-15628(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2683/2020
16 июля 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Марковой

при участии:

от Коваля Дмитрия Борисовича: Д.В. Кулигин, представитель, доверенность от 09.07.2020 № 25АА2955678

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коваля Дмитрия Борисовича, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу № А51-15431/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» (ОГРН 1172536003793, ИНН 2540226165, адрес: 690017, Приморский край,

г. Владивосток, ул. Каштановая, 13-41) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСА»

(ОГРН 1122540004234, ИНН 2540182091, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 100-3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Химволокно» (ОГРН 1152540000095, ИНН 2540207691, адрес: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уссурийская, 1-43)

о взыскании 9 438 130 руб. 99 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» (далее – ООО «Прима-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСА» (далее – ООО «ЮСА») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 001 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 130 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 001 000 руб. неосновательного обогащения, в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка России за период с 16.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Коваль Дмитрий Борисович, являясь единственным участником ООО «ЮСА», в том числе во время рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку она подана лицом, не обладающим правом на обжалование судебного акта.

Коваль Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 25.05.2020, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что вынесение судом первой инстанции решения в отношении юридического лица (ответчика), утратившего правоспособность в результате ликвидации, является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). Указывает, что права кассатора нарушены решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020, поскольку он является единственным участником ООО «ЮСА» и в последующем может быть привлечен истцом к субсидиарной ответственности по правилам статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 будет иметь преюдициальное значение и по всем последующим делам, которые могут быть инициированы ООО «Прима- Сервис» с учетом положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Коваля Дмитрия Борисовича поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении. Пояснил суду округа, что в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края находится дело № А51-7120/2020 по заявлению ООО «Прима-Сервис» о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока от 11.10.2019 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЮСА». В случае удовлетворения указанных требований, у ООО «Прима-Сервис» появиться возможность возвращения взысканной по настоящему спору задолженности с Коваля Дмитрия Борисовича путем его привлечения к субсидиарной ответственности.

ООО «Прима-Сервис», ООО «Химволокно», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (действовавшим в период рассмотрения апелляционной жалобы), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Коваль Дмитрий Борисович просил решение суда от 20.02.2020 отменить и прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ответчика до вынесения окончательного судебного акта по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности как бывшего директора, ликвидатора и единственного участника ООО «ЮСА».

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и об обязанностях Коваля Дмитрия Борисовича, не привлеченного к участию в деле, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах данного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены, в связи с


чем последний не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что приведенные заявителем доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Коваля Дмитрия Борисовича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по настоящему делу по отношению к иным делам, которые могут быть инициированы ООО «Прима- Сервис» в отношении Коваля Дмитрия Борисовича, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 69 АПК РФ и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А51-15431/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу Коваля Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова Судьи С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова