Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А84-4625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4625/21
21 февраля 2022 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции, видео- и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «Архиград» (Челябинская область, г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (Самарская обл., г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента городского хозяйства города Севастополя, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2, по доверенности от 23.04.2020;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архиград» (далее – истец, ООО «Архиград») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» (далее - ГБУ «Парки и скверы»), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (далее – ООО «ПКБ «Волгостромпроект») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 57 019 550, 40 руб., из которых: 28 509 775, 20 руб. - с ГБУ «Парки и скверы», 28 509 775. 20 руб. - с ООО «ПКБ «Волгостромпроект».

Определением от 12.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Протокольным определением от 16.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком ГБУ «Парки и скверы» подавался отзыв на иск, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Определением от 21.02.2021 (резолютивная часть от 14.02.2022) суд отказал в удовлетворении заявления истца о наложении штрафа на ООО «ПКБ «Волгостромпроект» за неисполнение определений суда о предоставлении дополнительных доказательств по делу.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание 14.02.2022 не обеспечили, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, ответчик ООО «ПКБ «Волгостромпроект» отзыв не представил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.

Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 14.02.2022 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2019 ГБУ «Парки и скверы» разметило на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, извещение о проведении электронного аукциона №0374500000519000100.

Объектом закупки являлась разработка проектно-сметной документации на демонтаж капитальных строений и сооружений.

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0374500000519000100 от 26.07.2019 и в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) ГБУ «Парки и скверы» (Заказчик) и ООО «Архиград» (Подрядчик) заключен Контракт № 107ГК-19 от 07.08.2019 (далее – Контракт №107ГК-19), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по разработке проектно-сметной документации па демонтаж капитальных строений и сооружений в количестве 61 единицы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Результатом работ по настоящему договору является: проектно-сметная документация по каждому Объекту, указанному в пункте 1.3 контракта, получившая положительное заключение по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 1.5 Контракта №107ГК-19).

Согласно пункту 2.3 Контракта №107ГК-19 цена Контракта составляет 9 000 000,00 руб., без НДС.

Срок выполнения работы: с момента заключения контракта по 31.12.2019, в течение 30 календарных дней с момента получения заявки заказчика (пункт 4.1 Контракта №107ГК-19).

В связи с тем, что при исполнении контракта возникли риски несвоевременного выполнения ООО «Архиград» обязательств по контракту или неисполнения в срок, сторонами контракта было принято решение о расторжении контракта на сновании части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, в связи с чем, сторонами 07.10.2019 ГБУ «Парки и скверы» и ООО «Архиград» заключено Соглашение о расторжении Контракта № 107ГК-19 от 07.08.2019, в соответствии с пунктом 1.4 которого Подрядчик свободен от обязательств по оказанию услуг, а заказчик – по оплате услуг на сумму 9 000 000,00 руб. с момента расторжения контракта.

Затем, в целях получения требуемой документации, в соответствии с пунктом 17.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0374500000519000100, где ООО «ПКБ Волгостромпроект» заняло в аукционе второе место, ГБУ «Парки и скверы» и ООО «ПКБ Волгостромпроект» заключен Контракт №149 Гк-19 от 28.10.2019 о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на демонтаж капитальных строений и сооружений в количестве 61 единицы.

Пунктом 10.5 Контракта №149 Гк-19 от 28.10.2019 предусмотрено, что Подрядчик (Субподрядчик) передаёт Заказчику (Подрядчику) исключительные права в полном объёме на все результаты интеллектуальной деятельности, созданные в процессе исполнения настоящего контракта, содержащие такие результаты интеллектуальной деятельности.

18.10.2019 ООО «ПКБ «Волгостромпроект» (Подрядчик) и ООО «Архиград» (Субподрядчик) заключен договор №7 (далее – Договор №7), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на демонтаж капитальных строений и сооружений в соответствии с заданием на проектирование, а Подрядчик обязался принять и оплатить их.

Преамбулой Договора предусмотрено, что он заключен в целях выполнения контракта №149ГК-19 от 28.10.2019 в соответствии с требованиями пункта 17.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ и на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0374500000519000100 от 26.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора №7 цена договора составляет 6 900 000, 00 руб., а расчет согласно пункту 2.4.2 Договора №7 должен быть осуществлен не более чем 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании предоставленного Субподрядчиком счета, т.е. не позднее 18.12.2019.

Как указывает истец, ООО «Архиград» все обязательства по Договору №7 исполнены, работы выполнены в полном объеме, аналогичном объему работ по Контракту № 107Гк-19 от 07.08.2019.

Во исполнение условий Договора №7 01.11.2019 в адрес ООО «ПКБ «Волгостромпроект» письмом №309 от 01.11.2019 истцом были направлены документы: проектная документация по 55 объектам; сметная документация по 55 объектам; счет на оплату №45 от 01.11.2019 на сумму 6 900 000, 00 руб.; акт выполненных работ №37 от 01.11.2019.

В перечень проектной документации, выполненной ООО «Архиград», входят:

1. Проектно-сметная документация «Снос самовольных построек по адресу: <...>».

2. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: г. Севастополь, в районе жилого дома № 12а по ул. Астана ФИО3».

3. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки четырехэтажного капитального объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке площадью 336 кв.м., по адресу: <...>».

4. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки по адресу: г. Севастополь, <...>».

5. Проектно-сметная документация «Снос самовольных построек и освобождении земельного участка по адресу: <...>».

6. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки - капитального гаража площадью 50 кв.м. по адресу: <...>».

7. Проектно-сметная документация «Снос самовольных построек и освобождении земельного участка по адресу: г. Севастополь, район пляжа «Автобат».

8. Проектно-сметная документация «Снос самовольной (многоквартирный жилой дом) постройки по адресу: <...>».

9. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки по адресу: СТ «Сатурн», 411».

10. Проектно-сметная документация «Снос капитального объекта, завершенного строительством, площадью 1 742 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 974 кв.м. по адресу: ул. Колобова, 11».

11. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки - состоящей из шести этажей с сооружениями, по адресу: <...>».

12. Проектно-сметная документация «Снос самовольных построек по адресу: <...>».

13. Проектно-сметная документация «Снос самовольных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 3 033 кв.м., по адресу: <...>, Ключевой, 7/1 и Ключевой, 7».

14. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки - пристройки к многоквартирному дому с западной стороны дома № 12 по ул. Гавена в г. Севастополе».

15. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки на земельном участке площадью 0,259 га, по адресу: <...>».

16. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки и освобождении земельного участка площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: ул. Героев Севастополя, 37».

17. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки - объекта капитального строительства № 285, состоящего из двух надземных этажей, по адресу: <...> гаражно-строительный кооператив «Лебедь» (кадастровый номер - 91:03:002013:61)».

18. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>. ФИО4, 192-Г».

19. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки - объекта капитального строительства № 284, состоящего из двух надземных этажей, по адресу: <...> гаражно-строительный кооператив «Лебедь» (кадастровый номер - 91:03:002013:51)».

20. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки - основной части конструкции с капитальным бетонным основанием, на земельном участке площадью 0,1000 га, расположенном по адресу: г. Севастополь, мемориальный комплекс Сапун гора, ул. Шилова, 136».

21. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки - объекта капитального строительства № 295, состоящего из двух надземных этажей, по адресу: <...> гаражно-строительный кооператив «Лебедь» (кадастровый номер - 91:03:002013:51)».

22. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки незавершенного строительством на земельном участке 91:02:001002:1964 общей площадью 0,0968 га, по адресу: ул. Челнокова, 14/14, Гагаринский район, г. Севастополь».

23. Проектно-сметная документация «Снос самовольных построек - одноэтажного капитального объекта, незавершенного строительством, площадью 22 кв.м. и забора, возведенных на земельном участке площадью 137 кв.м., к многоквартирному дому по адресу: <...>».

24. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке общей площадью 38,5 кв.м., по адресу: <...>».

25. Проектно-сметная документация «Снос 40 гаражных боксов по адресу: <...>».

26. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки - пристройки к многоквартирному жилому дому №5 по ул. Бухта Казачья в городе Севастополе».

27. Проектно-сметная документация «Снос самовольных построек - двухэтажного дачного дома с постройками, на земельном участке площадью 700 кв.м., по адресу: <...>».

28. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки и освобождении земельного участка площадью 851 кв.м., расположенного по адресу: <...>».

29. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки и освобождение самовольно занятого участка площадью 568 кв.м., расположенного по адресу: <...>».

30. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки 603,6 кв.м., на земельном участке площадью 986 кв.м., по адресу: <...>»

31. Проектно-сметная документация «Снос самовольных капитальных построек по адресу: ул. Арктическая, 1».

32. Проектно-сметная документация «Снос самовольной пристройки к многоквартирному жилому дому № 163 по ул. Хрусталева со стороны квартиры №21,72 кв.м.»

33. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки - многоквартирного жилого дома, на земельном участке площадью 968 кв.м, по адресу: <...>».

34. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки - шестиэтажного многоквартирного дома, на земельном участке площадью 0,0225 га, по адресу: <...>».

35. Проектно-сметная документация «Снос самовольных построек - капитального объекта незавершенного строительством на уровне третьего этажа и двухэтажного капитального объекта, на земельном участке площадью 1 000 кв.м., по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 27/2».

36. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки (<...>)».

37. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки по адресу: г. Севастополь, <...>».

38. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки общей площадью 5Б9 кв.м. на земельном участке 524 кв.м. и земельном участке госсобственности 156 кв.м., по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, пр. Победы 23 Б».

39. Проектно-сметная документация «Снос самовольных капитальных построек по адресу: пр. Рудничный, 10».

40. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки - пятиэтажного капитального объекта (многоквартирного пятиэтажного жилого дома), расположенного по адресу: <...>».

41. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке общей площадью 1 000 кв.м., по адресу: <...>».

42. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки - четырех этажей капитального объекта с подвалом, на земельном участке площадью 0,0311 га, по адресу: <...>».

43. Проектно-сметная документация «Снос нежилого здания 378,6 кв.м и пристроек на земельном участке 610 кв. м в районе пляжа Учкуевка».

44. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки по адресу: <...>».

45. Проектно-сметная документация «Снос самовольных построек и освобождении земельного участка по адресу: <...>».

46. Проектно-сметная документация «Снос трехэтажной самовольной постройки 93 кв.м., на земельном участке площадью 311 кв.м., по адресу: <...>».

47. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки на земельном участке площадью 870 кв.м., по адресу: <...>».

48. Проектно-сметная документация «Снос самовольных построек - одноэтажной пристройки и лестницы на земельном участке площадью 25 кв.м., прилегающем к торцевой части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>».

49. Проектно-сметная документация «Снос жилого дома 250 кв.м. - четырехэтажного капитального объекта, расположенного частично на земельном участке (общая площадь 256 кв.м.), прилегающем к восточной границе земельного участка по ул. 3-ая Равелинная, 25».

50. Проектно-сметная документация «Снос капитального объекта незавершенного строительства 751 кв.м. по адресу: <...>».

51. Проектно-сметная документация «Снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке общей площадью 588 кв.м., по адресу: <...>.

52. Проектно-сметная документация «Снос капитального одноэтажного объекта - бар «Бриз» лит. А, торгового павильона - чебуречной, лит. Б, пристройки - сарая, лит. В, летней площадки с навесом, лит. Г, общей площадью занимаемого земельного участка 155,1 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, Гагаринский район, пляж «Парк Победы», участок № 1».

53. Проектно-сметная документация «Снос самовольных построек, на земельном участке, площадью 3 452 кв.м., по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, Таврическая набережная, 23».

54. Проектно-сметная документация «Снос капитального объекта завершенного строительства на земельном участке 678 кв.м. по ул. Глеба Успенского, 22».

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5.4 Договора №7 Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (т.е. в срок до 18.11.2019) подписывает или предоставляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В адрес Субподрядчика не направлялся, ни подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от его подписания.

По мнению истца, выполненные ООО «Архиград» ранее по Контракту №107ГК-19 от 07.08.2019 и Договору №7 от 18.10.2019, были приняты в полном объеме ГБУ «Парки и скверы» по Контракту № 149ГК-19 от 28.10.2019, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2019 , подписанным ГБУ «Парки и скверы» и ООО «ПКБ «Волгостромпроект». Оплату ГБУ «Парки и скверы» в пользу ООО «ПКБ «Волгостромпроект» произвело в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № 643046 от 25.12.2019 на сумму 14 254 887, 60 руб.

Получив денежные средства от Заказчика (ГБУ «Парки и скверы») за фактически выполненную работу Субподрядчиком (ООО «Архиград»), письмами №1 от 09.01.2020 и №16 от 29.01.2020 ООО «ПКБ «Волгостромпроект» уведомило ООО «Архиград» о принятии решения об одностороннем отказе от выполнения работ.

ГБУ «Парки и скверы» в адрес ООО «Архиград» направлено письмо №986 от 08.04.2020 с просьбой передать исходные материалы проектно-сметной документации в формате gfx, позволяющем редактировать проектную документацию. В письме запрашивается исходная информация (файлы) по всему объему работ для дальнейшего использования результата выполненных ООО «Архиград» работ.

Впоследствии, как полагает истец, результат выполненных ООО «Архиград» работ был использован ГБУ «Парки и скверы» в своей деятельности - на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок были размещены соответствующие лоты, дублирующие проектно-сметную, техническую документацию, подготовленную ООО «Архиград»

Таким образом, по мнению истца, ООО «ПКБ «Волгостромпроект» и ГБУ «Парки и скверы» использовали результат интеллектуальной деятельности (проектную документацию) в своей деятельности.

При предъявлении иска истец сослался на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 по делу №А55-10284/2020 по иску ООО «Архиград» к ООО «ПКБ «Волгостромпроект» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из Договора №7 от 18.10.2019. Как указывает ООО «Архиград», что в рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что одни и те же работы, выполненные ООО «Архиград» по Контракту №107Гк-19 от 07.08.2019, явились предметом по Договору №7 от 18.10.2019, которые далее переданы ООО «ПКБ «Волгостромпроект» по Контракту №149ГК-19 от 28.10.2019. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 по делу №А55-10284/20 исковые требования ООО «Архиград» удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано.

Истец настаивал, что проектно-сметная документация, выполненная им в рамках исполнения контракта №107Гк-19 от 07.08.2019 полностью идентична проектно-сметной документации, выполненной в рамках исполнения Договору №7 от 18.10.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии от 16.04.2021 и от 28.04.2021 с требованием о перечислении на расчетный счет ООО «Архиград» суммы компенсации за нарушение исключительного права в размере 28 509 775, 20 руб.

Поскольку ответы на претензии не был получен, истец обратился в суд с требованием о защите своего нарушенного права.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть, архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по искам о защите исключительных прав на произведения включается принадлежность соответствующих прав истцу, а также незаконное использование объекта права интеллектуальной собственности ответчиком.

Как следует из статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании с ответчиков компенсации в общей сумме 57 019 550,40 руб. истец ссылается на незаконное использование без согласия истца проектно-сметной документации, в том числе и в качестве технической документации проводимых аукционов, которые имели место и размещены на сайте https://zakupki.gov.ru:

1. Электронный аукцион № 0374500000520000055 - размещен 22.05.2020.

2. Электронный аукцион №0374500000520000056 - размещен 22.05.2020.

3. Электронный аукцион №0374500000520000058 - размещен 26.05.2020.

4. Электронный аукцион №0374500000520000059 - размещен 26.05.2020.

Названное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Полагая, что вопрос об отнесении результата интеллектуальной деятельности истца к объектам авторского права не может быть разрешен судом самостоятельно и требует специальных познаний, а также учитывая правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, разъяснил сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, а также неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления сторонам возможности сформировать правовые позиции в отношении вопроса о применении специальных познаний.

Ответчиком ГБУ «Парки и скверы» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако Учреждение указало на отсутствие возможности внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя денежных средств во исполнение положений статьи 108 АПК РФ. Истец, сославшись на достаточность, по его мнению, представленных им в материалы дела доказательств, в том числе и на экспертное заключение №210924/1 от 24.09.2021, составленное экспертом ФИО5, выразил несогласие на внесение денежных средств на депозит суда во исполнение статьи 108 АПК РФ, квалифицированное судом как отказ от проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23) указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, согласно пункту 22 Постановления №23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления №23).

Поскольку стороны отказались от оплаты предстоящих экспертных исследований суд, руководствуясь пунктом 22 Постановления №23, пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №210924/1 от 24.09.2021, подготовленное экспертом ФИО5 во исполнение договора с истцом, в котором сделаны выводы о том, что задачей представленной эксперту на исследование проектной документации является выявление наиболее эффективного и безопасного метода сноса здания, а также расчет стоимости зданий на момент разработки документации, что регламентируется нормами и правилами, установленными в РФ и техническим заданием заказчика. При этом, отдельные части данной документации, по мнению ФИО5, являются результатом творческого труда, такие как, оформление документации, размещение объектов на листе «Стройгенплан», фотоматериалы.

Вместе с тем, как следует из представленных ФИО5 документов о его квалификации, ФИО5 имеет диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «инженер», тогда как в настоящем деле рассматривается спор о защите исключительных (авторских) прав, определяющим является вопрос об отнесении результата интеллектуальной деятельности истца к объектам авторского права, который составляет суть отдельного вида судебной экспертизы – экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

В подтверждение доводов о направлении разработанной документации ответчику ООО «ПКБ «Волгосромпроект», истец указал на письмо от 01.11.2019 №309, направленное ответчику по электронной почте. По утверждению истца, проектная и сметная документация по 55 объектам, счет от 01.11.2019 №45 и акт от 01.11.2019 №37 также были направлены ООО «ПКБ «Волгосромпроект» по электронной почте.

Вместе с тем, как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу №А55-10284/2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта разработки документации, отвечающей условиям договора №7 от 18.10.2019, и факта передачи документации подрядчику в предусмотренном пунктом 5.2 договора порядке, а также отсутствие доказательств получения субподрядчиком положительных заключений государственной экспертизы достоверности сметной документации в отношении всех объектов, предусмотренных договором, и передачи таких заключений подрядчику. Верховный Суд Российской Федерации определением от 25.11.2021 №306-ЭС21-23805 по делу №А55-10284/2020 поддержал выводы судом апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, принимая во внимание, что применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 200 000,00 руб.

Определением от 12.07.2021 по ходатайству истца предоставлялась отсрочка уплаты государственной полшины, связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архиград» (Челябинская область, г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Е.Н. Юрина