Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А14-7875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-7875/2021

«15» июня 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Шик», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань (ОГРНИП 311366833500212, ИНН <***>)

о взыскании 2 987 950 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, директора,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 7 от 19.08.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – истец, ООО «Шик») 26.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 24.05.2021 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 162 750 руб. 00 коп. убытков (реального ущерба), 625 200 руб. 00 коп. упущенной выгоды за неполученные арендные платежи за период с 25.05.2018 по 18.10.2018, 400 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды за неполученные арендные платежи за период с 19.10.2018 по 30.10.2019, 1 500 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды (неполученных доходов иных видов), 300 000 руб. 00 коп. компенсации за ущерб деловой репутации (договор аренды нежилого помещения № 161008 от 17.10.2016) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.01.2022.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 01.06.2022, проводившемся при участии руководителя истца и представителя ответчика, представитель ответчика представил выписку в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (одного из контрагентов истца, перечисленные в пользу которого суммы включены истцом в состав убытков) (на основании статей 65-68 АПК РФ приобщена судом к материалам дела), ходатайствовал об истребовании из налогового органа сведений о наличии (отсутствии) у ООО «Выбор» филиалов в 2018 году.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании судом отклонено, так как факт наличия или отсутствия филиалов у ООО «Выбор» не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

Представитель ответчика представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности (на основании статьи 131 АПК РФ приобщено судом к материалам дела).

Руководитель истца и представитель ответчика поддержали свои позиции по спору.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 07.06.2022 до 12 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 07.06.2022 по окончании перерыва, продолженном также при участии руководителя истца и представителя ответчика, суд исследовал материалы дела с учетом их пояснений.

К материалам дела на основании статей 65-68 АПК РФ приобщены представленные руководителем истца сведения о направлении иска в суд и копия акта от 15.12.2017 в отношении субарендатора ФИО5.

Руководитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал свои возражения против удовлетворения иска.

По результатам исследования вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу №А14-11419/2018 и материалов настоящего дела установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Шик» (арендатор) был заключен договор аренды № 161008 от 17.10.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения:

- ХХ в лит. А2, расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Степана Разина, д. 37, площадь: 186,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плате: 31-39, 41, 42, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию;

- ХХ в лит. А3, расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Степана Разина, д. 37, площадь: 143,7 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане: 15, 17-22, 24, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали целевое использование помещений: для офиса, оказания услуг физическим и юридическим лицам, торговли.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязался не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемого помещения.

Заключенный между сторонами договор аренды зарегистрирован, о чем свидетельствует отметка с датой регистрации 01.11.2016.

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 17.10.2016.

Между ФИО2 и ПАО «ТНС энерго Воронеж» в целях подачи электрической энергии в переданные в аренду помещения заключен договор энергоснабжения № 1311 от 26.12.2013.

ФИО2 обратился к ПАО «ТНС энерго Воронеж» с заявлением от 22.05.2018 (зарегистрировано в ПАО «ТНС энерго Воронеж» согласно штампу входящей корреспонденции 23.05.2018) о временном прекращении подачи электрической энергии в 2 помещения по адресу <...> в связи с временным прекращением деятельности.

По указанной заявке ПАО «ТНС энерго Воронеж» 25.05.2018 произвело ограничение режима потребления электроэнергии в помещения.

26.09.2018 ФИО2 обратился в ПАО «ТНС энерго Воронеж» с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии в помещения в связи с необходимостью со ссылкой на ранее произведенное отключение по его заявлению 25.05.2018.

Подача электроэнергии возобновлена 04.10.2018.

Соглашением от 18.10.2018 стороны расторгли договор аренды, помещения возвращены арендатором арендодателю по акту от 18.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу №А14-11419/2018 признаны незаконными действия ИП ФИО2 по ограничению поставки электроэнергии в арендованные ООО «Шик» по договору № 161008 от 17.10.2016 помещения, расположенные по адресу <...>.

В рамках настоящего дела судом рассматривались требования арендатора о взыскании убытков, причиненных указанным незаконным ограничением поставки электроэнергии.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в разъяснениях пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дата ограничения режима энергопотребления по заявке ответчика – 25.05.2018. Все негативные последствия, которые наступили, по мнению истца, в результате незаконных действий арендодателя, возникли после указанной даты.

Настоящее исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 24.05.2021, о чем свидетельствует штамп на имеющемся в деле почтовом конверте, представленные истцом копия почтовой квитанции и распечатка отчета об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец обратился с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, а заявление ответчика о его пропуске подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению суда, истцу удалось доказать необходимый для взыскания с ответчика состав убытков с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений применительно к 50 000 руб. 00 коп. реального ущерба в виде вынужденных расходов истца на обеспечение автономного электропитания по договору с Обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» № 180526 от 26.05.2018.

В материалах дела имеется указанный договор, расписка о получении 50 000 руб. 00 коп. на последнем листе договора, акт от 19.06.2018 к договору (согласно пункту 3 акта в качестве обеспечения обязательств заказчика по оплате при подписании договора подрядчику передана сумма 50 000 руб. 00 коп., из данной суммы удержано 2 500 руб. 00 коп. за частичное использование подрядчиком собственного автотранспорта, оставшуюся сумму 47 500 руб. 00 коп. заказчик обязуется оплатить по безналичному расчету частями, оставшуюся сумму обеспечения 47 500 руб. 00 коп. подрядчик возвращает заказчику после полной оплаты по договору), платежные поручения № 520, № 445, № 473 на общую сумму 47 500 руб. 00 коп.

Данные расходы арендатора были объективно необходимы для обеспечения деятельности организации, вызваны исключительно неправомерными действиями арендодателя и подтверждены документально.

Также законными и обоснованными суд считает требования истца о взыскании с ответчика 365 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде субарендной платы по договору субаренды с Обществом с ограниченной ответственностью «Инитэл» № 161017 от 17.10.2016, 73 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде субарендной платы по договору субаренды с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 № 170920 от 20.09.2017, 58 400 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде субарендной платы по договору субаренды с ФИО5 № 171115 от 15.11.2017 за период с 25.05.2018 по 18.10.2018.

Отклоняя соответствующий довод ответчика, суд отмечает, что ООО «Шик», передав часть принятых у ИП ФИО2 помещений в субаренду указанным субарендаторам, действовало в соответствии с условиями заключенного с ИП ФИО2 договора аренды, пункт 2.3.5 которого закрепил такое право за арендатором.

В материалах дела имеются указанные договоры субаренды, доказательства их исполнения до 25.05.2018, отказы субарендаторов от внесения платежей в пользу ООО «Шик» с 25.05.2018 в связи с отсутствием надлежащего встречного предоставления, соглашения о расторжении договоров субаренды в связи с отсутствием электроэнергии, оценка которых позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что истец упустил выгоду в виде субарендных платежей от ООО «Инитэл», ИП ФИО6 и ФИО5 за период с 25.05.2018 по 18.10.2018 исключительно по вине ответчика.

Суд не может сделать аналогичного вывода в отношении 128 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде субарендных платежей от Общества с ограниченной ответственностью «Маруся».

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку договор с ООО «Маруся» был заключен ООО «Шик» 01.06.2018, то есть после ограничения потребления электроэнергии в помещении, упущенная ООО «Шик» выгода находится полностью в зоне ответственности самого ООО «Шик» и на ИП ФИО2 отнесена быть не может.

Суд не усматривает правовых оснований и для отнесения на ответчика заявленных истцом сумм упущенной выгоды в виде неполученных субарендных платежей за период после 19.10.2018.

Как указано выше, ИП ФИО2 и ООО «Шик» расторгли договор аренды по соглашению сторон от 18.10.2018, помещения возвращены арендатором арендодателю по акту от 18.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Суд отмечает, что соглашение о расторжении договора аренды заключено сторонами после возобновления подачи в помещения электроэнергии.

Таким образом, арендатор распорядился своими гражданскими правами по своему усмотрению. Причинно-следственная связь между утратой им возможности получать субарендные платежи в период после 19.10.2018 и действиями арендодателя не доказана.

По мнению суда, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с заключением договоров аренды с ФИО7, Обществом с ограниченной ответственностью «Респект-Юст» и Индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Истец продолжил осуществление своей коммерческой деятельности после отключения электричества в арендуемых у ответчика помещениях, используя помещения ИП ФИО2 с учетом заключения договора на аренду электростанции с ООО «Выбор», а также заключив альтернативные договоры аренды.

При этом ввиду отсутствия со стороны ИП ФИО2 встречного предоставления арендная плата по договору аренды № 161008 от 17.10.2016 ООО «Шик» не выплачивалась. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу №А14-11419/2018 во взыскании с ООО «Шик» в пользу ИП ФИО2 заявленной суммы арендной платы за июнь 2018 года отказано, а также установлена необоснованность начислений арендодателем эксплуатационных и коммунальных услуг в период после 25.05.2018.

Общая сумма, уплаченная истцом по заключенным договорам аренды нежилых помещений взамен арендованного у ответчика за период с 25.05.2018 по 18.10.2018, как указал истец, составила 112 750 руб. 00 коп., что значительно меньше, чем истец заплатил бы ответчику по договору аренды № 161008 от 17.10.2016 (согласно пункту 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляла 120 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, вне зависимости от действий ИП ФИО2 ООО «Шик» понесло бы расходы на аренду помещений в период с 25.05.2018 по 18.10.2018, а значит причинно-следственной связи между данными расходами и действиями ответчика нет.

Не находит такой связи суд и применительно к упущенной выгоде, заявленной истцом в отношении неполученных доходов иных видов, по сравнению с периодами, предшествовавшими отключению электричества (истец заявил 1 500 000 руб. 00 коп.).

Истец, действуя разумно и осмотрительно, в рамках своего предпринимательского риска, обеспечив работу арендованного у ИП ФИО2 офиса автономным электропитанием по договору с ООО «Выбор», а также заключив альтернативные договоры аренды, имел возможность переориентировать свою клиентскую базу на иные номера телефонов, адреса офисов, учитывая специфику коммерческой деятельности истца, обеспечить возможности удаленной работы сотрудников по обработке заказов и т.п. Каких-либо доказательств, позволяющих установить зависимость прибыли истца непосредственно от места нахождения офиса, не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи суд не может согласиться с аргументами истца об уменьшении его доходов от обычной коммерческой деятельности по вине ответчика, а к доводам истца о недоступности ООО «Шик» для клиентов, безвозвратной утрате заявок и др. суд относится критически.

По смыслу статей 15, 152 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», для возможности компенсации убытков в рамках защиты деловой репутации истец помимо факта и размера ущерба должен доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Истец не привел допустимых и достаточных доказательств, которые бы указывали на распространение ответчиком каких-либо недостоверных сведений об истце, порочащих его деловую репутацию, следовательно, иск в части компенсации 300 000 руб. 00 коп. деловой репутации удовлетворению также не подлежит.

Исходя из всего выше изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 564 400 руб. 00 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика пользу истца 6 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2 от 18.01.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шик» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань (ОГРНИП 311366833500212, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шик», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 564 400 руб. 00 коп. убытков, 6 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Шик», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2 от 18.01.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко