Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А55-31771/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-31771/2022
г. Самара
24 декабря 2024 года
11АП-14406/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2024 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу №А55-31771/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАСКАД», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТВЭЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КАСКАД», ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 г. заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 г. ООО «КАСКАД», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 (7461) от 28.01.2023.

Конкурсный управляющий ООО «КАСКАД» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАСКАД»;

- приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2024 г. заявление конкурсного управляющего ООО «КАСКАД» ФИО2 от 13.10.2023 вх. №386298 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 октября 2024 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. в судебном заседании рассматривающим апелляционную жалобу объявлен перерыв до 24 октября 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. судебное разбирательство отложено на 10 декабря 2024 г. на 14 час 30 мин. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ФИО1 представить письменные пояснения, и при наличии доказательства  о выбытии запасов, которые были отражены в бухгалтерском балансе 2019 г. - 2020 г. Также, конкурсному управляющему ООО «Каскад» ФИО2 предложено представить письменные пояснения и доказательства подтверждающие факт заключения должником договоров с иными юридическими лицами за период предшествующий  возбуждению дела о банкротстве(три года); письменные пояснения в отношении того, как не представление расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности повлияло на формирования конкурсной массы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 10 декабря 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в качестве указал на следующее:

1) В результате действий бывшего руководителя должника по совершению сделок, имущественным правам кредиторов причинен существенный вред (подп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

2) Бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учета должника, в том числе, расшифровку дебиторской, кредитной задолженности с указанием наименования дебитора, кредитора, его адреса, суммы задолженности с разбивкой на основной долг и штрафные санкции, даты возникновения задолженности, основания возникновения задолженности, причины не востребования дебиторской задолженности, с приложением подтверждающих документов, к моменту принятия решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В своей апелляционной жалобе ФИО1 в обоснование своей позиции указал на то что, конкурсный управляющий не привел доказательств, обосновывающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника при наличии сведений о дебиторской и кредиторской задолженности самих по себе.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ в период с 06.12.2022 по 07.02.2023 директором должника являлся ФИО1, то есть контролирующим должника лицом и надлежащим ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рассматриваемом обособленном споре.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в числе которых следующие:

1) причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Не находя оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов (пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные платежи производились за период с 16.11.2020 по 21.12.2021.

Соответственно, платежи, совершенные в рамках оспариваемого периода проверяются судом по правилам п. 1 и 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Спорные платежи производились в интересах юридического лица, и были необходимы для расчетов с контрагентами. В частности, по следующим обязательствам:

Договоры, заключенные с ИП ФИО3 ИНН: <***> платежи, относящиеся к ним, накладные:

1. Договор № 27 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.11.2020.

- Приходно кассовый ордер № 8 от 20.02.2021 на 50 000 руб.

- Приходно кассовый ордер № 101 от 16.11.2020 на 40 000 руб.

2. Договор № 3 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 30.01.2021.

- Приходно кассовый ордер № 12 от 01.03.2021 на 50 000 руб.

- Приходно кассовый ордер № от 10.03.2021 на 50 000 руб.

3. Договор № 10 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 15.04.2021.

- Приходно кассовый ордер № 32 от 11.08.2021 на 50 000 руб.

- Приходно кассовый ордер № 26 от 18.05.2021 на 50 000 руб.

4. Договор № 22 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.09.2021.

- Приходно кассовый ордер № 82 от 21.12.2021 на 50 000 руб.

- Приходно кассовый ордер № 64 от 15.10.2021 на 50 000 руб.

В рамках обязательств по перевозке услуги оказаны и подтверждаются следующими транспортными накладными:

26.02.2021 № АФ22100201 3 строительные материалы 16.500 тонн из г. Мытищи в Самарскую обл.

18.12.2021 № АФ22100201 8 строительные материалы 15.900 тонн из г. Мытищи в Самарскую обл.

16.02.2021 № АФ22100201 2 строительные материалы 15.200 тонн из г. Мытищи в Самарскую обл.

14.05.2021 № АФ22100201 5 строительные материалы 15.800 тонн из г. Мытищи в Самарскую обл.

12.10.2021 № АФ22100201 7 строительные материалы 18.200 тонн из г. Мытищи в Самарскую обл.

10.11.2021 № АФ22100201 1 строительные материалы 18.533 тонн из г. Мытищи в Самарскую обл.

08.08.2021 № АФ22100201 6 строительные материалы 16.400 тонн из г. Мытищи в Самарскую обл.

04.03.2021 № АФ22100201 4 строительные материалы 17.200 тонн из г. Мытищи в Самарскую обл.

Договоры, заключенные с ИП ФИО4 ИНН: <***>:

1. Договор №340/Т от 02.02.2021 транспортно-экспедиционных услуг – предоставление тс по запросу.

- Приходно кассовый ордер № 47 от 16.03.2021 на 50 000 руб.

- Приходно кассовый ордер № 34 от 25.02.2021 на 50 000 руб.

2. Договор №349/Т от 22.03.2021 транспортно-экспедиционных услуг – предоставление тс по запросу.

- Приходно кассовый ордер № 51 от 25.03.2021 на 50 000 руб.

- Приходно кассовый ордер № 62 от 05.04.2021 на 50 000 руб.

3. Договор №358/Т от 10.04.2021 транспортно-экспедиционных услуг – предоставление тс по запросу.

- Приходно кассовый ордер № 69 от 29.04.2021 на 50 000 руб.

- Приходно кассовый ордер № 67 от 14.04.2021 на 50 000 руб.

В рамках обязательств по перевозке услуги оказаны и подтверждаются следующими транспортными накладными:

02.04.2021 № 86/2021 строительные материалы 10.700 тонн из г. Мытищи в Самарскую обл.

19.02.2021 № 48/2021 строительные материалы 10.097 тонн из г. Мытищи в Самарскую обл.

10.03.2021 № 62/2021 строительные материалы 10.350 тонн из г. Мытищи в Самарскую обл.

20.03.2021 № 71/2021 строительные материалы 9.860 тонн из г. Мытищи в Самарскую обл.

10.04.2021 № 94/2021 строительные материалы 10.200 тонн из г. Мытищи в Самарскую обл.

25.04.2021 № 112/2021 строительные материалы 12.400 тонн из г. Мытищи в Самарскую обл.

Ввиду того обстоятельства, что указанные контрагенты принимали оплату в наличной форме, ответчик, как представитель ООО «Каскад» вносил плату по обязательствам компании, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные действия не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Со стороны конкурсного управляющего не было предоставлено доказательств о совершении указанных сделок по нерыночным условиям и без встречного предоставления.

Согласно позиции конкурсного управляющего, должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел задолженность перед кредиторами.

Однако, с требованием предъявленным кредитором ООО «Тотем» должник не был согласен. Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2022 № Ф06-16181/2022 по делу N А55-5405/2021, исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, требование, о взыскании задолженности вступило в законную силу 21.12.2021.

Обязательства перед ООО «Артвэй» подтверждается судебным приказом от 16 августа 2022 вынесенным в рамках дела № А55-24368/2022.

То есть задолженность перед указанными кредиторами подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу после совершения спорных платежей.

Кроме того, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. При этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Согласно абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 Постановления № 63).

Согласно сведеньям БФО на 31 декабря 2021 года деятельность компании не была убыточный, имело место чистая прибыль.

В период проведения перечислений, за 2021 год по исполненным обязательствам на счет должника поступали денежные средства от контрагентов в общей сумме 1 621 198,2 руб., таким образом, компания продолжала осуществлять хозяйственную деятельность.

Указанные денежные средства использованы при расчетах с контрагентами ИП ФИО3 и ИП ФИО4 которые никакого отношения к должнику не имеют. Иного заявителем не доказано.

Снятые денежные средства использованы для расчетов с контрагентами, выполнившими для ООО «Каскад» услугу на возмездной основе.

Согласно бухгалтерского баланса, на конец 2020 года активы компании составляли 18 377 000 руб., а на конец 2021 активы компании составляли 5 200 000 руб.

К тому же указанные сделки не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

За период с 16.11.2020 по 21.12.2021 со стороны должника производились оплаты за аналогичные услуги по аналогичной стоимости.

В частности, имели место оплаты с назначением «оплата за транспортные услуги» в адрес следующих контрагентов:

ООО «ЛИДЕР» ИНН<***>; ООО «АЛЕКС ТРАНС»; ИП ФИО5 ИНН<***>; ИП ФИО6 ИНН<***>; ИП ФИО7 ИНН<***>; ИП ФИО3 ИНН<***>; ИП ФИО8    ИНН<***>; ИП ФИО9 ИНН<***>; ИП ФИО10 ИНН<***>; ИП ФИО11 ИНН<***>.

Принимая во внимание вышеизложенное является верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше правоотношения не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах основания для признания указанных выше перечислений, недействительными сделками, установленные п. 1 и 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, заявителем доказаны не были, в связи с чем, в удовлетворении заявления по указанному основанию было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Вторым основанием, на которое ссылается конкурсный управляющий, является неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Однако, в нарушение указанных положений, бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учета должника.

Обязанность общества с ограниченной ответственностью хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества установлена статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, Общество обязано хранить информацию и документы, определенные в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), согласно статьи 7 которого, а также пункта 101 раздела 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности, установленной п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; у бывшего руководителя должника истребованы: расшифровку дебиторской, кредитной задолженности с указанием наименования дебитора, кредитора, его адреса, суммы задолженности с разбивкой на основной долг и штрафные санкции, даты возникновения задолженности, основания возникновения задолженности, причины не востребования дебиторской задолженности, с приложением подтверждающих документов.

Однако, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2024 ответчиком не исполнено, документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «КАСКАД» конкурсному управляющему не переданы.

В возражениях на заявление ответчиком было указано на то, что все операции по расчетному счету должника известны управляющему, находятся в его распоряжении. Указывает, что никакие сделки не оспаривались.

Также ответчиком по данному обособленному спору указано на то, что наличие дебиторской и кредиторской задолженности объясняется наличием спорных взаимоотношений с кредитором ООО «Тотем», поскольку судебные акты по делам А55-5405/2021 и А55-16391/2022 содержали весь набор возражений ООО «Каскад» по существу наличия задолженности перед кредиторов ООО «Тотем». Сумма кредиторской задолженности по обязательствам фактически составляет задолженность перед ООО «Тотем», сведений об иных операциях в настоящее время не имеется. Считает, что исходя из раскрытых данных о движении средств по счетам, принимая во внимание состав кредиторской задолженности, состоящий на более чем 80 % из требования ООО «Тотем» чьи денежные средства и были направлены на исполнение обязательств по реальным договоренностям компаний, конкурсным управляющим не представлены доводы о том, что не расшифровка имеющихся в его распоряжении сведений о движении денежных средств по счетам, которая фактически с итогами судебного дела А55-5405/2021 и образовала кредиторскую /дебиторскую задолженность предприятия, привела к банкротству.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данные обстоятельства не опровергают доводов конкурсного управляющего относительно не передачи ответчиком документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие неисполнения указанной обязанности Ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как уже было указано выше, определением суда от 15.01.2024 г. у ответчика были истребованы документы и материальные ценности должника. В последующем выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары возбуждено исполнительное производство 92674/24/63040-ИП от 12.04.2024. Обязанность по передаче документов до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность дебиторской задолженности и обуславливающие возможность проведения претензионной и исковой работы по ней, не переданы конкурсному управляющему.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности формирования конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами, невозможности провести работу по взысканию дебиторской задолженности.

Возражения ответчика сводятся к кредитору ООО «Тотем», требования которого включены в реестр требований кредиторов, но не раскрывают сведений о дебиторах, размере их задолженности и причинах ее не взыскания.

При этом дело о банкротстве должника возбуждено и ведена процедура по заявлению ООО «АРТВЭЙ». Также как уже было указано, у должника были отношения и с иными контрагентами, перечисленными выше. Соответственно, у должника отношения были не только с кредитором ООО «Тотем».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Таким образом, бывший руководитель должника не принял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявил требуемую степень заботливости и осмотрительности, не принял меры по восстановлению документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям.

Все риски, связанные с утратой документов, в силу действующего законодательства несет руководитель организации, обязанный в случае утраты обязательной документации обеспечить ее восстановление.

Ответственность, предусмотренная ст.61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

На основе анализа представленных в дело сведений и документов суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются доказанными, а именно:

- противоправность поведения заключается в том, что руководителем должника нарушены требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, не исполнена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением бывшего руководителя должника и наступившим вредом состоит в том, что уклонение субсидиарного ответчика от передачи конкурсному управляющему документов повлияло на проведение полного анализа сделок должника, существенно ограничило возможность оспаривания законности сомнительных сделок в целях применения последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств, а также ограничило возможность для взыскания дебиторской задолженности, для формирования конкурсной массы;

- вина бывшего руководителя состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения причинения вреда имуществу должника, напротив, бывший руководитель бездействовал, уклонялся от передачи имеющихся документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае имеется неисполнение бывшим руководителем должника документов бухгалтерской отчётности относительно уменьшения размера активов в предбанкротный период.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 25-26) усматривается наличие у должника денежных средств в размере 6 тыс.руб., финансовых и других оборотных активов в размере 5 235 тыс.руб. Также, из данного бухгалтерского баланса усматривается, что у должника в 2020 г. и в 2019 г. происходило уменьшение активов.

Вместе с тем, доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, ФИО1 предпринимались меры по восстановлению непереданной документации, в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи документации должника от ФИО1 конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи конкурсному управляющему должника сведений о денежных средствах в размере 6 тыс.руб., финансовых и других оборотных активов в размере 5 235 тыс.руб. ФИО1, а также сведений свидетельствующих о последовательном уменьшении активов должника в предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве должника трехлетний период, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Также, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не были представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов, либо утрату документов по причинам, не зависящим от его деятельности, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, относящейся к деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 №302-ЭС17-9244, по делу № А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ФИО1 обязанности по передаче документации ООО «Каскад», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на указанном лице лежит ответственность за неисполнение обязанности по передаче документации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора ответчик не воспользовались своими процессуальными правами на представление доказательств, подтверждающих факт наличие объективных причин для непередачи документации, обосновывающих отсутствие у должника имущества, и на опровержение презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, тем самым возложили на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бывший руководитель ООО «КАСКАД» ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом положения вышеуказанной нормы, поскольку расчеты с кредиторами не произведены, и, следовательно, размер ответственности контролирующих должника лиц определить невозможно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что производство по обособленному спору подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2024 года по делу №А55-31771/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2024 года по делу №А55-31771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          Г.О. Попова


Е.А. Серова