Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А12-28780/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28780/2017
г. Саратов
13 декабря 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «ЖАСКО» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября по делу № А12-28780/2017 (судья Н.В. Дашкова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская», ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес: 156519, Костромская область, Костромской район, деревня Харино (Никольский с/с)

к акционерному обществу «ЖАСКО», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400048, <...>

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Костромская» с иском к акционерному обществу «ЖАСКО» о взыскании убытков, связанные с ненадлежащим исполнением договора поставки № 261 от 30.06.2015, а именно:

41.801 руб. 43 коп. - убытки, обусловленные доставкой товара,

2.068 руб. 64 коп. - договорная неустойка за просрочку поставки товара,

139.342 руб. 46 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.09.2015 по 01.09.2017,

расходы по оплате госпошлины в размере 6.496 руб. 40 коп.

Решением от 25 октября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28728/2017 с акционерного общества «ЖАСКО» в пользу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская» взысканы:

сумма основного долга в размере 41.801 руб. 43 коп., составляющую расходы (убытки) по доставке товара по договору №261 от 30.06.2015,

договорная неустойка в размере 2.068 руб. 64 коп., начисленная за просрочку поставки товара по состоянию на 28.07.2015,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139.342 руб. 46 коп., начисленные за период с 23.09.2015 по 01.09.2017

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Заявитель не согласен с периодом просрочки.

Кроме того, ответчик полагает неправомерным начисление процентов на сумму убытков.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2017 по делу № А12-47200/2016 установлено, что 30.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 261, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в п.1.1 договора (далее - товар).

Истец, которому в рамках указанного договора поставлен товар ненадлежащего качества, предъявил поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса - отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Решением от 13.04.2017 по делу № А12-47200/2016, суд взыскал с акционерного общества «ЖАСКО» в пользу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская»:

738 800 руб. основного долга, составляющего сумму, уплаченную за товар,

60.000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы

17.776 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как свидетельствуют материалы дела, истец в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, понес расходы в размере 41.801 руб. 43 коп., обусловленные оплатой транспортной компании доставки товара по маршруту: Волгоград-Кострома, что подтверждается счет-фактурой № КТП0904000010/36 от 04.09.2015, Актом № КТП09040012 от 04.09.2015 и не оспаривается ответчиком.

Досудебной претензией от 07.07.2016 истец предлагал ответчику возвратить оплаченную им стоимость товара, возместить расходы по оплате транспортных услуг, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы предоплаты за товар и возмещению транспортных расходов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. 475 ГК РФ не ограничивают право истца требовать с ответчика, наряду с возвратом уплаченной за товар денежной суммы, иных убытков.

Данное право основано на нормах ст. 15, 393 ГК РФ, согласно которым, ненадлежащее исполнение обязательств влечет обязанность возместить убытки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 41.801 руб. 43 коп. основного долга, составляющего расходы (убытки) по доставке товара по договору №261 от 30.06.2015 являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139.342 руб. 46 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на неправомерно удерживаемую в период с 23.09.2015 - по 01.09.2017 сумму в размере 780.601 руб. 43 коп., включающую подлежащую возврату сумму, уплаченную за товар, в размере 738.800 руб. и сумму подлежащих возмещению транспортных расходов в размере 41.801 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции исковые требования в этой части удовлетворил.

Между тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что расходы истца в размере 41.801 руб. 43 коп., вызваны оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара по маршруту: Волгоград-Кострома.

Следовательно, данные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а должны квалифицироваться как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.

Возражения истца, что основанием иска является неосновательное обогащение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

С учетом изложенного денежные средства в размере 41.801 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции квалифицирует как убытки истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 57

Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем сумма убытков в размере 41.801,43 при исчислении процентов за пользование денежными средствами в расчет судом 1 инстанции браться не должна.

Судом апелляционной инстанции произведён перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы, уплаченной за товар, в размере 738.800 руб.

Размер процентов составил 128.951 руб.

В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

Возражения ответчика о неверном исчислении периода просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что покупатель платежным поручением № 87569 от 02.07.2015 произвел авансирование на сумму 517.160 руб., платежным поручением № 88030 от 24.08.2015 он произвел оплату на сумму 221.640 руб., произведя полный расчет за товар.

Ответчик поставил товар 27.08.2015 за пределами срока, предусмотренного п.3.1. договора, т.е. с просрочкой поставки на 20 календарных дней.

Последствия нарушения срока поставки предусмотрены сторонами в договоре в виде уплаты неустойки.

С момента поставки, в т.ч. с нарушением срока, не денежное обязательство поставщика прекращается исполнением, в связи с чем, неустойка за просрочку может быть начислена с первого дня просрочки по день фактической поставки.

На остальной период, при наличии признаков неосновательного (неправомерного) пользования чужими денежными средствами, распространяется действие положений ст.395 ГК РФ.

В связи с чем истец вправе начислять ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения за заявленный им период.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 (полный текст изготовлен 25 октября 2017 года) года по делу № А12-28780/2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139.342 руб. 46 коп. – изменить.

Взыскать с акционерного общества «ЖАСКО» в пользу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128.951 руб.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

Судебные расходы перераспределить.

Взыскать с акционерного общества «ЖАСКО» в пользу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская» 6.107 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества «ЖАСКО» в доход федерального бюджета 2.820 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская» в доход федерального бюджета 180 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 (полный текст изготовлен 25 октября 2017 года) года по делу № А12-28780/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.



Судья А.Ю. Никитин