Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А66-3041/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3041/2022
г. Вологда
12 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2022 года по делу № А66-3041/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – уполномоченный орган) 10.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Бологовский имущественный комплекс» (адрес: 171080, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации 06.02.2012; далее – должник, МУП «БИК», предприятие) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 17.03.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда от 17.08.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) МУП «БИК» по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель ссылается на наличие в материалах дела доказательств отсутствия у МУП «БИК какой-либо финансово-хозяйственной деятельности на протяжении длительного времени, отсутствия активов для погашения задолженности перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд, уполномоченный орган ссылается на задолженность Общества по обязательным платежам в размере 11 558 752 руб. 88 коп., из них 7 297 229 руб. 77 коп. основного долга, 3 729 534 руб. 11 коп. пени, 531 989 руб. штрафы.

По мнению уполномоченного органа, должник отвечает признакам, указанным в статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что позволяет применить положения § 2 главы XI названного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств о наличии у должника признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения к нему процедуры отсутствующего должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведённых норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьёй 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника имеет правовое значение то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность.

Кроме того, пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (ответ на вопрос 1), документами, свидетельствующими об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, могут являться акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени.

В ситуации, когда документы, свидетельствующие об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а в случае если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «БИК» является действующим юридическим лицом; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени предприятия, является ФИО2.

Из материалов дела не усматривается, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, доказательств того, что должник прекратил свою хозяйственную деятельность, не имеется.

Последняя бухгалтерская отчётность представлена в налоговый орган должником 12.03.2019, последняя операция по расчётным счетам должника совершена 09.07.2021.

Податель жалобы полагает, что отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, в силу статьи 230 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для применения к должнику упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, следует учесть, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощённой процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т. д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В письменной позиции, поступившей в суд 19.05.2022, уполномоченный орган заявил отказ на финансирование процедур банкротства должника по общим правилам, указав на отсутствие целесообразности введения процедур по общим правилам.

Учитывая отсутствие согласия уполномоченного органа от финансирования общей процедуры банкротства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 14 Постановления № 91, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, постановлениях Арбитражного суда № А21-15033/2019, от 19.09.2022 по делу № А66-14314/2021.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества – прекращению.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2022 года по делу № А66-3041/2022 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая