Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А82-12014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12014/2020
г. Ярославль
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, помощником судьи Солодовниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Дельта констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19286799.66 руб.,

при участии:

от истца (онлайн) - от к/у ФИО3, определение А41-14246/2020 от 07.04.2021

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности от 06.09.2019, диплом

от третьего лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 13850015.42 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2020 по делу №А82- 21074/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 13 885 015,42 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен № А82-2628/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 г. производство по делу № А82-2628/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-20276/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-20276/21 от 19.07.2021 г. суд признал недействительным договор уступки права требования от 24.12.2019 №Ц7/5-19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА Констракшн» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА Констракшн» к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, переданных по договору уступки права требования от 24.12.2019 №Ц-7/5-19.

Определением от 24.11.2021 суд возобновил производство по делу, произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Дельта констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А82-2628/2020.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ООО «Дельта Констракшн» стоимость работ, выполненных по Договору подряда № 05смр/2017 от 18.04.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Ярославской области в сумме 11 922 469,98 руб., неустойку в размере 2 665 175,30 руб. Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 3775094.70 руб.

Определением суда от 29.03.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А41-16882/2021.

Определением от 20.01.22 производство по делу было возобновлено.

Определением от 20.01.22 была произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Дельта констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А82-12014/2020.

Определением от 02.02.2022 суд объединил в одно производство дела № А82-2628/2020 и дело № А82-12014/2020, присвоив объединенному делу № А82-12014/2020.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать стоимость работ, выполненных по договору подряда №05смр/2017 от 18.04.2017 в сумме 15584500.93 руб., в том числе по объектам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>/1а; <...>; <...>; <...>; <...>; а также неустойку в размере 3 702 298.73 руб. Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, считал, что при расчете исковых требований истцом неверно указаны суммы денежных средств, перечисленных Региональным фондом в адрес ООО «ДЕЛЬТА Констракшн», при расчете исковых требований истцом приняты во внимание не все соглашения, направленные на урегулирование взаимных расчетов при исполнении Договора. Ответчик также считал, что ссылка ответчика на результаты судебной экспертизы по другим делам несостоятельна, поскольку не имеет преюдициального значения для Регионального фонда. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о неустойке. Также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело третьего лица ФИО5 Стороны оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу приведенной правовой нормы обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

ФИО5 не является участником спорных правоотношений, а наличие у ФИО5 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 04 мая 2022 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.04.2017 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта констракшн» /Подрядчик/ заключен договор подряда № 05смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – работы), расположенных по адресам (далее - Объекты), в соответствии с Реестром многоквартирных домов (Приложение № 3).

В соответствии с п. 1.5 Договора сроки выполнения работ на каждом этапе (объекте), определены Графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом обязательства по Договору считаются исполненными с момента выполнения работ по всем Объектам. Никакие задержки нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика продлении сроков выполнения работ по Договору. График производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (Приложение № 2) составляется Подрядчиком; и передается на согласование Заказчику одновременно с подписанием Договор; Согласование Графика производства работ осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению Графика производства работ (Приложение № 2). Согласно уточненного графика производства работ срок выполнения работ на Объекте - до 29.09.2017 г.

В силу п.п. 2.1, 2.2 Договора договорная стоимость работ, определенных настоящим Договором, составляет 270 255 057,80 руб., в том числе НДС 18% 41 225 347,80 руб. По согласованию в Заказчиком Подрядчику может быть выплачен авансовый платеж в размере до 20 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 Договора.

В связи с невыполнением работ по Объекту в установленный графиком производства работ срок, в адрес Подрядчика 29.11.2018 (исх. № 04-02/12901) было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. В соответствии с вышеуказанным уведомлением, Договор был расторгнут Региональным фондом в одностороннем порядке, что не оспаривается Истцом.

Согласно п. 10.4. Договора в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 10.2. настоящего Договора, Заказчик обязан оплатить Подрядчику фактически понесённые им расходы в связи с исполнением настоящего Договора в пределах стоимости работ по Договору при условии, что для заказчика представляет ценность результат выполненных работ на момент расторжения Договора и этот результат последним принят.

Указывая, что результат работ принят Региональным Фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, однако подписанные акты не были направлены в адрес ООО «ДЕЛЬТА Констракшн», в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме с учетом уточнения в размере 15 584 500.93 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В отношении объектов, расположенных в <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, между сторонами отсутствует спор по сумме задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

В отношении объектов, расположенных в г. Ярославле по адресам: ул. Колышкина, <...> судом доводы ответчика не могут быть приняты.

Возражений в отношении проведения экспертизы и включения указанных объектов в предмет исследования экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылки ответчика о наличии существенных недостатков, не позволяющих использовать объект по назначению противоречат выводам экспертизы. Недостатки являются устранимыми и незначительными по стоимости.

Истцом предъявлены ко взысканию стоимость качественно выполненных работ.

Так, стоимость выполненных работ по указанным объектам определена с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А82- 21074/2018, из которого было выделено дело № А82-2628/2020, которое впоследствии было объединено с настоящим делом.

Споров в отношении оплаченных ответчиком сумм по указанным объектам, в том числе путем зачетов и соглашений между сторонами не имелось.

Учитывая изложенное требования о взыскании долга в указанной части заявлены обоснованно.

Суд соглашается с доводами ответчика в отношении объектов по ул. Маланова, д.6/1 а и пер. Советский, д.3.

Заявляя исковые требования в отношении указанных объектов, истец ссылается на заключения экспертизы, полученные в рамках дела №А82-2008/2018 и № А82-2010/2018.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

По тем же основаниям суд не может принять результаты экспертизы в уголовном деле.

Учитывая конкретные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, а именно: соглашения сторон по указанным объектам, письмо ООО "Дельта Констракшн" от 01.02.2019 вх. № 01--04/887 в отношении дома по Советскому пер. 3 и письмо ООО "Дельта Констракшн" от 28.09.2018 вх. № 01-04/8635, а также возврат излишне перечисленных денежных средств в отношении дома по ул. Маланова д.6/1а, суд находит исковые требования в указанной части , заявленными необоснованно.

Доводы истца о заключении дополнительного соглашения от 13.07.2018 в части определения суммы выполненных работ по объекту: ул. Маланова, д.6/1а, судом также отклоняются, ответчиком указанное соглашение оспаривается, суду представлена только копия, оригинал у сторон отсутствует.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, как и не представил доказательств устранения недостатков.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты за оказанные услуги.

Обязанность по оплате и сроки оплаты установлены нормами Гражданского кодекса РФ и договора.

С учетом первоначальных и уточненных заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании долга.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие задолженности в целом по договору отклоняются судом, как несостоятельные.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

Верховный Суд РФ отмечал, что сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия и таким образом, устанавливается лишь то, что и так сложилось независимо от них, при этом допускается учет при сальдировании по договору подряда требований по неустойке.

По смыслу позиции Верховного Суда РФ сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, Верховный суд РФ придерживается возможности установления сальдо взаимных предоставлений по договору, в том числе в части компенсации убытков и оплаты неустойки Сторонами, при этом суд высшей инстанции подчеркивает, что если речь идет о прекращении взаимных обязательств по одному договору подряда, то в данном случае порождается необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2).

Так в Определении Верховного суда РФ от 02.09.2019 по делу N 304-ЭС19-11744 установлено, что "действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Проанализировав условия договора между сторонами, отношения сторон в период действия договора, такие как перечисление авансов по каждому объекту, принятие работ по каждому объекту, бухгалтерский учет по каждому объекту, а также процессуальное поведение заказчика после расторжения договора, обращение с исками в суд по отдельным объектам, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника по отдельным объектам, наличие принятых и вступивших в силу судебных актов по итогам рассмотрения исков и требований, суд приходит к выводу о невозможности сальдирования в рамках настоящего дела.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в размере 10 322 794,75 руб. долга, в том числе по объектам: <...> сумме 30 000,00 руб.; <...> сумме 346 005,21 руб.; <...> сумме 2 404 202,89 руб.; <...> сумме 1 836 544,71 руб.; <...> сумме 2 574 506,02 руб.; <...> сумме 1 371 220,42 руб.; <...> сумме 846 584,39 руб.; <...> сумме 913 731,11 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 702 298.73 руб. за период с 24.10.2017 по 04.05.2022.

При установлении факта отсутствия задолженности по объектам: ул. Маланова, д.6/1а и Советский пер., д.3, оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Договора подряда № 05смр/2017 от 18.04.2017, оплата выполненных работ по Договору производится в течение 30 дней после предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 2.5. настоящего Договора, счета, счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Возражения ответчика со ссылкой на п. 8.12 Договора, согласно которому за просрочку оплаты выполненных работ по договору менее чем на 60 календарных дней, Заказчик ответственности не несет. В случае нарушения Подрядчиком условий Договора оплата производится в течение 60 календарных дней после оплаты Подрядчиком сумм неустоек/штрафов, иных денежных обязательств Подрядчика (в соответствии с разделом 8 Договора), в том числе по иным договорам, заключенным между Подрядчиком и Заказчиком подлежащих оплате судом отклоняются, как основанные на неверном толковании условий договора.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая изложенное, дату направления актов о приемке выполненных работ, дату заявления требования о взыскании процентов (22.11.2021) срок исковой давности не пропущен в отношении процентов, начисленных по объектам: <...> сумме 6 624,21 руб. за период с 23.11.2018 по 31.03.2022; <...> сумме 76 400,33 руб. за период с 23.11.2018 по 31.03.2022; <...> сумме 530 864,33руб. за период с 23.11.2018 по 31.03.2022; <...> сумме 405 521,55 за период с 23.11.2018 по 31.03.2022; <...> сумме 565 294,38 руб. за период с 29.11.2018 по 31.03.2022; <...> сумме 292 227,67 руб. за период с 31.12.2018 по 31.03.2022; <...> сумме 180 419,84 руб. за период с 30.12.2018 по 31.03.2022; <...> сумме 194 729,82 руб. за период с 30.12.2018 по 31.03.2022, на общую сумму 2 252 082,13 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истцом ответчик не представил.

Проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются минимальным размером ответственности за нарушение обязательства.

По расчету суда сумма процентов, подлежащая взысканию, составит 2 252 082,13 руб.

В указанном судом размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом оценен и отклонен. Вопреки позиции ответчика несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Положениями ч.5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст.125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Уточнение принято судом к производству 15.12.2021.

Возражения о несоблюдении претензионного порядка не были своевременно заявлены, в письменном виде только 04.05.2022, спустя четыре месяца после принятия уточнения.

При этом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, требования которого подтверждены надлежащими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для оставления без рассмотрения исковых требований.

Госпошлина за подачу искового заявления относится на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 322 794,75 руб. долга, 2 252 082,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 380,46 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 489,54,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 41 875,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2020 № 362. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.М. Лапочкина