Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А82-12014/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12014/2020
г. Киров
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – конкурсного управляющего ФИО3 (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.09.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 по делу № А82-12014/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов,

установил:

в рамках дела № А82-21074/2018 общество с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «Дельта Констракшн») предъявило к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Фонд) встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 13 850 015 рублей 42 копеек долга по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 18.04.2017 Я№ 05смр/2017 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославкой области от 13.02.2020 в рамках дела № А82-21074/2018 по ходатайству Общества в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Дельта Констракшн» на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») в связи с заключенным договором уступки права требования от 24.12.2019 № Ц-7/5-19 (далее – договор уступки).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2020 по делу № А82-21074/2018 исковые требования ООО «Эксперт» к Фонду о взыскании 13 885 015 рублей 42 копеек долга по договору выделены в отдельное производство, делу присвоен № А82-2628/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20276/2021 от 19.07.2021 признан недействительным договор уступки, заключенный между ООО «Дельта Констракшн» и ООО «Эксперт», применены последствия недействительности договора уступки в виде восстановления прав требования ООО «Дельта Констракшн» к Фонду, переданных по договору уступки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 по делу № А82-2628/2020 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Эксперт» на ООО «Дельта Констракшн».

Исковые требования в рамках дела № А82-2628/2020 впоследствии Обществом уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ; истец просил взыскать с ответчика 11 922 469 рублей 98 копеек основного долга по договору, 2 665 175 рублей 30 копеек неустойки.

Также ООО «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Фонду о взыскании 3 775 094 рублей 70 копеек долга по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, которое принято к производству Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-12014/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.22 по делу № А82-12014/2020 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Эксперт» на ООО «Дельта Констракшн».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 дела № А82-2628/2020 и № А82-12014/2020 объединены в одно производство с присвоением номера А82-12014/2020.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец в итоге просил взыскать с ответчика 15 592 160 рублей 99 копеек основного долга по договору, 3 307 037 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 24.10.2017 по 04.05.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 1, 309, 310, 384, 450, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 179, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 69, 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 14 Закона Ярославской области от 28.06.2013 № 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу ООО «Дельта Констракшн» взыскано 10 322 794 рубля 75 копеек долга, в том числе по объектам: <...> в сумме 30 000 рублей 00 копеек; <...> в сумме 346 005 рублей 21 копейки; <...> в сумме 2 404 202 рублей 89 копеек; <...> в сумме 1 836 544 рублей 71 копейки; <...> в сумме 2 574 506 рублей 02 копеек; <...> в сумме 1 371 220 рублей 42 копеек; <...> в сумме 846 584 рублей 39 копеек; <...> в сумме 913 731 рубля 11 копеек), и 2 252 082 рубля 13 копеек процентов, а также 47 380 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При взыскании долга в размере 10 322 794 рубля 75 копеек суд первой инстанции учел, что в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, между сторонами отсутствует спор по сумме задолженности. В отношении объектов, расположенных в г. Ярославле по адресам: ул. Колышкина, <...> арбитражным судом доводы ответчика не были приняты. Стоимость выполненных работ по указанным объектам определена с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А82-21074/2018, из которого было выделено дело № А82-2628/2020, которое впоследствии было объединено с настоящим делом. Споров в отношении оплаченных ответчиком сумм по указанным объектам, в том числе путем зачетов и соглашений между сторонами не имелось. С учетом первоначальных и уточненных заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании долга. Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие задолженности в целом по договору суд первой инстанции отклонил. Проанализировав условия договора между сторонами, отношения сторон в период действия договора, такие как перечисление авансов по каждому объекту, принятие работ по каждому объекту, бухгалтерский учет по каждому объекту, а также процессуальное поведение заказчика после расторжения договора, обращение с исками в суд по отдельным объектам, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника по отдельным объектам, наличие принятых и вступивших в силу судебных актов по итогам рассмотрения исков и требований, суд пришел к выводу о невозможности сальдирования в рамках настоящего дела. При этом суд согласился с доводами ответчика в отношении объектов в г. Ярославе по адресам: по ул. Маланова, д. 6/1а и пер. Советский, д.3, отклонив ссылки истца на заключения судебных экспертиз, полученных в рамках иных арбитражных дел и отказав во взыскании долга по указанным объектам. В части взыскания процентов суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признав обоснованным требования истца о взыскании процентов по объектам: <...> в сумме 6 624 рубля 21 копейка за период с 23.11.2018 по 31.03.2022; <...> в сумме 76 400 рублей 33 копейки за период с 23.11.2018 по 31.03.2022; <...> в сумме 530 864 рубля 33 копейки за период с 23.11.2018 по 31.03.2022; <...> в сумме 405 521 рубля 55 копеек за период с 23.11.2018 по 31.03.2022; <...> в сумме 565 294 рубля 38 копеек за период с 29.11.2018 по 31.03.2022; <...> в сумме 292 227 рублей 67 копеек за период с 31.12.2018 по 31.03.2022; <...> в сумме 180 419 рублей 84 копейки за период с 30.12.2018 по 31.03.2022; <...> в сумме 194 729 рублей 82 копейки за период с 30.12.2018 по 31.03.2022, на общую сумму 2 252 082 рубля 13 копеек.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2022 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что результат работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в г. Ярославле по адресам: ул. Розы Люксембург, <...> не соответствует условиям договора. Также Фонд ссылается на несоблюдение претензионного порядка по требованию о взыскании неустоек. По мнению Фонда, нельзя считать наступившей ответственность заказчика за просрочку платежа, так как пунктом 2.7 договора, установлено, что в случае нарушения подрядчиком условий договора оплата производится в течение 60 календарных дней после оплаты подрядчиком сумм неустоек/штрафов, иных денежных обязательств подрядчика (в соответствии с разделом 8 договора), в том числе по иным договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком подлежащих оплате. Суд не дал оценку действиям ООО «Дельта констракшн», связанным со злоупотреблением своим правом, как при заключении фиктивных договоров уступки, по инициативе Фонда признанных впоследствии недействительными, так и при уточнении правовой позиции, связанной с порядком формирования расчета исковых требований. Выводы суда о невозможности сальдирования взаимных обязательств сторон по договору в рамках рассматриваемого дела, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушают интересы Фонда. Требование по оплате выполненных работ в отношении объекта: <...>, ни в досудебном порядке, ни при предъявлении первоначальных исковых требований не предъявлялось, было заявлено лишь при уточнении требований 22.11.2021. По мнению ответчика, также необоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Фонда о пропуске срока исковой давности в части долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дельта Констракшн» поддерживает результаты судебной экспертизы; не соглашается с доводом Фонда о пропуске истцом срока исковой давности; полагает верным вывод суда первой инстанции о невозможности проведения сальдирования.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 13.09.2022, в рамках которого в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2022.

Представители сторон в судебном заседании в полном объеме поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Фонд представил в материалы дела контррасчет, который с учетом мнения истца приобщен к материалам дела апелляционным судом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «дельта Констракшн» (подрядчик) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы), расположенных по адресам (далее - объекты), в соответствии с реестром многоквартирных домов (приложение № 3).

Срок выполнения работ с 18.04.2017 по 15.12.2017 (пункт 1.5 договора).

Фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания комиссией акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, определенных договором, составляет 270 255 057 рублей 80 копеек с НДС 18 %.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 дней после предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно пункту 2.5 договора, счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества по объекту, при условии выполнения требования, предусмотренного пунктом 2.8 договора. Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. В случае финансирования работ, выполняемых по договору, за счет средств субсидий, предоставляемых из бюджета, Заказчик осуществляет оплату работ в указанной части не позднее 30 дней с момента получения субсидии путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В случае нарушения подрядчиком условий договора оплата производится в течение 60 календарных дней после оплаты подрядчиком сумм неустоек/штрафов, иных денежных обязательств подрядчика (в соответствии с разделом 8 договора), в том числе по иным договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком подлежащих оплате (пункт 2.7 договора).

Между тем работы в предусмотренный договором срок не были выполнены Обществом, в связи с чем Фонд расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил подрядчика письмом от 29.11.2018.

Ссылаясь на то, что выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате, ООО «Дельта Констакшн» обратилось с иском в суд.

Сумма задолженности сформирована следующим образом: <...> в сумме 30 000 рублей 00 копеек; <...> в сумме 346 005 рублей 21 копейка; <...> в сумме 2 404 202 рубля 89 копеек; <...> в сумме 1 836 544 рубля 71 копейка; <...> д .4 в сумме 2574 506 рублей 02 копейки; <...> в сумме 1 646 037 рублей 50 копеек; <...> в сумме 1371 220 рублей 42 копейки; <...> в сумме 846 584 рубля 39 копеек; <...> в сумме 913 731 рубль 11 копеек; <...> в сумме 3 615 669 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Из расчетов истца и ответчика следует, что по многоквартирным жилым домам по адресам: <...> расхождения по сумме задолженности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Довод Фонда относительно того, что требование по оплате выполненных работ в отношении объекта: <...> не заявлялось истцом ранее, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названный объект указан в иске, первоначально поданном в дело № А82-21074/2018, более того задолженность по оплате по названному объекту указана в контррасчете Фонда.

Доводы Фонда о пропуске срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку с учетом дат подачи исковых заявлений трехгодичный срок Обществом не пропущен.

В силу статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Для целей определения стоимости качественно выполненных работ на объектах по адресам: <...>. 6, 15а, ул. Колышкина, д.66 в рамках дела № А82-21074/2018 определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ЛСЭ).

Из заключения эксперта от 05.09.2019 № 844/1-3-16.1 (далее – экспертное заключение, заключение эксперта; т.4, л.д.2-88) следует, что экспертом ЛСЭ ФИО5 выявлены как работы, не соответствующие нормативно-технической и проектной документации, так и работы, выполненные с надлежащим качеством.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Качественно выполненные работы по объектам составляют 4 180 233 рубля 78 копеек. В связи с установленной экспертом стоимостью работ истцом и заявлена сумма долга, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Фонда об отсутствии оснований для оплаты качественно выполненных работ.

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению и к письму о возможности проведения экспертизы документами об образовании. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной методической литературой. В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а выводы эксперта являются исчерпывающими. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта. При этом ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлял (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Иные доводы заявителя на приведенные выводы суда не влияют.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе исполнения договора ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО «Дельта Констакшн», не воспользовавшись правами, в том числе в рамках настоящего дела, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика долга по договору в заявленной истцом сумме суд апелляционной инстанции не усматривает, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика процентов являются обоснованными и правомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Следовательно, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании процентов отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Свидетельств недобросовестного поведения со стороны истца, начислившего ответчику проценты в соответствии с условиями договора, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не имеется. Ссылки ответчика на злоупотребление правом Обществом при заключении договора уступки, признанного затем недействительным, для рассматриваемого спора правового значения не имеет, поскольку весь объем прав, обязанностей и ответственности подрядчика по договору сохранилось за истцом.

В то же время при расчете процентов судом первой инстанции допущена ошибка. В отношении объектов, расположенным по адресам: <...>. 6, 15а и ул. Колышкина, д. 66 началом периода расчета взяты даты 31.12.2018 и 30.12.2018 (крайние даты, в отношении которых истцом не пропущен срок исковой давности), при этом по расчету истца период начинается с 09.01.2019.

С учетом данного обстоятельства сумма процентов, исходя из способа расчета истца, должна составлять в общей сложности 2 248 607 рублей 02 копейки вместо 2 252 082 рублей 13 копеек.

Решение суда первой инстанции в данной части, таким образом, подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Фонд ссылается на необходимость сальдирования встречных требований.

Сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Довод подателя жалобы о необходимости проведения сальдирования был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

По общему правилу действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности одного из участников правоотношений, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение одним кредитором какого-либо предпочтения перед другими. Сальдо - это соотнесение взаимных предоставлений из нарушения обязательств. Чтобы посчитать сальдо, необходимо перевести обязательства в денежные и вычесть из большего меньшее. Сальдирование обязательств подтверждает их прекращение и происходит автоматически, то есть не требует действий стороны. Напротив, зачет - это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств.

При этом в отличие от зачета при сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами, сами встречные предоставления должны быть реальными, сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически - стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо, сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. В то время как для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.

Суд первой инстанции не мог самостоятельно применить сальдированные встречных обязательств сторон по договору, поскольку в настоящем случае договор заключен на выполнение работ в отношении большого количества объектов, по ряду которых имеются принятые и вступившие в силу судебные акты по итогам рассмотрения исков и требований, сведения об исполнении/неисполнения которые в деле отсутствуют, при этом рассматриваемый спор касается только части объектов. Следвательно в данном случае арбитражный суд в рамках настоящего дела признал невозможным установить единое завершающее сальдо взаимных обязательств по всему договору в целом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований (в рассматриваемом контексте) является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

То есть, ответчик не лишен права заявить о зачете взаимных обязательств по договору на стадии исполнения судебного акта.

Действующая правоприменительная практика также не исключает и сальдирование обязательств на стадии исполнения судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С Фонда в пользу Общества и в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 77 847 рублей 08 копеек.

С Общества в пользу Фонда подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 83 копеек.

В результате зачета с Фонда в пользу истца подлежит взысканию 47 379 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с Фонда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 466 рублей 62 копейки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 по делу № А82-12014/2020 изменить, резолютивную части изложить в следующей редакции.

Взыскать с регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 322 794 рубля 75 копеек долга, 2 248 607 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 379 рублей 63 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 466 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО6


ФИО1