Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А56-36880/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36880/2017
28 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Грешилова Л.П. по доверенности от 16.06.2017

от ответчика (должника): Краснолобова Е.М. по доверенности от 26.12.2016

от 3-го лица: 1. Павлова Ю.Б. по доверенности от 31.10.2017

2., 3. – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22975/2017) ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) по делу № А56-36880/2017 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, о взыскании 280 416 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за потребленную в период с октября 2015 года по май 2016 года включительно, тепловую энергию в отсутствие договора теплоснабжения, и 8 608 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (в виде резолютивной части) от 31.07.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.08.2017.

Указанное решение обжаловано ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания" в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что обязательство по оплате коммунальных услуг, оказанных в связи с использованием Помещения, подлежит исполнению не собственником Помещения, а арендатором, на которого собственник Помещения возложил обязанность заключить соответствующие договоры. С 13.11.2014г. по настоящее время действует договор № 552/Ж-К с ООО «ЖКС № 2 Центрального района», в соответствии с условиями которого, ООО «СПбРК» - абонент надлежащим образом производило в спорный период и производит в настоящее время оплату за поставленную в Помещение тепловую энергию, что подтверждается Приложениями №№ 2.8 - 2.45 к отзыву, имеющимися в деле.

Определением от 01.11.2017г. апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Одновременно апелляционный суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЖКС №2 Центрального района» (ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346, 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.5) и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384, 191011, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1.3, лит.А).

Привлеченные к участию в деле судом апелляционной инстанции третьи лица представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик с доводами истца не согласился.

Представитель ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЖКС №2 Центрального района».

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле. Заявление ходатайства на стадии прений направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного судебного акта, в том числе и поэтому ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» (далее - Истец, Энсргоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение нежилого помещения 6-11, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, л.9, лит, А.

Указанное нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.04.2017г.

Истцом была отпущена тепловая энергия на нужды отопления спорного помещения в период октябрь 2015г. - май 2016г. на сумму 280 416 руб. 27 коп., согласно прилагаемым счетам-фактурам, актам-товарным накладным и расчетам фактического теплоотпуска, оплату которой Ответчик не произвел, что отражено в расчете суммы неосновательного обогащения, прилагаемом к исковому заявлению.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми <<актами>> или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика но искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Подпунктом 3.2.7 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № Ю78 установлено, что Администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Пунктом 3.4.34.1 Положения №1078 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

Таким образом, именно на Администрацию Центрального района, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от оплаты поставленной тепловой энергии у суда не имеется.

Договор на теплоснабжение помещений между Истцом и Ответчиком не заключен.

Вместе с тем, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения 6-11, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, л.9, лит, А. в спорный период подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является арендатор, подлежат отклонению.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (пункт 13) установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С 01.09.2015г. нежилое помещение 6-Н (1,2,5-29,31-58) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.9, лит. А было исключено из договора теплоснабжения, заключенного между Истцом и управляющей организацией ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», что подтверждается дополнительным соглашения №20 от 19.01.2016г. (приобщено в материалы дела в суде первой инстанции) к договору теплоснабжения № 0474-4-13/41 от 01.02.2013г.

Таким образом, управляющая организация в спорный период не приобретала тепловую энергию и не могла осуществлять оказание коммунальных услуг по отоплению в отношении спорного нежилого помещения.

Перечисление денежных средств в адрес третьих лиц является ненадлежащим исполнением обязательств перед ООО "Петербурггеплоэнерго".

Согласно ч.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-36880/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 280 416 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за потребленную в период с октября 2015 года по май 2016 года включительно тепловую энергию в отсутствие договора теплоснабжения и 8 608 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов