Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А56-101490/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101490/2019
20 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Зайцев В.В. по доверенности от 27.09.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4278/2020) ООО "Виндмотор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу № А56-101490/2019, принятое

по иску АО "ДСУ-5"

к ООО "Виндмотор"

о взыскании



установил:

акционерное общество "ДСУ-5" (ОГРН: 1107401000410, адрес: 456120, Челябинская обл., р-н Катав-Ивановский, г. Юрюзань, ул. Сахарова, д. 28; далее – истец, АО "ДСУ-5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виндмотор" (ОГРН: 1167847196571, адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 40, корп. 1, кв. 89; далее – ответчик, ООО "Виндмотор") о взыскании 2 039 731 руб. 14 коп. предоплаты по договору от 01.04.2019 № 01049, 71 390 руб. 59 коп. неустойки.

Решением от 28.12.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Виндмотор" в пользу АО "ДСУ-5" 2 039 731 руб. 14 коп. задолженности, 48 953 руб. 55 коп. неустойки, 33 199 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Виндмотор" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исполнил свои обязанности по договору, а также на то, что истцом не представлено доказательств направления уведомления в адрес ответчика о расторжении договора.

В судебном заседании представитель ООО "Виндмотор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "ДСУ-5", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Виндмотор" (Поставщик) и АО «ДЭП 105» (Покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2019 № 01049 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части для специальной строительной техники, а также иные товары, указанные в Спецификации.

В спецификации стороны согласовали товар, подлежащий поставке, порядок оплаты путем внесения 100% предоплаты, срок поставки – 10-12 недель с момента перечисления предоплаты.

Поставщиком был выставлен счет на оплату от 01.04.2019 № 82 на сумму 2 039 731 руб. 14 коп.

Платежным поручением от 02.04.2019 № 167 покупателем перечислена предоплата в размере 2 039 731 руб. 14 коп.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку в согласованные сроки поставщиком не произведена поставка товара, покупатель направил требование от 29.07.2019 № 69/1 о возврате суммы предоплаты.

08.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования АО «ДЭП 105» на АО "ДСУ-5".

Ссылаясь на неисполнение ООО "Виндмотор" обязательства по возврату суммы предоплаты, АО "ДСУ-5" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно Спецификации поставщик обязался поставить товар в течение 10-12 недель с момента получения предоплаты, то есть до 25.06.2019.

Доказательств поставки товара в срок до 25.06.2019 ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств изменения условий договора в части сроков и порядка поставки товара.

Факт перечисления ответчику предоплаты подтвержден представленными документами (платежное поручение от 02.04.2019 № 167) и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец претензией № 69/1 от 29.07.2019 потребовал возврата суммы предоплаты по договору поставки. Указанная претензия содержит уведомление покупателя об одностороннем расторжении договора поставки на основании статей 450.1 и 523 ГК РФ.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» требование от 29.07.2019 № 69/1 (РПО 45400737647715), в которой истец потребовал возврата предоплаты, вручено ответчику 30.08.2019 (л.д.107-110).

Соответственно с 30.08.2019 прекратилось обязательство поставщика по поставке товара.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком документы в подтверждение исполнения им принятых на себя обязательств свидетельствует о принятии ответчиком мер по доставке истцу продукции после прекращения Договора (сентябрь, октябрь 2019 года), в связи с чем не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по договору и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доказательств возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 2 039 731 руб. 14 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.06.2019 по 03.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки. С учетом перерасчета, произведенного судом первой инстанции, размер неустойки за период с 26.06.2019 по 30.08.2019 составил 48 953 руб. 55 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 48 953 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2019 года по делу № А56-101490/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виндмотор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Е.А. Сомова

О.В. Фуркало