Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А52-3209/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3209/2018
г. Вологда
26 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилуслуги» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2018 года по делу № А52-3209/2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги» в лице внешнего управляющего ФИО2 (адрес: 180552, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилуслуги» (адрес: 180024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) о взыскании 146 844 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.11.2015 № 73, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АСПО» ( с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2018 года по делу № А52-3209/2018 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не выполнил свои обязательства в полном объеме по вывозу ТБО согласно расчетам ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание расчеты фактически вывезенных ТБО с учетом доли обслуживания МКД ООО «УК Жилуслуги». Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел, что цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по договору услуг влечет соразмерное уменьшение цены договора, плата по договору осуществляется за фактически оказанные услуги, иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сторонами представлены 2 копии договора, содержащие значимые различия в части наличия в экземпляре истца следующих положений: «Цена договора является фиксированной и составляет 42 217 руб. 17 коп. в месяц» при отсутствии такого положения в копии ответчика и наличие в копии ответчика положения о вывозе ТБО по заявкам, в свою очередь, отсутствующего в экземпляре истца.

О фальсификации доказательств сторонами заявлено не было.

При разрешении спора суд исходил из представленного стороной ответчика оригинала договора, учитывая фактическое наличие между сторонами предусмотренных Договором правоотношений, исполнения сторонами по Договору своих обязательств на протяжении длительного периода ранее ноября 2017 года.

В части отсутствия от ответчика заявок на вывоз ТБО в ноябре и декабре 2017 года суд исходил из длительных правоотношений, сложившихся между сторонами, при которых вывоз ТБО осуществлялся истцом без заявок ответчика, причем ответчиком такие услуги истца оплачивались.

Таким образом, по делу установлено заключение сторонами 01.11.2015 договора № 73 на вывоз твердых бытовых отходов (далее - Договор, т.1 л.д. 11-12), согласно которому ответчик обязуется собственным специализированным автотранспортом вывозить твердые бытовые отходы (ТБО) от жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, а последний - оплачивать оказываемые услуги в порядке, определенном Договором.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора, цена на услуги по вывозу ТБО за 1 кв.м договорная и на момент заключения договора составляет 01,91 руб. за 1 кв. м. (включая НДС) общей площади многоквартирных домов в населенных пунктах, указанных в пункте 1.1 Договора, которая составляет 22 103,23 кв. м.

Впоследствии сторонами заключалось несколько дополнительных положений, определяющих конкретные дома, вывоз ОТБ от которых должен осуществляться истцом в интересах ответчика.

По условиям пункта 2.5 Договора ответчик оплачивает счета-фактуры истца в 5-дневный срок со дня получения счета.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 01.10.2016, Действие Договора продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон не изъявит письменного желания его расторгнуть (п.п. 4.1, 4.2 Договора).

Стороны 17.01.2018 подписали соглашение о расторжении Договора, согласно которому последним днем действия Договора является 15.01.2018.

За период с ноября по декабрь 2017 года истец исполнил взятые на себя обязательства по договору и предъявил ответчику к оплате платежные документы на общую сумму 146 844 руб. 74 коп.

Ответчик договорные обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в 146 844 руб. 74 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт ненадлежащего выполнения принятых на себя заказчиком обязательств по оплате услуг истца подтвержден материалами дела ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование платы по Договору исходя из количества квадратных метров общей площади многоквартирных домов, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, оказание услуг презюмируется, при отсутствии доказательств обратного - обращений заказчика с заявлениями о неоказании либо оказании услуг ненадлежащего качества, оказании услуг заказчику иными лицами и пр. Между тем, по настоящему делу ответчик доказательств обращения к истцу с заявлениями о неоказании услуг не представил.

Таким образом, доводы ответчика о неоказании услуг истцом в ноябре - декабре 2017 года были отклонены правомерно.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске по доводам ответчика у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2018 года по делу № А52-3209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилуслуги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина