Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А55-20977/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-8922/2025

Дело № А55-20977/2024
г. Самара
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., с участием:

от ООО "Волга Саунд" - ФИО1, доверенность от 02.10.2024, иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2025 года в помещении суда в зале

№ 2 апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО3

Вячеславовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2025 года,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления государственной корпорации развития

«ВЭБ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга Саунд",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Денис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга Саунд" (ИНН <***>) (далее – должник), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований кредитора по денежным обязательствам в размере 29 505 344, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга Саунд".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2025 ООО "Волга Саунд" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 661 290,51 руб. (требования кредитора с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2025, вынесенным в виде резолютивной части, требование государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в общем размере 1 661 290,51 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Волга Саунд».

Мотивированное определение изготовлено судом 29.07.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель должника ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что сумма штрафных санкций является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций до разумного предела; кроме того, указывает, что неустойка судебным актом, на котором основаны требования кредитора, не взыскивалась с должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.09.2025 от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Волга Саунд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «ВОЛГА САУНД» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 6991K4654MJR1Q0QQ0QZ3F (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк предоставило ООО «ВОЛГА САУНД» кредитный лимит, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

09.03.2021 между ПАО Сбербанк и ГКР ВЭБ.РФ (поручитель) был заключен договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021 в редакции Дополнения № 1 от 22.03.2021, Дополнения № 2 от 01.11.2021 в рамках Постановления Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ООО «ВОЛГА САУНД» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего в ГКР ВЭБ.РФ поступило требование ПАО Сбербанк по договору поручительства в связи с неисполнением должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 6991K4654MJR1Q0QQ0QZ3F от 25.03.2021.

11.04.2022 ГКР ВЭБ.РФ исполнила обязательства по договору поручительства по требования ПАО Сбербанк в размере 1 049 531,25 руб.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А55-24045/2022 с ООО «ВОЛГА САУНД» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № 6991K4654MJR1Q0QQ0QZ3F от 25.03.2021 в общем размере 1 049 531,25 руб. по состоянию на 22.06.2022, в том числе: основной долг - 1 049 531,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 22 622,00 руб.

Указывая, что судебный акт должником не исполнен, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Закон о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда,

имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. (ч.5 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с п. 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательства перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательства в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства должника.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и условий договора имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

С учетом предоставленного кредитором расчета сумма задолженности составляет 1 661 290,51 руб., из которых 865 934,08 руб. - сумма просроченного требования и 795 356,43 руб. - сумма штрафных санкций.

Кредитор уточнил свои требований с учетом частичной оплаты должником задолженности. От должника поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ООО "Волга Саунд" заключить договор на невыгодных для него условиях нет.

Указанная должником чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела должником не представлено

При установленных обстоятельствах суд отказал должнику в снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных к включению в реестр к должнику штрафных санкций является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены в данной части

положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций до разумного предела, подлежит отклонению в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктов 3 - 5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40) по делу N А40-69663/2017, от 08.02.2024 N 305-ЭС23-17253 по делу N А40-181975/2022).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 постановления № 7).

Из указанных разъяснений следует, что лицо, заявившее в суде о применении ст. 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия рассматриваемого договора о размере неустойки, принимая во внимание возражения должника, оценив соразмерность заявленных сумм неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой кредитором ГКР "ВЭБ.РФ" неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер определенной к взысканию неустойки апелляционный суд признает соразмерным задолженности и не превышающим размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны должника.

Относительно довода апеллянта о размере задолженности по основному долгу апелляционный суд указывает, что ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Волга Саунд" о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору № 6991K4654MJR1Q0QQ0QZ3F от 25.03.2021 в общем размере 1 125 097,50 руб., в т.ч.

1 049 531,25 руб. – суммы основного долга и 75 566,25 руб. – неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 12.04.2022 по 22.06.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А55-24045/2022 взыскано с ООО "Волга Саунд" в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» задолженность по Кредитному договору № 6991K4654MJR1Q0QQ0QZ3F от 25.03.2021 в общем размере 1 049 531,25 руб. по состоянию на 22.06.2022, в том числе: основной долг – 1 049 531,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 22 622,00 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с должника неустойки судом было отказано, по причине действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с которым, неустойка за указанный период начислению не подлежала.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А55-24045/2022 в отношении ООО «ВОЛГА САУНД» выдан исполнительный документ ФС 039910028 от 02.02.2023 и возбуждено исполнительное производство № 80609/23/63017-ИП от 17.05.2023.

Сумма, взысканная с должника в ходе исполнительного производства, составила 206 219,17 руб. и распределена кредитором следующим образом:

- 22 622,00 руб. направлено в погашение государственной пошлины; - 185 023,80 руб. направлено в погашение суммы основного долга.

В связи с изложенным, в ходатайстве от 24.06.2025 кредитор просил считать первоначальное

требование уточненным, общая сумма задолженности ООО «ВОЛГА САУНД» перед ВЭБ.РФ составляет 1 661 290,51 руб., в том числе 865 934,08 руб. – сумма основного долга и 795 356,43 руб. – сумма штрафных санкций.

Сумма основного долга 865 934,08 руб. соответствует сведениям УФССП, указанным в справке б/н от 17.01.2025 (л.д.17).

Довод апеллянта о том, что неустойка судебным актом, на котором основаны требования кредитора, не взыскивалась с должника в связи с чем, не может предъявляться кредитором, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Принимая во внимание условия рассматриваемого договора об ответственности за нарушение обязательств по договору, учитывая, что факт нарушения со стороны должника обязательств по данному договору подтвержден вступившим в законную силу решением суда, апелляционный суд признает правомерным предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной за нарушение условий договора.

Доначисление неустойки на сумму основного долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, является обоснованным, при этом в рассматриваемом случае, расчет неустойки произведен кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, за иной период, начиная с 02.10.2022 (исключая период действия моратория) по 13.11.2024 (до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства - наблюдение) (л.д.80).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2025 года по делу № А55- А55-20977/2024 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн