Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А17-7896/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7896/2023
г. Киров
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» и товарищества собственников жилья «Красноветкинец-3»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2024 по делу № А17-7896/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Красноветкинец-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 186 558 рублей 21 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее - истец, Теплоснабжающая организация, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Красноветкинец-3» (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 112 866 рублей 04 копеек стоимости горячей воды, поставленной в августе 2020 года - мае 2023 года (далее - спорный период) в целях оказания собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 16 по улице Воеводы ФИО3 города Кинешмы Ивановской области (далее - Многоквартирный дом) услуг горячего водоснабжения, 73 692 рублей 17 копеек неустойки за период с 02.01.2021 по 20.11.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.09.2023 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 112 866 рублей 04 копейки стоимости горячей воды, 25 000 рублей неустойки за период с 02.01.2021 по 20.11.2023 с продолжением с 21.11.2023 начисления неустойки на основании части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от не выплаченной в срок суммы (112 866 руб. 04 коп.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Компания и Товарищество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2024 по делу № А17-7896/2023 в части отказа в удовлетворении части иска и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Компания полагает необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки и не подлежащей применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, указывая, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не обосновано, не содержит каких-либо доводов и доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. Теплоснабжающая организация считает, что статус должника не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о размере взыскиваемой неустойки; более того, при определении размера законной неустойки уже учтен статус ответчика - товарищества собственников жилья, поскольку для него действующее законодательство имеет специальную норму, устанавливающую размер пени за несвоевременную и (или) неполную оплату воды; размер ответственности ответчика перед истцом идентичен размеру ответственности должников ответчика перед ним. По утверждению истца, необоснованное снижение размера неустойки за просрочку и неоплаты поставленной ответчику горячей воды нарушает баланс прав и законных интересов истца; несвоевременная оплата ответчиком поставленного коммунального ресурса - горячей воды приводит к невозможности своевременно оплатить энергоресурсы, затраченные на приготовление горячей воды, при этом размер ответственности истца перед своими кредиторами за несвоевременную оплату выше размера ответственности ответчика перед истцом. Компания также обращает внимание, что период просрочки является значительным - около трех лет; применяемая при определении размера неустойки ключевая ставка ниже процента по инфляции, что исключает несоразмерность неустойки. Истец полагает, что в обжалуемом судебном акте не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки рефинансирования является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом представлена копия заявления о присоединении к общим условия кредитования.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения его к материалам дела.

Ответчик просит отменить полностью решение Арбитражного суда Ивановского области от 28.03.2024 по делу № А17- 7896/2023 и принять по делу новый судебный акт. По мнению Товарищества, судом не рассмотрено ходатайство ответчика об обязании истца совместно с представителями Товарищества произвести совместный осмотр помещений общего пользования МКД по адресу <...>, к которым, согласно технического паспорта, относятся входные тамбуры и лестничные клетки, для установления факта наличия либо отсутствия в помещениях общего пользования соответствующих инженерных сетей горячего водоснабжения, имеющих отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру и горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам, по которому горячая вода подается в помещения общего пользования для целей содержания общего имущества, и оформить совместный осмотр соответствующим двухсторонним актом. Ответчик считает, что нарушение его прав состоит в возможности взыскания платы за горячую воду по нормативу, установленному для целей содержания общего имущества, за услугу, которая в принципе не может быть оказана в связи с конструктивными особенностями МКД. Товарищество настаивает на отсутствии в помещениях общего пользования соответствующих инженерных конструкций горячего водоснабжения, имеющих отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющих регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующую установленным температурным параметрам, по которому горячая вода подается в помещения общего пользования для целей содержания общего имущества, ссылается на то, что подвальное помещение не предназначено для забора горячей воды, поскольку там отсутствуют заборные краны и сливные устройства, соответственно, забор горячей воды для целей содержания общего имущества производится через краны жилых помещений собственников, оборудованных приборами учета, и учитывается в составе совокупных объемов по показаниям приборов учета жилых помещений; такая услуга, как потребление горячей воды в помещениях общего пользования для целей содержания общего имущества не может быть оказана исполнителем в принципе. Ответчик считает, что истцом не доказано наличие в МКД конструктивных элементов, то есть специальных устройств, кранов, сантехнического оборудования или специального приемника, оборудованного гидравлическими затворами, позволяющими потреблять горячую воду в помещениях общего пользования при обслуживании общего имущества МКД. Согласно позиции Товарищества, тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения и затраты тепловой энергии определяются в составе тарифов на горячую воду, а не в плате за горячую воду. Ответчик отмечает, что концессионное соглашение от 17.06.2020 № 5 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенное Администрацией городского округа Кинешма, истцом и Ивановской областью в лице Правительства Ивановской области, и приложения к нему в материалах дела отсутствует, названное концессионное соглашение не являлось предметом исследования судом в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца совместно с представителями Товарищества произвести совместный осмотр помещений общего пользования спорного МКД ответчика по адресу г. Кинешма улица Воеводы ФИО3 д. №16 и оформить совместный осмотр соответствующим двухсторонним актом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт отсутствия водоразборных и иных указываемых ответчиком устройств не является спорным между сторонами, в то же время позиция истца об обоснованности предъявления платы горячей воды в целях содержания общего имущества мотивирована иными основаниями, которые будут оценены судом при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 23.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения. Компания указывает, что потребление горячей воды на содержание общего имущества происходит вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования МКД, а в силу статуса дома в качестве многоквартирного и подключения его к централизованной сети горячей водоснабжения; потребление горячей воды на содержание общедомового имущества заключается не только в непосредственном потреблении её из водоразборных устройств. Истец пояснил, что никакого вмешательства во внутридомовые инженерные сети, как утверждает апеллянт, истцом не производилось; объем и стоимость поставленной горячей воды определен на основании норм действующего жилищного законодательства; довод ответчика о каких-либо дополнительных или повторных начислениях платы за горячую воду не подтвержден какими-либо доказательствами и не основан на нормах действующего законодательства. По мнению Компании, потери во внутридомовых сетях не могут включаться в тариф теплоснабжающей организации, так как в него включаются только потери в сетях до внешней стены МКД. Истец считает, что ссылка ответчика на отсутствие в деле концессионного соглашения не заслуживает внимания, так как ответчик не приводит обстоятельств, которые бы должны были быть подтверждены текстом концессионного соглашения и не указывает, каким образом эти обстоятельства привели к неправильному решению.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 25.06.2020 № 695-п «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Кинешма от 17.10.2016 № 1779-п «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» в зоне деятельности № 1, состоящей из систем централизованного теплоснабжения - котельных №№ 1,2,4,5,7-11, 13-19, находящихся в городском округе Кинешма Ивановской области, Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации (т. 1 л.д. 182-183).

Товарищество создано в целях управления общим имуществом Многоквартирного дома.

В отсутствие заключенного договора (договор поставки горячей воды от 15.07.2020 № 78/1 (т. 2 л.д. 1-6) направлен истцом ответчику почтовой корреспонденцией с сопроводительным письмом от 03.09.2020 за № 592, получен Товариществом 17.09.2020, не подписан, первому не возвращен) Компания в спорный период отпустила в Многоквартирный дом горячую воду как в целях оказания собственникам помещений коммунальной услуги по горячему водоснабжению, так и в целях содержания общего имущества, сформировала и выставила Товариществу к оплате платежно-расчетные документы (т. 2 л.д. 10-44), которые частично оплачены (т. 2 л.д. 45-73).

По расчету истца неоплаченная часть составляет 112 866 рублей 04 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства Компания в порядке части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 02.01.2021 по 20.11.2023 начислила Товариществу неустойку в размере 73 692 рублей 17 копеек.

Теплоснабжающая организация обращалась к Товариществу с претензией от 16.06.2023 № 871, направленной почтовой корреспонденцией и полученной вторым, 20.07.2023, с предложением об оплате спорной задолженности в течение 14 календарных дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 18).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без полного удовлетворения, Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась в жилой дом, правоотношения по отпуску и оплате горячей воды, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости горячей воды, поставленной в августе 2020 года - мае 2023 года в многоквартирный дом как в целях оказания собственникам помещений коммунальной услуги по горячему водоснабжению, так и в целях содержания общедомового имущества.

Предметом разногласий сторон является стоимость горячей воды, поставленной в целях содержания общедомового имущества.

В апелляционной жалобе настаивает, что конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность поставки ресурса в целях содержания общего имущества; по мнению ответчика, стоимость горячей воды на СОИ оплачена собственниками по индивидуальным приборам учета опосредованно через Товарищество.

Указанные аргументы ответчика были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указано в письме Минстроя России от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения», частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанном на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в целях содержания общего имущества и должны их оплатить в порядке, указанном в Правилах № 354.

Факт поставки в спорный период горячей воды в помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении Товарищества, ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом расчетов стоимости предъявленного ресурса следует, что начисления стоимости горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества, произведено истцом по нормативу потребления горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, установленного постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 № 144-н/1 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области».

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее также - Правила N 306) в редакции, действующей на момент установления нормативов (31.05.2017), нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Пунктом 29 Правил № 306 также определено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из вышеприведенных норм Правил № 306 следует, что при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества регулирующий орган учитывает объемы таких ресурсов, необходимые для выполнения нормативно установленного перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 18 Перечня для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в многоквартирных домах проводится промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Соответственно, выполнение перечня работ, необходимых для надлежащего содержания систем холодного и горячего водоснабжения, свидетельствует о необходимом расходе ресурсов для целей содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, вопреки позиции Товарищества, ссылающегося на акт обследования от 14.02.2021, акт осмотра от 08.07.2021 (т. 1 л.д. 98-99) действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с такими конструктивными особенностями многоквартирных домов, как наличие или отсутствие специальных устройств, кранов, сантехнического оборудования или специального приемника, позволяющими потреблять горячую воду в помещениях общего пользования.

Заявитель не учитывает, что потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе, техническими параметрами многоквартирного дома.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.

Таким образом, если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе, внутренние общедомовые сети, в которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы (в том числе, горячая вода), то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об обязании истца провести совместный осмотр общедомового имущества с составлением двухстороннего акта, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на обоснованность принятого судом решения; как указывалось выше, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Равным образом несостоятельным является довод Товарищества о том, что тепловые потери систем горячего водоснабжения заложены в тарифе истца на горячую воду, поскольку, как правомерно отмечено Компанией, потери во внутридомовых сетях не включаются в тариф теплоснабжающей организации, так как в него включаются только потери в сетях до внешней стены МКД.

Ссылка Товарищества на отсутствие в материалах дела концессионного соглашения от 17.06.2020 № 5 апелляционным судом не принимается; факт использования Компанией котельной № 15, от которой осуществляется горячее водоснабжение многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, Товариществом в ходе рассмотрения дела не оспаривался; при этом истцом в материалы дела представлена выкопировка из акта приема передачи объекта концессионного соглашения от 29.06.2020 (т. 1 л.д. 163-164), в связи с чем основания сомневаться, что горячая вода в МКД в спорный период поставлялась именно Компанией, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) товарищества собственников жилья, приобретающие горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные выше пени являются законной неустойкой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

Компания в апелляционной жалобе указывает отсутствие у суда оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, приняв во внимание статус ответчика, являющегося товариществом собственников жилья, имеющего непосредственные отношения с собственниками помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее размер с 73 692 рублей 17 копеек до 25 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательства наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, статус ответчика (товарищество собственников жилья) учтен при расчете размера неустойки, которая рассчитана на основании пункта 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении, предусматривающего расчет размера пени для товариществ собственников жилья, аналогичный установленному частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для потребителей ответчика для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также Компанией при расчете пени учтено постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», применено минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых.

Вместе с тем, суд первой инстанции при снижении размера неустойки практически в 3 раза – с 73 692 рублей 17 копеек до 25 000 рублей - допустил её снижение ниже однократной учетной ставки Банка России, при этом не приведя обоснование такого экстраординарного снижения; сам по себе статус Товарищества как исполнителя коммунальных услуг о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже низшего предела не свидетельствует, в силу чего судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью решения в оспариваемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о соразмерности начисленной неустойки, отмечает значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства (с 02.01.2021 по 20.11.2023), а также отсутствие в материалах дела данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, а также о показателях инфляции за спорный период, при сопоставлении с которыми возможно было бы прийти к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки.

С учетом изложенного, поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено, взыскиваемая неустойка является законной, при определении ее размера учтен статус товарищества, в связи с чем соразмерность таковой предполагается, период просрочки значителен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, присуждение неустойки в сумме 73 692 рублей 17 копеек является справедливым, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий обязательства.

Таким образом, апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойке подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на Товарищество, расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежат взысканию в ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Красноветкинец-3» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2024 по делу № А17-7896/2023 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2024 по делу № А17-7896/2023 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Красноветкинец-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 112 866 рублей 04 копейки стоимости горячей воды, 73 692 рублей 17 копеек неустойки за период с 02.01.2021 по 20.11.2023, продолжив с 21.11.2023 начисление неустойки на основании части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от не выплаченной в срок суммы (112 866 руб. 04 коп.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 6 597 рублей судебных расходов по иску, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 928 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2023 №1768.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1