Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А45-19753/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город ТомскДело № А45-19753/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО10 а А.Ю.,

судей:ФИО11 А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вопрос о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью «Рейсмус» (630088, <...>, ком. 410, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рейсмус» – ФИО2 по доверенности от 02.11.2022; ФИО3 по доверенности от 02.11.2022; ФИО4 по доверенности от 02.11.2022;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 19.10.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

22.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью «Рейсмус», в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 26 383 770,76 руб.

Определением от 26.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области:

- признал обоснованным заявление ООО «СИТЭК» о признании должника – ООО «Рейсмус», несостоятельным (банкротом);

- ввел в отношении должника – ООО «Рейсмус» (630088, <...>, ком. 410, ОГРН <***>, ИНН <***>, процедуру банкротства – наблюдение;

- включил требование ООО «СИТЭК» в размере 26 383 770,76 руб., из которых: 16 500 000 руб. - сумма займа по договорам, 7 974 293,54 руб. - проценты за пользование кредитором, 1 779 490,22 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату займа, 129 987 руб. - государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника – ООО «Рейсмус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- утвердил временным управляющим должника ФИО7 – члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14007, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 644001, г. Омск, ул.20 лет РККА, д.13/1);

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Рейсмус» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ООО «СИТЭК» отказать.

ФИО5 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что судебное заседание, назначенное на 25.01.2022, прошло без приглашения и участия представителей конкурсного кредитора ФИО5 и должника, явившихся в установленное время в судебное заседание. Считает, что правовые основания для удовлетворения требований ООО «СИТЭК» и введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Рейсмус» по заявлению ООО «СИТЭК» отсутствовали. Судом неверно установлен размер требований заявителя. Указывает на аффилированность должника с ООО «СИТЭК». Действия аффилированного с должником ООО «СИТЭК», по мнению заявителя жалобы, направлены исключительно на установление контроля над должником и его имуществом, что является одной из форм злоупотребления правом, нарушает права иных независимых кредиторов ООО «Рейсмус» и влечет предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия (в виде отказа в удовлетворении требований ООО «СИТЭК»). Также считает, что судом необоснованно утвержден временный управляющий, кандидатура которого предложена аффилированным с должником ООО «СИТЭК», что нарушает права ФИО5

ООО «Рейсмус» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что представители должника, явившиеся к судебному заседанию и уведомившие помощника судьи о явке, не были приглашены в судебное заседание, что привело к нарушению процессуальных прав стороны по делу на участие в судебном заседании и принципа состязательности сторон. Полагает, что заявитель и должник являются аффилированными лицами. Указывает, что требование заявителя имеет корпоративную природу, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве препятствует введению процедуры банкротства в отношении должника по заявлению ООО «СИТЭК». Перечисление денежных средств ООО «СИТЭК» должнику было осуществлено с целью приобретения долей в уставном капитале должника, что подтверждает наличие юридической аффилированности между должником и заявителем, которая возникла именно в связи с осуществленным финансированием. Денежные средства, предоставленные кредитором, не были израсходованы на исполнение обязательств должника, а фактически были направлены на исполнение обязательств его участников. Полагает, что требования заявителя направлены на разрешение возникшего в ООО «Рейсмус» корпоративного конфликта путем установления контроля над должником и его имуществом с помощью процедуры банкротства. Между тем, такое поведение не может быть признано добросовестным, поскольку Закон о банкротстве устанавливает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства исключительно в связи с наличием у Должника неисполненных гражданско-правовых обязательств, не вытекающих из факта участия. Также, ссылаясь на заинтересованность заявителя и арбитражного управляющего ФИО8, указывает на отсутствие оснований для утверждения временным управляющим ФИО8

Определением от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Приложенные к апелляционной жалобе ФИО5 копии документов (копия письма представителя ФИО5 председателю Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 с доказательствами отправления по электронной почте, копия письма ФИО5 представителю ООО «СИТЭК» от 21.01.2022) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.04.2022 (полный текст определения изготовлен 13.04.2022) ссуда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вопрос о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью «Рейсмус», назначил судебное заседание на 26.05.2022.

До дня судебного заседания от ФИО5 поступили дополнения к апелляционной жалобе. От ООО «СИТЭК» поступил отзыв на возражения ФИО5 и ООО «Рейсмус».

Поступившие дополнения и возражения приобщены судом к материалам дела.

Также до дня судебного заседания от ООО «Рейсмус» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в настоящее время судебный акт, на котором основано заявление о банкротстве должника обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Определением от 02.06.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рейсмус», приостановил производство по делу до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО9 на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11718/2018.

Постановлением от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11718/2018 решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, в иске отказано.

Определением от 21.02.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А45-19753/2021 по вопросу о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью «Рейсмус» (630088, <...>, ком. 410, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.7aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением от 29.03.2023 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Иванова О.А. в составе суда произведена замена, судья Иванов О.А. заменен на судью Усанину Н.А.

До дня судебного заседания от ООО «Рейсмус» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник просит определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, во введении наблюдения в отношении ООО «Рейсмус» отказать, заявление ООО «СИТЭК» о признании должника - ООО «Рейсмус» оставить без рассмотрения.

Поступившие дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Рейсмус» и кредитора ФИО5

Разрешая вопрос о возобновлении производства по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, участники спора не заявили возражений против возобновления производства по делу, производство судом апелляционной инстанции возобновлено.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали на занятых позициях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, считает заявление ООО «СИТЭК» подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, в качестве доказательства, подтверждающего право на обращение в суд, заявитель представил копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11718/2018 от 20.09.2019, в соответствии с которым с ООО «Рейсмус» в пользу ООО «СИТЭК» взыскано 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495, 60 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019, 129 987 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 15.01.2020, выдан исполнительный лист.

Постановлением от 15.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11718/2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением от 25.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-11718/2018 кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Постановлением от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки) в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО5, ФИО9 и в пересмотре решения от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11718/2018 отказано.

Постановлением от 26.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11718/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 11718/2018 отменено, в иске отказано.

При таких обстоятельствах, на дату судебного заседания апелляционного суда, рассматривающего дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, требования ООО «СИТЭК» не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Закона условий.

Из материалов дела следует, что определением от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу приостановлено производство по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Рейсмус», в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 17 072 490,46 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Рейсмус», на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19753/2021 и реализации сторонами своих полномочий на его обжалование.

Определением от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу приостановлено производство по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области о включении требования в размере 27 638,02 руб., в том числе: 10 512,70 руб. - основного долга, 482,32 руб. пени, 16 643 руб. штрафа до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению апелляционные жалобы ФИО5, ООО «Рейсмус», на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19753/2021 и реализации сторонами своих полномочий на его обжалование.

Определением от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу приостановлено производство по заявлению ФИО5 о включении требования в размере 543 438 руб., в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению апелляционные жалобы ФИО5, ООО «Рейсмус», на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19753/2021 и реализации сторонами своих полномочий на его обжалование

Определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу приостановлено производство по заявлению заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области о включении требования в размере 10 995,02 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО5, ООО «Рейсмус», на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19753/2021 и реализации сторонами своих полномочий на его обжалование.

Учитывая, что требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, основания для удовлетворения заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют.

Однако, принимая во внимание наличие иных кредиторов, заявившихся в деле о банкротстве должника, заявление ООО «СИТЭК» о признании ООО «Рейсмус» несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19753/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 148 - 149, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19753/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать во введении наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Рейсмус» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК».

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью «Рейсмус» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО10


СудьиА.П. ФИО11


Н.А. Усанина